Ухвала

від 30.01.2025 по справі 917/1842/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2025 Справа № 917/1842/24

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", вул.Миру, 2/1, с.Гиряві Ісківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37223

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2", пров. Молодіжний,1 буд. 21, с.Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №11/07/23 від 11 липня 2023 року

у справі № 917/1842/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2", пров. Молодіжний,1 буд. 21, с.Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", вул.Миру, 2/1, с.Гиряві Ісківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37223

про стягнення грошових коштів

встановив:

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 11/07/23 від 11.07.2023 у сумі 535 618,45грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.11.2024 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

19.11.2024 за вхід. № 15634 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви. У відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача доказів по справі, а саме: оригінал Договору купівлі-продажу № 11/07/23 від 11.07.2023.

19.11.2024 за вхід. № 15636 та за вхід. № 15639 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

19.11.2024 за вхід. № 15649 від відповідача надійшло клопотання про застосування до позивача наслідків відсутності зареєстрованого кабінету в позивача

Ухвалою суду від 20.11.2024 року на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

26.11.2024 року за вхід. № 15936 через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.11.2024 суд ухвалив продовжити розгляд справи № 917/1842/24, призначити судове засідання для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" оригінал Договору купівлі-продажу № 11/07/23 від 11.07.2023 для огляду у судовому засіданні.

26.11.2024 за вхід. № 15937 від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

26.11.2024 за вхід. № 15984 від позивача надійшли доповнення до відповіді до відзиву.

26.11.2024 за вхід. № 15943 від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.12.2024 за вхід. № 16820 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Ухвалою від 12.12.2024 суд відклав підготовче засідання на 28.01.2025.

29.01.2025 за вхід. №191/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" надійшла зустрічна позовна заява , в товариство просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу №11/07/23 від 11 липня 2023 року на суму 1 729 783 грн. 10 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану зустрічну позовну заяву, дійшов висновку щодо необхідності її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.11.2024 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів, з дня одержання даної ухвали.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.11.20024 надіслано відповідачу в його електронний кабінет та отримано відповідачем 05.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа

Отже, враховуючи встановлений судом строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду сплинув. Відповідно, сплинув і строк для подання зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

19.11.2024 відповідачем було подано відзив, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, клопотання про застосування до позивача наслідків відсутності зареєстрованого кабінету в позивача

11.12.2024 відповідачем було подано клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Тобто, відповідачем було подано усі заяви по суті справи, передбачені Господарським процесуальним кодексом України

Зустрічна позовна заява була подана до суду лише 29.01.2025, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом визнати поважними причини пропуску позовної давності та поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №11/07/23 від 11 липня 2023 року на суму 1 729 783 грн. 10 коп. В обґрунтування причин поважності пропуску строку на подання зустрічного позову, вказує на процесуальну заплутаність у справі №917/1842/24 ТОВ «Агро Перемога», тому товариство не встигло скористатись свої правом на подання зустрічного позову.

Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, зазначає, відповідач отримав позовну заяву та мав достатньо часу для визначення із позицією по суті позову та/або вирішення питання про звернення із зустрічною позовною заявою. Відповідач не використав своє право та не подав зустрічну позовну заяву, що також є правом відповідача, яке він використовує на власний розсуд.

Доводи наведені відповідачем в обґрунтування поданого клопотання не є поважною причиною пропуску процесуального строку, а тому суд приходить до висновку, що підстави для поновлення відповідачу строку для подання зустрічного позову в даній справі відсутні.

Разом з тим суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене вище, оскільки зустрічну позовну заяву подано з пропуском встановленого строку для її подання та суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" підлягає поверненню в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 180, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №11/07/23 від 11 липня 2023 року у справі № 917/1842/24 та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.01.2025

Суддя Кльопов І.Г.