Ухвала

від 04.02.2025 по справі 918/58/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. м. Рівне Справа №918/58/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали клопотання стягувача про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, будинок 8, оф. 49, код ЄДРПОУ 36505657)

до Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" (51909, Україна, місто Кам`янське, Дніпропетровська обл., селище міського типу Карнаухівка, вулиця Перемоги, будинок, 41, квартира, 94, код ЄДРПОУ 37105205)

про стягнення заборгованості в сумі 1 275 000,00 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" (далі ТОВ "СМОТРИЧ АГРОХІМ" або позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" (далі ПП "МІНЕРАЛІЗ" або відповідач) про стягнення 1 275 000,00 грн. коштів, що сплачені у якості попередньої оплати за Договором поставки мінеральних добрив від 15.01.2018 року № 17.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 918/58/19 між суддями, вказану справу 25.01.2019 розподілено судді Пашкевич І.О.

Рішенням від 01.04.2019 позов задоволено. Присуджено стягнути з Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" передоплату в сумі 1 275 000 грн. 00 коп. та 29 125 грн. 00 коп. судового збору.

02 травня 2019 року на виконання даного рішення, яке набрало законної сили 26.04.2019, видано відповідний наказ.

29 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника стягувача надійшло клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (наказу від 02.05.2019 у справі № 918/58/19) до виконання.

Ухвалою від 09.01.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 918/58/19 - відмовлено.

30 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника стягувача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа (наказу від 02.05.2019 у справі № 918/58/19).

Господарський суд, дослідивши матеріали заяви стягувача, зазначає наступне.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з п. 19.4) підпункту 19 пункту 1 розділу XI ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім цього, згідно з п. 19.4) підпункту 19 пункту 1 розділу XI ГПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В той же час, матеріали поданої до суду заяви про видачу дублікату наказу не містять доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до положень, встановлених у ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум з 01.01.2025 для працездатних осіб становить - 3.028,00 грн.

Таким чином, сума судового збору за подання заяви до суду становить 90,84 грн.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

За таких обставин, враховуючи, що заяву подано через підсистему "Електронний суд", відповідно заявник зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 72 грн 67 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 90,84 грн.

Однак докази оплати судового збору у розмірі 72 грн 67 коп. в матеріалах справи відсутні.

Отже, стягувач не виконав вимоги п. 19.4) підпункту 19 пункту 1 розділу XI ГПК України.

За змістом ч. 4 ст. 13 ГПК України ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, несе сторона.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами ч.4 ст.170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Із огляду на викладене у сукупності, а саме у зв`язку із тим, що стягувачем не сплачено судовий збір у визначеному законом, то суд дійшов висновку про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Водночас суд роз`яснює, що положеннями п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 13, 170, 222, 234, 235, 338 п. 19.4) підпункту 19 пункту 1 розділу XI ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 918/58/19 з доданими до неї документами - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею 04.02.2025.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич