Ухвала

від 03.02.2025 по справі 922/4425/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/4425/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Кісь В.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Некрасов О.С., адвокат, довіреність від 20.11.2024 року,

відповідача: Макаренко О.А., адвокат, ордер серії АХ № 1228667 від 26.12.2024 року,

розглянувши клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи разом із клопотанням про витребування доказів, що містяться у позові (вх. № 4425/24) з врахуванням заяви (вх. № 31643 від 17 грудня 2024 року), у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС", м. Харків,

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦТОПСЕРВІС", м. Харків,

про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦТОПСЕРВІС", про визнання недійсним договору перевезення вантажу № 231226-ПБС/СТС від 26.12.2023 та Додаткової угоди до нього від 01.03.2024 року.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи разом із клопотанням про витребування доказів (вх. № 4425/24) з врахуванням заяви (вх. № 31643 від 17 грудня 2024 року). Позивач просить призначити судово-технічну експертизу давності документів, а саме: договору № 231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 23.12.2023 та додаткової угоди від 01.03.2024 року. На вирішення експертизи позивач пропонує наступні питання: 1) Чи відповідає давність виконання документів, вказаній на них даті (Договір № 231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 23.12.2023 та додаткової угоди від 01.03.2024)? 2) Чи могли документи бути створені пізніше вказаної в них дати укладання (Договір № 231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 23.12.2023 та додаткової угоди від 01.03.2024)? 3) Яка давність нанесення відбитку печатки в документах (Договір № 231226-ПБС/ СТС перевезення вантажу від 23.12.2023 та додаткової угоди від 01.03.2024)? 4) Яка фактична дата укладення документів (Договір № 231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 23.12.2023 та додаткової угоди від 01.03.2024)? Як повідомлено самим позивачем під час судового засідання, для проведення цієї експертизи потрібно витребувати у відповідача оригінал Договору № 231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 23.12.2023 та Додаткової угоди від 01.03.2023 року.

13 січня 2025 року до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи (вх. № 716).

Розглянувши означені клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

У відповідності до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є: технічна експертиза документів. У відповідності до п. 3.2.4. цієї Інструкції основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що для визначення дати фактичного укладення договору за наявності відповідних сумнівів в достовірності вказаної у договорі дати його укладення є необхідність у призначенні експертизи.

Так, у позові зазначено, що 31.03.2023 змінився засновник ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» - ОСОБА_1 , який був одночасно керівником даного підприємства. Новим учасником та бенефіціаром підприємства став ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 залишився на посаді директора ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» до 01.08.2024, коли його було змінено. Саме в період перебування ОСОБА_1 у складі учасників підприємства та за перебування його на посаді директора нібито укладено договір № 231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 26.12.2023 року та додаткова угода до нього від 01.03.2024 року. При цьому при передачі підприємства від ОСОБА_1 новому власнику ОСОБА_2 останній не отримав жодних документів щодо наявності заборгованості, а також взагалі щодо існування оспорюваного договору та оспорюваної додаткової угоди до нього.

З цього приводу суд зазначає, що не передання документів від колишнього власника (учасника, засновника) товариства новому власнику (учаснику, засновнику) не є підставою для призначення експертизи про з`ясування давності підписання документів.

Крім того, суд зазначає, що судова експертиза призначається за наявності декількох умов, описаний у ч. 1 ст. 99 ГПК України. Без надання оцінки представлених сторонами доказів, в межах розгляду клопотання про призначення експертизи, суд звертає увагу на те, що сам позивач зазначає про наявність в матеріалах справи платіжних інструкцій, зокрема, від 15.02.2024 на суму 367 860,00 грн. з ПДВ; від 15.02.2024 на суму 395 620,00 грн. з ПДВ; від 16.02.2024 на суму 370 460,00 грн. з ПДВ; від 19.02.2024 на суму 120 000,00 грн. з ПДВ з призначенням платежу «Оплата за роботу спецтехніки згідно договору №231226-ПБС/СТС від 26.12.2023».

Тобто, протягом лютого 2024 року позивач отримував кошти від відповідача за договором № 231226-ПБС/СТС від 26.12.2023 року, при цьому позивач не мав сумніви щодо підстави одержання грошових коштів - договору та не здійснював активної поведінки щодо з`ясування правової природи отриманих коштів.

Однак, сам позивач зазначає у позові, що про існування вказаного Договору та додаткової угоди новий власник дізнався лише після отримання позовної заяви та долучених до неї документів (справа № 922/4059/24).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року по справі № 390/34/17 зазначено наступне: «Добросовісність (пункт 6статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Очевидно, що дії позивача, який уклав 24 грудня 2013 року додаткову угоду до договору оренди землі від 19 листопада 2007 року № 61, а згодом пред`являє позов про визнання договору оренди землі від 19 листопада 2007 року № 61 неукладеним, суперечить його попередній поведінці (укладенню додаткової угоди та отриманню плати за користування земельною ділянкою) і є недобросовісним. Договір оренди землі від 19 листопада 2007 року № 61 є укладеним після досягнення сторонами усіх істотних умов, а це відбулося 19 листопада 2007 року за життя орендодавця і за його підписом і підстав вважати спірний договір неукладним немає».

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що після отримання грошових коштів (лютий 2024 року) та до моменту звернення позивача з позовом до суду (справа № 922/4059/24, дата звернення 15 листопада 2024 року) позивач вчиняв активні дії направлені на з`ясування правової природи отриманих коштів, вжиття заходів щодо їх повернення, тощо.

Натомість, позовна заява в межах справи № 922/4425/24 про визнання недійсним договору перевезення вантажу № 231226-ПБС/СТС від 26.12.2023 та Додаткової угоди до нього від 01.03.2024 року подана до суду 11.12.2024 року. В свою чергу, за місяць до цього ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 листопада 2024 року відкрито провадження у справі № 922/4059/24 (суддя Лавренюк Т.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтопсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" про стягнення суми неповерненої передплати в розмірі 1 253 940,00 грн, збитки від інфляції у розмірі 52 102,76 грн, 3% річних в розмірі 20 350,83 грн, пеню в розмірі 182 780,60 грн, штраф у розмірі 250 788,00 грн. Як зазначено в ухвалі, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов додаткової угоди від 01.03.2024 в частині повернення суми попередньої оплати, здійсненої за договором № 231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 26.12.2023 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. При призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставного збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи, а відтак на виконанні завдань господарського судочинства.

За сукупності вищевикладених обставин, суд вважає, що заявником не наведено належного обґрунтування в частині наявності підстав для призначення експертизи, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, враховуючи що витребування оригіналів документів було пов`язано саме із розглядом клопотання про призначення експертизи, як зазначено самим позивачем, то через відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд відмовляє і у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 6, 42, 91, 99, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи разом із клопотанням про витребування доказів, що містяться у позові (вх. № 4425/24) з врахуванням заяви (вх. № 31643 від 17 грудня 2024 року) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано "04" лютого 2025 р.

СуддяН.В. Калініченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.