Рішення

від 28.01.2025 по справі 925/1456/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1456/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Кушнір С.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: Кравчук С.І. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро Агро" (Черкаська область, Черкаський район, с. Орловець) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, як учасником відповідача, ТОВ "Черкаси-Дніпро Агро", заявлено позов з вимогами зобов`язати ТОВ "ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО" протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити позивачу засобами поштового зв`язку

- письмовий перелік з найменуванням основних засобів Товариства, які були відчужені в 2023 році;

- письмовий перелік з найменуванням основних засобів Товариства, які були придбані в 2023 році та документи, що підтверджують право власності на таке майно;

- письмовий перелік з найменуванням, (із зазначенням: марки, моделі, року випуску, кольору, типу/авто) транспортних засобів, які були відчужені Товариством в період з 01.01.2023 року по 01.10.2024 року;

- письмовий перелік з найменуванням, (із зазначенням: марки, моделі, року випуску, кольору) сільськогосподарської техніки, що була відчужена Товариством чи знята з реєстрації Товариства в період з 01.01.2023 року по 01.10.2024 року;

- розгорнуту (деталізовану) оборотно-сальдову відомість станом на 31.12.2023 року по субрахунках: № 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»;

- розгорнуту (деталізовану) оборотно-сальдову відомість станом на 31.12.2023 року по субрахунках: № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками.

Справа слухається за правилами загального позовного провадження як корпоративний спір.

В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, зокрема через недотримання ОСОБА_1 визначеної статутом товариства процедури отримання запитуваної інформації, про що надав суду відзив на позовну заяву (а.с. 43-47).

Суд не задовольнив клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в частині вимог про надання двох оборотно-сальдових відомостей (які вирішуються у справі № 925/1295/24), оскільки позивач довів, що питання у вказаній та даній справі стосуються різних періодів, за які витребовуються відомості.

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всі документи, які подавалися в справу її учасниками на всіх стадіях розгляду, суд приєднав до матеріалів справи та оцінив в якості доказів, керуючись ст. 2 ГПК України. Даною нормою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Заслухавши доводи та заперечення представників обох сторін і дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого:

Сторонами не заперечується, що позивач є співзасновником ТОВ "Черкаси Дніпро Агро" та володіє часткою в статутному капіталі вказаного Товариства в розмірі 25,00 %, що підтверджується п. 5.2. Статуту Товариства (а.с. 10) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 17).

Відповідач, ТОВ "Черкаси-Дніпро Агро", є юридичною особою, яка створена, зареєстрована 06.08.2013 та здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України з метою одержання прибутку за результатами господарської діяльності товариства та використання його в інтересах учасників.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон) учасники товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства можуть у порядку, встановленому установчим документом товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства.

Пунктом 4.1. Статуту Товариства кожний учасник товариства має право:

- брати участь в управлінні справами Товариства в порядку, визначеному цим Статутом;

- брати участь у розподілі прибутку та отримувати частину прибутку від

діяльності Товариства;

- одержувати інформацію про діяльність Товариства, знайомитися з даними бухгалтерського обліку та звітності;

- здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства у порядку, встановленому законом;

- вийти з товариства у визначеному цим Статутом порядку;

- отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Згідно з п. 2 ст.5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Частиною 1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що товариство зобов`язано зберігати такі документи:

1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);

2) статут товариства та зміни до статуту;

3) протоколи загальних зборів учасників;

4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

8) річну фінансову звітність;

9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;

11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства;

12) документи, що підтверджують права товариства на майно;

13) документи бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

Частиною 5 ст. ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Позивач направив відповідачу вимогу від 21.10.2024 (а.с. 8) про надання йому протягом 10 днів з дня надходження цієї вимоги (надіславши поштою) спірні документи згідно наведеного переліку.

Згідно наданих доказів (а.с. 8,9) вимогу отримано відповідачем 02.11.2024.

Директор Товариства-відповідача не виконав вимоги позивача, витребувані документи та інформацію не надав позивачу, що і спричинило спір.

Позивач також і на зборах учасників ТОВ-відповідача 09.01.2024 вносив пропозицію зобов`язати директора ТОВ надати ОСОБА_1 запитувану інформацію про дебіторську заборгованість, перелік основних засобі та ін.

Листом від 12.01.2024 № 12/01/24-1 (а.с. 59) відповідач повідомив позивача, що в строк до 12.01.2024 перелічена в запиті інформація не може бути надана, оскільки бухгалтерія Товариства працює у щільному графіку в зв`язку з підготовкою річних звітів та у зв`язку з тим, що здійснювалась підготовка до проведення загальних зборів учасників проведення яких призначено на 12.01.2024, а також що надання витребуваної інформації буде здійснено строк до 01.03.2024 після подання річної звітності та систематизування документації по проведеним загальним зборам учасників Товариства.

За доводами позивача, у цей строк Директор Товариства не виконав свої зобов`язання. Детальний перелік дебіторської та кредиторської заборгованості та інформацію за 2023 р. з переліком основних засобів Товариства, які були придбані та відчужені в 2023 р. Позивачу та/або представнику Позивача не надано.

12.09.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою (а.с. 60) про надання йому копій документів та інформації щодо справи про банкрутство (заяву) та інформації в порядку ст. 43 Закону, посилаючись на те, що ТОВ "Черкаси-Дніпро Агро" подав заяву про банкрутство АТ "Укрвторчормет" .

Дана вимога була вручена відповідачу 24.09.2024 ( а.с. 61).

02.10.2024 відповідачем направлено позивачу відповідь на вимогу № 02/10/24-1 (а.с. 62-63) в якій повідомив, що дана вимога не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що нормами Господарського кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Цивільним кодексом України, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом Товариства не передбачено обов`язку ТОВ правлення на адресу свого учасника копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутства іншого товариства та додатків до вказаної заяви або інших документів, які стосуються вказаної заяви.

Спір сторонами не врегульовано також і в ході розгляду справи.

Як вже вказано судом, реалізовуючи своє корпоративне право на управління Товариством та право на отримання інформації, копій документів про діяльність Товариства, Позивач як його Учасник повторно звернувся до Відповідача з письмовою вимогою від 21.10.2024 (а.с. 8) про надання копій документів та інформації (в порядку ст. 43 Закону).

Вказана вимога була вручена позивачу 02.11.2024, що підтверджується трекінгом відправлень ( а.с. 9), однак відповідач відповіді на вимогу не надав, документи позивачу не направив.

У зв`язку з чим, позивачем подано позов з вимогою зобов`язати ТОВ "ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО" протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити позивачу засобами поштового зв`язку копії наступних документів про діяльність Товариства.

Відповідач заперечує проти задоволення позову і у відзиві на позовну заяву вказав, що позивач посилається на те, що відповідно до п. 4.1. Статуту Товариства, ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зобов`язав директора Товариства надати Позивачу документи, а саме: Письмовий перелік з найменуванням основних засобів Товариства, які були відчужені в 2023 році. Письмовий перелік з найменуванням основних засобів Товариства, які були придбані в 2023 році та документи, що підтверджують право власності на таке майно. Письмовий перелік з найменуванням, (із зазначенням: марки, моделі, року випуску, кольору, типу/авто) транспортних засобів, які були відчужені Товариством в період з 01.01.2023 року по 01.10.2024 року. Письмовий перелік

з найменуванням, (із зазначенням: марки, моделі, року випуску, кольору) сільськогосподарської техніки, що була відчужена Товариством чи знята з реєстрації Товариства в період з 01.01.2023 року по 01.10.2024 року. Розгорнуту (деталізовану) оборотно-сальдову відомість станом на 31.12.2023 року по субрахунках: № 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями». Розгорнуту (деталізовану) оборотно - сальдову відомість станом на 31.12.2023 року по субрахунках: № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Позивач уточнив в засіданні, що весь перелік документів відповідає термінам "документи, що підтверджують права товариства на майно; та документи бухгалтерського обліку" з пп. 12,13) ч. 1 ст. 43 Закону і які зобов`язано зберігати Товариство і надавати для ознайомлення своїм учасникам.

Вимога про десятиденний термін для надання спірних документів позивачем взята із ч.5 цієї ж ст. 43 Закону, яка регулює порядок виконання зобов`язання Товариством вимог про видачу документів.

На думку суду така норма закону дає право позивачу також вимагати і виконання судового рішення зі спірного питання у цей же строк.

Щодо надання оборотно-сальдових відомостей по субрахунках № 361 та 631 представник позивача уточнив, що ці документи є частиною "документів бухгалтерського обліку" і позивач просить сформувати їх станом на одну лише дату 31.12.2023 року, а не за певний період.

Суд погоджується з доводами позивача про виконуваність цієї вимоги і відхиляє заперечення відповідача, що товариство взагалі не складає такі відомості, бо вони не передбачені формами бухгалтерської програми С1. Суд виходить з того, що відповідач не надав ніяких доказів технічної неможливості формування товариством таких відомостей, вони є частиною бухгалтерської документації підприємства (це загально відомий факт), а за своєю назвою вони покликані саме формувати достовірність бухгалтерського обліку, тому можуть бути надані за вимогу учасника товариства.

Відповідач в якості заперечення проти обов`язку товариства видавати позивачу спірні документи просить звернути увагу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно до розділу 4 Статуту відповідача, учасник може одержувати інформацію про діяльність товариства, знайомитися з даними бухгалтерського обліку та звітності.

З цього відповідач робить висновок, що Товариство не зобов`язане надавати (надсилати) таку інформацію на вимогу учасника (лише забезпечувати ознайомлення в місці знаходження документів).

Відповідач також вказує, що згідно 12 Статуту ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» органами управління Товариством є Загальні збори учасників (п.12.1), що є вищим органом управління, а також директор (п.12.43) одноособовий виконавчий орган.

Згідно з п.12.47 статті 12 Статуту ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» директор Товариства підзвітний Загальним зборам учасників Товариства.

Згідно з п.12.25 статті 12 Статуту ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» виконавчий орган товариства зобов`язаний надати можливість ознайомитись із документами та інформацією.

Статут не містить обов`язку Товариства в цілому чи виконавчого органу надавати учаснику копії документів на його вимогу.

Також відповідач зазначає, що учасники, які бажають отримати від Товариства інформацію щодо діяльності ТОВ, повинні вжити ряд заходів, передбачених Статутом ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО». Зокрема, згідно з пп.12.7.2 п.12.7 ст. 12 Статуту, учасники товариства, які володіють сукупно 10 і більше відсотками статутного капіталу Товариства, можуть ініціювати питання щодо скликання загальних зборів та пропонувати на порядок денний питання (зокрема і про зобов`язання товариства надати спірні документи учаснику), вирішення яких дасть змогу ОСОБА_1 реалізувати своє право на управління Товариством.

Відповідач вважає, що тим самим Товариство, жодним чином не обмежує корпоративні права учасників, вимагаючи дотримання процедур, встановлених Статутом товариства. Установчий документ, яким є Статут ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», затверджений Загальними зборами учасників, його зміст їм відомий, Статут містить підписи учасників.

Таким чином, як доводить відповідач, позивач погодився із передбаченим у Статуті порядком одержання інформації і документів щодо діяльності товариства. Тому немає підстав трактувати поведінку товариства як порушення корпоративних прав Позивача, як учасника Товариства.

У відповіді на відзив від 29.12.2024 (а.с. 54) позивач просить суд зазначені доводи Відповідача відхилити з посиланням на п. 13 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яким в контексті з ч. 5 даної статті передбачено право учасника вимагати бухгалтерські документи та отримувати їх для ознайомлення без обмеження їх переліку та видів (по кожній групі документів).

У питанні пріоритету в застосуванні положень Статуту відносно положень Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" суд погоджується із позицією позивача, що незалежно від узгодженого в Статуті учасниками товариства порядку, якщо аналогічні питання по іншому врегульовані Законом, то застосовуватися в першу чергу має Закон.

ЦК України передбачає, що установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 87 ЦК та ст. 11 ЗУ "Про ТОВ і ТДВ). Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГК засновницький договір є установчим документом ПТ і КТ, а статут є установчим документом AT, ТОВ і ТДВ.

Статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, обов`язки учасників, посадових осіб товариства та інших працівників, порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Доказів визнання недійсними положень Статуту ТОВ "Черкаси-Дніпро Агро", на які посилаються сторони у спорі, суду не подано.

Статут товариства може бути визнано недійсним виключно за правилами для визнання недійсним індивідуального акта ненормативного характеру, зокрема, з підстав його невідповідності вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт. Крім того, обов`язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та законних інтересів позивача.

Отже, за своєю правовою природою статут не є правочином ( статут затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю у три чверті або простою більшістю голосів учасників) товариства ), і, відповідно, на нього не поширюються норми, які регламентують підстави недійсності правочинів. Статут це також не односторонній правочин, тому безпідставно вважати його положення (за аналогією із правочинами) істотними умовами, щодо яких засновники товариства досягли згоди і повинні неухильно виконувати їх як договірні зобов`язання, відмова від яких в односторонньому порядку буде неправомірною.

Виходячи з цього суд погоджується із позицією сторони позивача про правомірністю першочергового застосування у виниклому спорі положень ст. 43 Закону.

Зазначене вказує на безпідставну відмову Відповідача в наданні письмової інформації та копій всіх витребуваних документів учаснику Товариства ОСОБА_1 із надісланням на його поштову адресу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства можуть у порядку, встановленому установчим документом товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порушене право захищається способами та в порядку визначеному законом або договором.

Спору між сторонами про дійсне направлення позивачем та отримання відповідачем вимог про надання саме спірного переліку інформації та документів, немає.

Факт звернення позивача, як учасника, щодо надання йому документів про діяльність товариства підтверджується матеріалами справи.

Спірні питання щодо формулювання змісту і переліку запитуваної інформації судом вже проаналізовані, неможливість їх надання у визначений Законом 10денний строк, з боку відповідача не підтверджена належними і допустимими доказами.

Отже, як визначено ст.5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", учасники товариства мають прав брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Ці права, зокрема, отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, випливають і гарантуються законом і не залежать від умов та визначених Статутом процедур їх отримання.

Витребовувані позивачем документи відповідають передбаченому ч. 1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" переліку документів, які повинно зберігати товариство і надавати на вимогу свого учасника.

Згідно з ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Всі вказані вимоги Закону позивачем дотримані, в т.ч. і щодо строку видачі документів за його запитом.

Положення ст.43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не містять застережень чи додаткових умов для надання учаснику ТОВ визначеної законом інформації щодо діяльності товариства.

Отже ст.43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачає безумовне право учасника на отримання документів щодо діяльності товариства, тобто всіх документів, які підпадають під відповідні категорії за визначений запитувачем період. В разі відсутності певних документів у відповіді має зазначатися про це з обґрунтуванням причин відсутності.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, позивач має право на отримання інформації про господарську діяльність товариства, запитуваних ним документів, в межах наведеного в ч.1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» переліку.

Заперечення відповідача проти позову є неспроможними і такими, що порушують положення ст. 43 Закону і реалізацію учасником його корпоративного права на управління товариством, яке підлягає захисту у судовому порядку.

Отже позов слід задовольнити повністю.

Також позивач за результатами вирішення спору просить суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.

З даного питання за доводами і запереченнями сторін судом встановлено наступне:

Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл

судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, щодо вчинених дій, спрямованих на затягування розгляду справи, вчинення стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 922/2503/20.

Інтереси позивача у справі представляв адвокат Кушнір Сергій Володимирович за ордером (а.с. 7), який взяв участь у всіх засіданнях по справі та виконував всі вимоги суду що виникали в ході розгляду справи.

В справу подано укладений Договір № 5/23 про надання професійної правничої допомоги від 21.09.2023 (а.с. 28) між адвокатським об`єднанням "Дефініція" в особі керуючого партнера - адвоката Кушніра Сергія Володимировича (далі - Виконавець) та Голубом Олександром Анатолійовичем (далі - Замовник).

За цим Договором Виконавець надає професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, складання всіх необхідних процесуальних документів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, за окремими дорученнями Замовника в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю винагороду (гонорар), винагороду за результат та оплатити всі витрати Виконавця пов`язані з виконанням завдання Замовника відповідно до цього договору ( п. 1.1. договору).

Додатковою угодою № 31 від 05.12.2024 ( а.с. 70) сторони визначили, що розмір винагороди (гонорару), що сплачується Виконавцю, складає 14 000,00 грн., відповідно до переліку та сум, які визначені в акті прийому - передачі виконаних робіт № 31(опис робіт(наданих послуг) щодо ведення судової справи № 925/1456/24 за позовною заявою про зобов`язання вчинити дії. Замовник сплачує зазначену в цьому пункті винагороду (гонорар) в строк до 25 лютого 2025 р.

Згідно підписаного позивачем та адвокатським об`єднанням Акту прийому - передачі виконаних робіт № 31 (опис робіт ( надання послуг) ( а.с. 71) адвокатським об`єднанням надані наступні послуги:

- досудовий порядок. Складання письмової вимоги;

- складено позовну заяву за предметом позову щодо зобов`язання ТОВ "Черкаси-Дніпро Агро" вчинити дії щодо надання належним чином завірених копій документів, які стосуються діяльності товариства, за наведеним позивачем переліком. Проведено роботи по аналізу застосування відповідних правових норм , судової практики в подібних спорах ( їх вивчення та можливість застосування). Подано до суду засобами ЄСІТС;

- відповідь на відзив відповідача на позовну заяву;

- представництво адвокатом в судовому засіданні в господарському суді.

Загальна вартість послуг 14 000 грн.

Акт підписано його сторонами без зауважень.

Суд вважає, що всі перелічені види послуг, які внесено адвокатом та позивачем до акту від 05.12.2024, відповідають положенням ЗУ "Про адвокатуру" та були нормально необхідними для розгляду справи.

Відповідач скористався своїм правом згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі, подавши його у відзиві на позовну заяву та послався на неспівмірність цих витрат (а.с. 43-47).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

За доводами представника відповідача, позивач подав ряд однотипних позовів до суду про витребування інформації про діяльність товариства, а тому кожен новий позов не вимагає від адвоката значних зусиль по його підготовці.

Суд лише частково погоджується із доводами відповідача, оскільки не підтвердилося подання позивачем позову про витребування розгорнутих (деталізованих) оборотно-сальдових відомостей по субрахунках № 361 та 631 за один і той же період. Позивач подав позовні вимоги у різних справах про витребування цих документів на різні дати (періоди). Решта вимог у справі № 925/1295/24 стосується господарських відносин із АТ "Вторчормет", хоча дійсно всі позови при цьому є врегульованою законом реалізацією корпоративних прав позивача на управління ТОВ.

У суду немає підстав вважати, що позивачу взагалі не потрібна правова допомога у даній справі, оскільки таку потребу сторона визначає на власний розсуд.

Матеріали справи підтверджують тривалість конфлікту у відносинах сторін, відповідач позов не визнає, подав заперечення щодо недотримання процедурних питань, які вимагають їх правового аналізу по Статуту та по Закону.

На даний час, коли різні спори між сторонами ще не завершені їх вирішенням по суті, у суду немає підстав вважати, що позивач подає однотипні позови, які за своїм змістом вже не вимагають нової оцінки відносин сторін та чинного законодавства, а тому і потреби користуватися адвокатською допомогою у позивача теж немає.

Однак оскільки зі спірного питання є усталена судова практика, зміст чинного законодавства щодо позову є однозначним, невеликим для аналізу за обсягом, суд з урахуваннями заперечень відповідача проти не співмірності адвокатських витрат вважає, що відповідним у такому випадку буде стягнення з позивача на користь відповідача 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за рахунок зменшення заявленого до стягнення їх розміру за рішенням суду.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є належним та ефективним у спірних відносинах, який визначено чинним законодавством.

За правилами п.1) ч. 6. ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Суд вже обґрунтував, що вимога позивача про встановлення 10денного строку виконання зобов`язання після набрання рішенням законної сили є такою, що відповідає положенням ч. 5 ст. 43 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

У відповідності до ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро Агро" (код 38833440, Черкаська область, Черкаський район. с. Орловець, вул. Цвітківська, 44) протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити учаснику товариства ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поштовим зв`язком за адресою АДРЕСА_1 наступні документи:

- письмовий перелік з найменуванням основних засобів Товариства, які були відчужені в 2023 році;

- письмовий перелік з найменуванням основних засобів Товариства, які були придбані в 2023 році та документи, що підтверджують право власності на таке майно;

- письмовий перелік з найменуванням, (із зазначенням: марки, моделі, року випуску, кольору, типу/авто) транспортних засобів, які були відчужені Товариством в період з 01.01.2023 року по 01.10.2024 року;

- письмовий перелік з найменуванням, (із зазначенням: марки, моделі, року випуску, кольору) сільськогосподарської техніки, що була відчужена Товариством чи знята з реєстрації Товариства в період з 01.01.2023 року по 01.10.2024 року;

- розгорнуту (деталізовану) оборотно-сальдову відомість станом на 31.12.2023 року по субрахунках: № 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»;

- розгорнуту (деталізовану) оборотно-сальдову відомість станом на 31.12.2023 року по субрахунках: № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро Агро" (код 38833440, Черкаська область, Черкаський район, с. Орловець, вул. Цвітківська, 44) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) -- 2422,40 грн. на відшкодування сплаченого судового збору та 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Накази видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2025 року

Суддя Н.М. Спаських