Ухвала

від 31.01.2025 по справі 925/1394/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1394/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Строєв О.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: Чорноус О.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Респект Сіті" (м. Київ) до територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси (м. Черкаси) про стягнення 1 817 627,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 1 817 627,04 грн. на підставі договору підряду № 61/07 від 06.12.2022, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

29.01.2025 позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Респект Сіті", подано клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач проти проведення експертизи з колом запитань, які пропонує позивач, не заперечив. Відповідач погодився із вибором експертної станови позивача - ЧВ КНІСЕ та з покладенням витрат по експертизі на обох сторін.

У відповідності до ст. 13 ГПК України суд має сприяти сторонам у врегулюванні спору та у реалізації ними своїх процесуальних прав.

За правилами ст. 73 ГПК України докази в спорі встановлюються в т.ч. за висновками експертів.

В ході розгляду справи примирення між сторонами та узгодження спірних актів приймання-передачі виконаних робіт за травень 2024 року, примірники яких подано в справу, не відбулося. За доводами відповідача, виконані позивачем роботи не було погоджено технічним наглядом Територіального центру, без чого підписання актів і оплата робіт є неможливими.

Позивач просить експертизу призначити, оскільки за її допомогою буде усунено всі заперечення сторони відповідача щодо обґрунтованості непідписання Територіальним центром актів виконаних робіт.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в зв`язку з непідписанням Замовником частини первинної документації (акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 785 737,84 грн., акта вартості устаткування КБ-2 придбання якого було необхідним для виконання робіт Додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 428 676,03 грн., акту виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 603 213,17 грн.). Позивач доказує необхідність збільшення вартості виконаних робіт у зв`язку із потребою виконання додаткових робіт погоджених Замовником.

Суд погоджується із доводами позивача та враховуючи незабезпечення здійснення висновків технічного нагляду Замовником на об`єкті будівництва, що складає основу заперечення Територіального центру проти позову, немає іншого способу вирішити між сторонами спір з метою встановлення фактичних обсягів, якості та вартості виконаних ТОВ "Будівельна компанія "Респект Сіті" завершальних робіт на об`єкті будівництва, їх необхідності і придатності самого об`єкта до експлутатації.

У суду немає спеціальних знань для самостійної оцінки доводів та заперечень сторін з приводу дотримання правил будівництва, оцінки обсягу робіт у виниклому спорі.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дані вимоги у справі дотримані.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Остаточне коло питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом чинного ГПК України якщо сторона не згодна із якоюсь обставиною, вона повинна заперечити про це. При незгоді сторона повинна довести свої заперечення в т.ч. шляхом ініціювання призначення у справі експертизи чи надання власного експертного висновку для оцінки його судом.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесені інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Сторони дійшли згоди з приводу обрання експертної установи для проведення дослідження і тому, з урахуванням, що за місцем знаходження об`єкта дослідження (м. Черкаси) здійснює свою діяльність запропонована позивачем Черкаська філія КНІСЕ, то суд визначає дану експертну установу за пропозицією позивача.

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних, зокрема, із здійсненням господарської діяльності. При цьому суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуванням у судовому процесі.

Експертиза повинна сприяти вирішенню питань, які відносяться до предмету доказування у справі та є предметом позовних вимог.

Обговоривши запропоновані позивачем питання для проведення експертизи, з якими погодився відповідач, суд приходить до висновку, що ними повністю охоплюються проблемні питання, які слід вирішити у спорі, тому підстав редагувати формулювання питань суд не вбачає.

На підставі викладеного, виходячи з предмету доказування, керуючись ч. 4 ст. 99 ГПК України, на вирішення експертів ЧФ КНІСЕ слід поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду № 61/07 від 02.12.2022 р., виконаних на об`єкті «Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Гвардійська, 7/5, для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:201545450000-6 «Інші завершальні роботи»)» обсягам та вартості, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 785 737,84 грн. (а.с. 201 том 1), акті вартості устаткування КБ-2 придбання якого покладено на виконання робіт Додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 428 676,03 грн. (а.с. 213 том 1), акті виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 603 213,17 грн. (а.с. 244 том 1)?

2. Чи придатний до експлуатації об`єкт «Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Гвардійська, 7/5 для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:201545450000-6 «Інші завершальні роботи»)» за договором підряду № 61/07 від 06 грудня 2022 року.

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Тому експертам слід направити для проведення експертизи справу № 925/1394/24 у двох томах.

Оплату експертизи за згодою сторін суд покладає на них обох у рівних долях та зобов`язує сторони негайно провести повну оплату експертизи за вимогою Черкаської філії КНІСЕ.

Сторони погодили надати дозвіл експертній установі на проведення експертизи у строк понад 90 днів.

На весь час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити в порядку п.2) ч. 1 ст. 228, ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 29.01.2025 про призначення у справі експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135а), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду № 61/07 від 02.12.2022 р., виконаних на об`єкті «Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Гвардійська, 7/5, для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:201545450000-6 «Інші завершальні роботи»)» обсягам та вартості, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 785 737,84 грн. (а.с. 201 том 1), акті вартості устаткування КБ-2 придбання якого покладено на виконання робіт Додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 428 676,03 грн. (а.с. 213 том 1), акті виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 603 213,17 грн. (а.с. 244 том 1)?

2. Чи придатний до експлуатації об`єкт «Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Гвардійська, 7/5 для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:201545450000-6 «Інші завершальні роботи»)» за договором підряду № 61/07 від 06 грудня 2022 року ?.

Витрати за проведення судової експертизи покласти в рівних частинах :

на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Респект Сіті" (код 43415981, м. Київ, вул. Дзюби Івана, 11) та

на відповідача Територіальний центр надання соціальних послуг м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Пушкіна, 13-А)

яких зобов`язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк.

При виході за місцем знаходження об`єкта, огляд експертам слід проводити обов`язково за участі представників всіх учасників справи, яких суд зобов`язує не чинити ніяких перешкод в роботі експертів та доступі до підвального приміщення.

Направити експертам матеріали справи № 925/1394/24 в двох томах.

Надати згоду експертній установі на проведення експертизи у термін понад 90 днів.

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських