Ухвала

від 03.02.2025 по справі 925/1260/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 лютого 2025 року Черкаси Справа №925/1260/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури,

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає:

позивач - Черкаська обласна військова адміністрація,

до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Золотоніське лісове господарство",

- Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Архипенко В.О., прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури, службове посвідчення № 078476 від 05.10.2023,

від позивача - Мішенко О.О., в порядку самопредставництва, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

від відповідача - Мовчанюк М.М., адвокат, довіреність від 16.10.2024 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Золотоніське лісове господарство" - участі не брали;

від Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства - участі не брали;

за участю представника філії "Центральний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" - Момотенко І.Г., провідний юрисконсульт (в порядку самопредставництва), наказ від 19.12.2024 № 59-к, посадова інструкція провідного юрисконсульта.

УСТАНОВИВ:

09.10.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява керівника Золотоніської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Черкаська обласна військова адміністрація з вимогами:

- усунути перешкоди Черкаській обласній військовій адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова повернути частину земельної ділянки з кадастровим номером 7125182400:02:000:0051, а саме площею 0,2104 га, що розташована в адміністративних межах Іркліївської об`єднаної територіальної громади (колишня Жовнинська сільська рада);

- усунути перешкоди Черкаській обласній військовій адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом скасування вчиненої 08.11.2022 у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером 7125182400:02:000:0051 загальною площею 2,4499 га, що розташована в адміністративних межах Іркліївської об`єднаної територіальної громади (колишня Жовнинська сільська рада), з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки.

Ухвалою від 04.11.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1260/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 02.12.2024 о 16:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Ухвалою від 05.11.2024 господарський суд задовольнив вимогу керівника Золотоніської окружної прокуратури, викладену у позові, про залучення третіх осіб та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Золотоніське лісове господарство", Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства.

11.11.2024 на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2024 Золотоніська окружна прокуратура надала докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб.

13.11.2024 представник відповідача - адвокат Мовчанюк М.М. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

13.11.2024 представнику відповідача надано доступ до матеріалів справи № 925/1260/24 в електронному вигляді.

25.11.2024 відповідач подав:

- заяву про застосування строків позовної давності;

- відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 27.11.2024 суд у задоволенні клопотання СТОВ імені Чкалова, викладеного у відзиві на позовну заяву, про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву відмовив, відзив на позов прийняв до розгляду як вчасно поданий.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 02.12.2024 суд на підставі ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 відклав підготовче засідання до 09.01.2025 о 15:00.

03.12.2024 Золотоніська окружна прокуратура подала відповідь на відзив.

13.12.2024 Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Золотоніське лісове господарство" подало пояснення третьої особи на стороні позивача.

13.12.2024 Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства подало пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

23.12.2024 Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Золотоніське лісове господарство" подало клопотання про долучення доказів.

07.01.2025 відповідач подав клопотання з вимогами: виключити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача філію "Золотоніське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" з учасників справи. Визнати причини неявки в судове засідання представника відповідача поважними. Відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

09.01.2025 представник третіх осіб Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства "Ліси України" в особі філії "Золотоніське лісове господарство" адвокат Олег Сторчоус подав заяву про припинення його повноважень, як представника зазначених третіх осіб.

09.01.2025 позивач подав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 09.01.2025 суд:

- прийняв письмові пояснення третіх осіб;

- відмовив у задоволенні клопотання відповідача в частині виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача філію "Золотоніське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" з учасників справи;

- задовольнив клопотання відповідача в частині відкладення підготовчого засідання;

- на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 та ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 23.01.2025 о 14:30.

23.01.2025 відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

23.01.2025 Черкаська обласна прокуратура подала заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - філії "Центральний лісовий офіс" державного спеціалізованого підприємства "Ліси України".

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що на підставі наказу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" від 18.10.2024 № 1847 "Про припинення філії "Золотоніське лісове господарство" було припинено філію "Золотоніське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" шляхом її закриття. Згідно з наказом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" від 31.12.2024 № 2328 "Про затвердження передавальних актів філій, що координуються Центральним лісовим офісом", затверджено передавальні акти активів та пасивів на балансових та позабалансових рахунках, матеріалів лісовпорядкування та документів, які підтверджують речові права на земельні ділянки, нерухоме майно та інше по філіях, що координуються Центральним лісовим офісом, зокрема, філії "Золотоніське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України". Відповідно до п. 3.1 Положення про філію "Центральний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені ДП "Ліси України" та в його інтересах, здійснює делеговані Підприємством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Підприємства.

Однак, прокурор зазначає, що у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.01.2025 відомості про закриття філії "Золотоніське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" відсутні.

Враховуючи, що запис про припинення філії "Золотоніське лісове господарство" відсутній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, прокурор вважає, що вказана філія є діючою. Водночас, враховуючи, що згідно передавального акту, затвердженого наказом ДП "Ліси України" від 31.12.2024 № 2328, філією "Золотоніське лісове господарство" передано активи, пасиви, матеріали лісовпорядкування та документи до філії "Центральний лісовий офіс", виникла необхідність у залученні до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, філію "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України", на права чи обов`язки якої може вплинути судове рішення у даній справі.

23.01.2025 Черкаська обласна прокуратура подала лист, до якого долучила докази надсилання заяви про залучення третьої особи відповідачу.

23.01.2025 відповідач подав заяву про залишення без розгляду заяви про залучення третьої особи - філії "Центральний лісовий офіс" (заперечення на заяву).

23.01.2025 Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Центральний лісовий офіс" подало клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу № 2328 від 31.12.2024 Держлісагентства Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про затвердження передавальних актів філій, що координуються Центральним лісовим офісом.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, зокрема на території Черкаської області, судове засідання 23.01.2025 не відбулося.

Ухвалою від 23.01.2025 суд підготовче засідання у справі № 925/1260/24 призначив на 03.02.2025 о 09:30.

31.01.2025 Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Центральний лісовий офіс" подало клопотання, яке по суті є поясненням щодо наявності повноважень у провідного юрисконсульта філії "Центральний лісовий офіс" Момотенко Інни Григорівни представляти інтереси Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України, клопотання підписано безпосередньо Момотенко І.Г. На підтвердження своїх доводів Момотенко І.Г. надала довіреність № 685 від 30.12.2024, наказ (розпорядження) № 59-к від 19.12.2024 про прийняття на роботу, посадову інструкцію провідного юрисконсульта Сектору з загально-правових питань та договірної роботи Відділу з юридичних та майнових питань Філії "Центральний лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства ДП "Ліси України", Наказ № 1847 від 18.10.2024 Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" "Про припинення філії "Золотоніське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Положення про філію "Центральний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно філії "Центральний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

03.02.2025 відповідач подав заперечення на клопотання про долучення доказів, що надійшло до суду 23.01.2025.

03.02.2024 відповідач подав клопотання про витребування доказів з вимогою витребувати у позивача оригінали наступних документів:

- Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування Золотоніського держлісгоспу 1992 року;

- Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування Великобурімського лісництва філії "Золотоніське лісове господарство" 2003 року;

- Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування Великобурімського лісництва філії "Золотоніське лісове господарство" 2013 років.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що прокурор вказуючи, що матеріали лісовпорядкування є єдиним доказом, що підтверджує право постійного користування земельною ділянкою площею 0,2104 га, яка увійшла до складу земельної ділянки за кадастровим номером 7125182400:02:000:0051 площею 2,4499 га у Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Золотоніське лісове господарство" не надає суду належним чином засвідчені копії матеріалів лісовпорядкування 1992, 2003, 2013 років.

Відповідач зазначає, що не можна вважати матеріалами лісовпорядкування копії окремих сторінок сумнівного, на його думку, походження, на яких наявні лише загальні схеми, без будь-якої прив`язки до місцевості, без наявності кадастрових номерів ділянок. Причому надані прокурором схеми дуже низької якості, на яких неможливо встановити, які координати поворотних точок, площі та конфігурації лісових насаджень і взагалі їх наявність на спірній земельній ділянці.

На думку відповідача, факт розташування спірної земельної ділянки в межах земель лісогосподарського призначення державної власності може бути підтверджений виключно висновком судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Такого доказу в матеріалах справи немає.

Отже, за твердженням відповідача, прокурор не підтвердив належними та допустимими доказами, що спірна земельна ділянка накладається на землі лісогосподарського призначення Великобурімського лісництва філії "Золотоніське лісове господарство" за матеріалами лісовпорядкування 1992, 2003, 2013 років.

Відповідач зазначає, що у позовній заяві позивач висуває вимогу про витребування земельної ділянки з володіння відповідача саме на підставі зазначених вище документів, а тому такі документи прямо стосуються предмету доказування по даній справі. В той же час, відповідач вважає, що оригіналів вказаних документів не існує, або витяги з них (які надав прокурор) зроблені таким чином, що пересвідчитися в їх ідентичності неможливо, адже оцінювати матеріали лісовпорядкування необхідно комплексно.

Отже, на думку відповідача, є необхідність витребувати оригінали вказаних документів з метою встановлення чи дійсно вони існують, отримання можливості їх огляду в судовому засіданні та імовірно, подальшого проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а також інших юридично значимих дій.

У судовому засіданні 03.02.2025 представники Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства та Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" ні в особі філії "Золотоніське лісове господарство" ні безпосередньо юридичної особи участі не брали, про дату та час розгляду справи належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 23.01.2025) до їх електронних кабінетів.

У судовому засіданні 03.02.2025 представник відповідача оголосив усне клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Присутня у судовому засіданні прокурор зауважила, що у прокуратури відсутні такі документи, такі документи перебувають у Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України". Представниця філії "Центральний лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" зазначила про наявність таких документів у юридичної особи та можливість їх надання суду.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. (ч. 1 ст. 81 ГПК України)

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (ч. 3 ст. 80 ГПК України)

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 08.11.2024.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі для відповідача встановлено строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

З викладеного випливає, що останній день строку для подання відзиву на позов відповідачем спливає 23.11.2024 (у суботу).

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. (ч. 4 ст. 116 ГПК України)

Отже, строк для подання відзиву відповідачем спливає 25.11.2024.

Таким чином відповідач звернувся з клопотанням про витребування доказів поза межами встановленого строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч. 1)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. (ч. 3)

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. (ч. 4)

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. (ч. 5)

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч. 6)

На підставі зазначених норм господарський суд поновлює такий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд встановив, що клопотання про витребування доказів, подане відповідачем, відповідає вимогам ст. 80, 81 ГПК України.

Водночас господарський суд враховує, що за поясненнями прокурора присутнього у судовому засіданні 03.02.2025, заявлені відповідачем до витребування документи знаходяться у Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", тому суд задовольняє таке клопотання частково та витребовує такі документи у Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

За ч. 4, 7 - 9 ст. 81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Щодо заперечень відповідача проти долучення до матеріалів справи доказів, що подані 23.01.2025 (Наказ № 2328 від 31.12.2024 Про затвердження передавальних актів філій, що координуються Центральним лісовим офісом"), то суд зазначає, що доказ поданий особою, для якої ще не встановлено строк для подання чи то заяв по суті чи доказів, оскільки така особа не є учасником справи. Такий доказ подано представником Філії "Центральний лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" для обґрунтування вступу у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що відповідає приписам ст. 50 ГПК України.

У судовому засіданні 03.02.2025 прокурор підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - філії "Центральний лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Присутня у судовому засіданні 03.02.2025 представниця філії "Центральний лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" повідомила, що наразі не підписаний (не затверджений) передавальний акт філій, що координуються Центральним лісовим офісом.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе відкласти вирішення клопотання прокурора про залучення третьої особи до наступного судового засідання.

Щодо поданого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, у судовому засіданні 03.02.2025 суд зазначив, що бере до уваги висловлену відповідачем позицію.

У судовому засіданні судом зазначено, що Момотенко І.Г. є представником в порядку самопредставництва Філії "Центральний лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", а не безпосередньо юридичної особи - державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Так наказом (розпорядженням) № 59-к від 19.12.2024 Філії "Центральний лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про прийняття на роботу Момотенко І.Г. прийнято на роботу з 20.12.2024 провідним юрисконсультом. У посадовій інструкції у п. 2.7. вказано, що провідний юрисконсульт представляє інтереси Підприємства в особі Філії (самопредставництво юридичної особи) в установленому порядку у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, у міжнародних та третейських судах з усіма правами, що надані позивачу, відповідачу, боржнику, заявнику, заінтересованій особі, скаржнику, третій особі, спеціалісту, потерпілій стороні, цивільному позивачу/відповідачу в кримінальному провадженні на підставі довіреності, яка видається Підприємством.

Твердження Момотенко І.Г., що на підставі довіреності № 685 від 30.12.2024 остання має повноваження представляти інтереси Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в суді є помилковим.

Так у своїй постанові від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23 Велика Палата Верховного Суду висловила таку правову позицію щодо досліджуваного питання.

"7.1. У цій справі перед Великою Палатою Верховного Суду постало питання про те, яким чином для суду підтверджуються повноваження особи, через яку юридична особа діє в суді на засадах самопредставництва.

7.2. У господарському процесі сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частини перша, друга статті 56 ГПК України).

7.3. Аналогічні положення містять частини перша, друга статті 58 ЦПК України; близькою за змістом є норма частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7.4. Відповідні положення до ГПК України, як і ЦПК та КАС України, були внесені Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який розмежував поняття особистої участі особи у судовому процесі (самопредставництва), а також участь через уповноваженого представника.

7.5. За нормами цивільного законодавства представництвом є правовідносини, в яких одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства [частини перша та третя статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)].

7.6. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи (частини перша та друга статті 244 ЦК України).

7.7. Згідно із частиною першою статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

7.8. Стаття 131-2 Конституції України визначає, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

7.9. Так, за частинами першою та другою статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

7.10. Частинами першою, другою статті 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

7.11. Поряд із цим відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

7.12. Слід зауважити, що ГПК України у статті 60 наводить перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Водночас він не містить схожої норми з переліком документів, якими для суду підтверджуються повноваження осіб, через яких юридична особа бере участь у справі на засадах самопредставництва.

Формулювання частини третьої статті 56 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що окрім керівника і члена виконавчого органу такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

7.13. Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус. При цьому, як вже було зауважено, процесуальний закон не містить вичерпного переліку документів, якими для суду можуть бути підтверджені повноваження особи, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва. Вочевидь це можуть бути й документи, вказані у частині третій статті 56 ГПК України, зокрема статут, положення, трудовий договір (контракт).

7.14. Водночас варто враховувати, що частина перша статті 89 ЦК України передбачає, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно із частинами п`ятою, шостою цієї статті до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до Єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

7.15. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за частиною першою статті 7 якого Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру

7.16. Державна реєстрація базується на принципах, зокрема, обов`язковості, публічності, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі (стаття 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

7.17. Згідно з пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта [для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)], дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

7.18. Частина перша статті 10 цього Закону передбачає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

7.19. З огляду на викладене слід дійти висновку, що у разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні."

У п. 7.29. такої постанови Велика палата Верховного Суду конкретизувала свій висновок щодо самопредставництва:

"7.29. З огляду на висновки, сформульовані у цій справі, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне конкретизувати власний висновок, викладений в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, за яким з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Цей висновок підлягає уточненню в останній частині стосовно того, що наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема, обсяг цих повноважень.

Цей висновок потребує уточнення як такий, що не в повній мірі узгоджується з визначеним законодавством значенням відомостей Єдиного державного реєстру для державних органів, зокрема й для суду, на що Велика Палата Верховного Суду звернула увагу вище.

Посиланням на цей висновок обґрунтована ухвала КЦС ВС від 27.11.2023 у справі № 761/42817/23 про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України."

Отже, довіреність не є документом, який підтверджує право на самопредставництво юридичної особи в суді. Також Момотенко І.Г. не надала доказів того, що вона є адвокатом. Також суд враховує, що дана справа не є малозначною, в яких допускається представництво за довіреністю.

З огляду на досліджені документи Момотенко І.Г. не має повноважень на представництво Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в суді, Момотенко І.Г. може бути представником Філії "Центральний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в порядку самопредставництва, про що зазначено в її посадовій інструкції.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. (п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України)

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше. (п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України)

На підставі зазначеної норми, у зв`язку із відкладенням судом вирішення клопотання прокурора про залучення третьої особи, витребування судом доказів, суд відкладає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 81, 119, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова задовольнити частково.

Зобов`язати Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" надати Господарському суду Черкаської області до 20.02.2025 включно:

- Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування Золотоніського держлісгоспу 1992 року;

- Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування Великобурімського лісництва філії "Золотоніське лісове господарство" 2003 року;

- Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування Великобурімського лісництва філії "Золотоніське лісове господарство" 2013 року.

У разі неможливості подання відповідних документів надати відповідні письмові пояснення у той же строк.

Відкласти підготовче засідання до 24.02.2025 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

Вирішення питання щодо залучення третьої особи - філію "Центральний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" відкласти до наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та представнику відповідача за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2025.

СуддяЗоя ЗАРІЧАНСЬКА