Рішення

від 28.01.2025 по справі 197/490/21

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/490/21

Номер провадження 2/213/250/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді- Мазуренко В.В., при секретарі - Гусаровій О.С., за участі представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи Товарна біржа «Українська», ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даним позовом, та просив визнати договір купівлі-продажу нерухомості дійсним. Зазначив, що 31.03.2015р. придбав у ОСОБА_2 нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за 64592 грн. Дана угода була зареєстрована Товарною біржею «Українська», нотаріально не посвідчувалась. Позивач зареєстрував за собою право власності на вказану нежитлову будівлю. На даний час позивач позбавлений можливістю розпоряджатись вказаним майном, а саме продати його, оскільки угода не посвідчена нотаріально. Вказує, що істотні умови угоди були виконані, тому угода є дійсною. Просив задовольнити позов.

Позивач до суду не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилався на обставини викладені у позові.

Відповідач до суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без його представника, та відмовити у позові, оскільки вказана нежитлова будівля не існує.

Представник третьої особи Товарної біржи «Українська» до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

19.08.2024р. відкрито провадження

20.11.2024р. витребувано докази

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступних висновків.

31.03.2015р. укладено угоду купівлі-продажу нерухомості, відповідно до якої ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав, нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Об`єкт нерухомого майна належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.2009р. Об`єкт нерухомого майна в цілому складається: нежитлова будівля складу «Модуль» літ. «В-1», загальною площею 450,0 кв.м. Земельна ділянка на якій розташована нежитлова будівля, знаходиться в користуванні продавця, та право користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно одночасно переходить покупцеві. Купля продаж зазначеного об`єкту нерухомого майна, вчиняється між сторонами за 64592 грн. (а.с.5). 08.04.2015р. позивач зареєстрував право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.6-10).

Відповідно до Звіту про оцінку майна, нежитлова будівля складу «Модуль» літ. «В-1», загальною площею 450,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , станом на 13.05.2021р. вартість складає 89700 грн (а.с.11)

Згідно інформації з ДП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР №1190 від 10.12.2024р., станом на 31.12.2012р. право власності на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано на ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17.12.2024р., станом на 31.12.2012р. відомості щодо зареєстрованого права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 в, відсутні.

Відповідно до відповіді Карпівської сільської ради від 03.12.2024р. земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , відноситься до земель комунальної власності Карпівської сільської ради, та земельна ділянка вільна від забудови.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 2ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 657 ЦК України).

Статтею 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на момент укладення договору, визначено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч.ч. 3, 4ст. 334 ЦК України).

Позивач та третя особа ОСОБА_2 до суду не з`явились, пояснення не надавали. Представник позивача вказував, що умови договору були виконані, та зазначав, що матеріали справи повністю підтверджують фактичне виконання всіх істотних умов договору від 31.03.2015р. між сторонами. В той же час, суду не надано підтвердження виконання всіх істотних умов договору. Так суду не надано підтвердження передання грошових коштів відповідачу. Свідки з даного приводу не заявлялись сторонами та не допитувались судом. Зазначення про дану обставину (передачу грошових коштів) в п.5 спірного договору не є беззаперечним підтвердженням такого, оскільки в судовому засіданні розглядається питання дійсності саме цього договору, та тому недоречно підтверджувати дійсність та виконання договору пунктами цього ж договору. Щодо передачі нерухомого майна позивачу за договором, - дійсно позивачем надано витяг про реєстрацію ним нежитлової будівлі, в той же час відповідачем надано інформацію що будівлі, яка була придбана спірним договором, - не існує, а земельна ділянка в комунальній власності. Тобто факт передачі нерухомого майна, та відповідно виконання даної істотної умови договору також під сумнівом та не доведений дослідженими матеріалами справи. Крім того, позов подано до Виконавчого комітету Карпівської сільської ради, та сторона позивача вказувала, що саме з ними наявний спір про право. В той же час належним відповідачем є інша сторона спірного договору, яка залучена у справі в якості третьої особи.

Враховуючи вказане, всі наявні неточності та суперечності, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76,77,80, 81,89,141, 268,272, 273,354,355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Карпівської сільської ради, треті особи Товарна біржа «Українська», ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Павленко Вячеслав Вікторович, свідоцтво №5313 від 17.12.2021р.

Відповідач: Виконавчий комітет Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 41770082, с. Карпівка, вул. Центральна 97а.

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Дата виготовлення повного тексту рішення 03.02.2025р.

Суддя В.В.Мазуренко