Ухвала

від 03.02.2025 по справі 391/851/23

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/851/23

пров. 1-кп/393/37/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року селище Кам`янець

Колегія суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

представникапотерпілого ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023120000000596 від 26.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину 2010 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.189 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бобринець, Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023120000000596 від 26.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.189 КК України.

Відповідно до ч.2ст.31 КПК України, за клопотанням обвинуваченого, кримінальне провадження здійснюється колегіально Новгородківським районним судом Кіровоградської області у складі трьох суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходуу виглядідомашнього арештустроком на60днів обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню, яке обґрунтував тим, що ухвалою Кропивницькогоапеляційного судувід 28.09.2023року відноснообвинуваченого ОСОБА_5 змінено запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюна запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту ізпокладенням наостаннього передбаченихст.194КПК Українипроцесуальних обов`язків.У подальшомустрок діїзапобіжного заходуу виглядідомашнього арештуіз покладеннямна обвинуваченогопередбачених ст.194КПК Українипроцесуальних обов`язківнеодноразово продовжувався,в останнєухвалоюколегії суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2024р. на строк 2 (два) місяці,до 16.02.2025року включно.На данийчас необхідністьв ранішеобраномущодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, зокрема обвинувачений може: - переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; - незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого обвинуваченого, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитані; - вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню обставин кримінального провадження; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. На думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Так особисте зобов`язання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та завданим наслідкам,особиста порука не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за обвинуваченого, застава не може бути застосована, оскільки у обвинуваченого не встановлено наявності відповідних грошових коштів. А тому, вважає недоцільним обирати жоден із описаних заходів окрім домашнього арешту, оскільки в цілому вони не зможуть гарантовано запобігти ризикам зазначеним вище.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку цілодобового домашнього арешту та просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід, з можливістю його працевлаштування, оскільки він має працювати та забезпечувати матеріально себе та свою сім`ю, а знаходячись під цілодобовим домашнім арештом він немає такої змоги. Крім того, вказав, що є потреба в залишенні свого місця проживання для отримання медичної консультації, так як потребує лікування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_8 ,у судовомузасіданні такожзаперечувала протизадоволення клопотанняпрокурора щодопродовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку цілодобовогодомашнього арештута просила застосуватидо ньогодомашній арештв певнийперіод доби,оскільки обвинуваченомунеобхідно працевлаштуватисяна роботута забезпечуватисебе тародину матеріально,а особливозабезпечувати малолітнюдитину,яка знаходитьсяна йогоутриманні,а такожу зв`язкуіз незадовільним станом здоров`я обвинуваченого. Також, вказала, що обвинувачений не вчиняє будь-яких дій спрямованих на переховування від суду, не здійснює жодних дій спрямованих на вчинення незаконного впливу на потерпілого чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 у судовезасідання нез`явився,проте надавдо судуписьмову заявута просивпровести судовезасідання безйого участі. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, розглянувши наявні матеріали, колегія суддів дійшла до такого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.09.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на останнього передбачених ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків. У подальшому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого передбачених ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою колегії суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2024 року на строк 2 (два) місяці, до 16.02.2025 року включно, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно дост. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.

Колегія суддівтакож враховуєвимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини,суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1ст.177 КПК України,щодо обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить наступне.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тому усвідомлення тяжкості можливого покарання у разі доведення його вини вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, ОСОБА_5 , знаючи, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які на даний час не допитані судом.

При продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегією суддів враховано, що останній раніше не судимий, офіційно не працює, проте, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно дост.49 Конституції України,кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Враховуючи необхідність звернення ОСОБА_5 до медичної установи, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, Конституції України, з метою дотримання права обвинуваченого на одержання належної медичної допомоги, колегія суддів вважає за можливе зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, окрім відвідування медичних закладів з метою отримання медичної допомоги.

Крім цього, слід зазначити, що інші доводи сторони захисту з приводу того, що обвинуваченому необхідно працевлаштуватись на роботу на думку колегії є непереконливими та не спростовують висновків суду, оскільки обставини, зазначені у клопотанні прокурора, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, при цьому свідки та потерпіла особа по справі ще не допитані, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, за яких було обрано та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, наразі не відпали, з метою запобігання вищезазначених ризиківйому доцільно буде продовжити дію такого виду запобіжного заходу як домашній арешт цілодобово строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 177,178,181,331,392,395 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міризапобіжного заходуу виглядідомашнього арештустроком на2(два)місяці - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бобринець, Бобринецького району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 2 (два) місяці, тобто з 03 лютого 2025 року до 03 квітня 2025 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, окрім відвідування медичних закладів з метою отримання медичної допомоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто з 03 лютого 2025 року до 03 квітня 2025 року, відповідно до ч.5ст.194 КПК України, дію наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що, відповідно до ч.5ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам кримінального провадження та начальнику відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_14