Ухвала

від 04.02.2025 по справі 149/395/25

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 149/395/25

Провадження №1-кс/149/84/25

04.02.2025 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 42023022330000194, внесеному до ЄРДР 29 листопада 2023 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України, про накладення арешту,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 42023022330000194 від 29 листопада 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 отримала завідомо підроблений Державний акт на право приватної власності на землю на своє ім`я, на підстав якого зареєструвала право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 0524885200:06:001:0147, таким чином незаконно заволоділа вказаним майном, чим спричинила Уланівській сільській раді матеріальну шкоду на загальну суму 205 130,00 грн. Після чого, з метою легалізації незаконно отриманого нею майна, уклала договір оренди вказаної земельної ділянки, а в подальшому уклала договір її дарування.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Оскільки, на адресу СВ Хмільницького РВП надійшла позовна заява від сільського голови Уланівської сільської ради ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення відшкодування шкоди, слідчий просив накласти арешт із забороною відчуження належних підозрюваній земельних ділянок із кадастровими номерами 0524884200:01:001:0218, 0524884200:01:001:0194, 0524884200:01:001:0158, 0524884200:01:001:0156, 0524884200:02:003:0086.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити. Також зазначила, що ОСОБА_5 підозрювана серед іншого за ч. 1, 2 ст. 209 КК України, санкції яких передбачають конфіскацію майна, тому наявні підстави, передбачені п.3 ч.2 ст.170 КПК України для задоволення клопотання. .

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Клопотання за клопотанням слідчого розглядається без виклику підозрюваної та її захисника на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог вказаної норми процесуального Закону, в клопотанні відсутні посилання на озвучені прокурором в судовому засіданні підстави і мету звернення з клопотанням, таким чином в судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт майна ОСОБА_5 подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку про повернення клопотання прокурору, який його погодив, із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 42023022330000194 про накладення арешту повернути прокурору Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: