Ухвала

від 03.02.2025 по справі 303/6612/21

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/6612/21

Провадження № 6/302/2/25

УХВАЛА

03.02.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

без участі сторін і їх представників,

розглянувши заяву адвоката Мисюкевич К.В., яка діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області на виконання рішення цього ж суду від 02.12.2021 (цивільна справа № 303/6612/21, провадження 2/302/308/21) про стягнення з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», код ЄДРПОУ 30968986, страхового відшкодування в розмірі 17495 грн 20 коп і 2270 гривень судового збору та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2025 подано до суду зазначену вище заяву з таким обґрунтуванням.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 04.01.2022.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист 14.02.2023 і надіслано стягувачу. 08.05.2023 стягувач надіслав простим листом цей виконавчий документ у Міжгірський відділ Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області, однак він був втрачений при пересилання і цей документ не знаходиться на виконанні. Боржник також не виконав судове рішення добровільно.

Заявник покликається на застосування судом положень п.п. 17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, а також статті 433 ЦПК України, бо вважає пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин у зв`язку з його втратою при пересиланні до органу виконавчої служби.

Представник стягувача (страхової компанії), а також представник Міжгірського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області на розгляд заяви не з`явилися, будучи належно повідомленими про судове засідання в програмі «Електронний суд». 03.02.2025 в суд подано заяву ОСОБА_2 про те, що її син ОСОБА_1 (боржник за виконавчим документом) перебуває у відрядженні за кордоном, а тому просить розглянути справу за його відсутності.

Неявка зазначених учасників не є перешкодою для розгляду поданої заяви відповідно до положень статті 433 ЦПК України і підпункту 17.4 п.1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України.

Оцінивши зміст заяви, вивчивши матеріали цивільної справи в частині документів, пов`язаних з видачею виконавчого листа на виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.12.2021 в зазначеній цивільній справі, суд дійшов такого висновку.

Підпункт 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачає таке : до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 433 ЦПК України передбачено:

- у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

- Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

- Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

- Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У матеріалах цивільної справи зафіксовано такі документи після винесення судового рішення, щодо порушеного питання :

- надіслання копії рішення відповідачу ОСОБА_1 (вих. номер 303/6612/21/2589/21-вих. від 03.12.2021) і представнику позивача - адвокату Дмітрієву Р.І. на зазначену в позовній заяві електронну адресу;

- відмітку про отримання стороною позивача копії рішення 02.12.2021 особисто під розписку представником Мисюкевич на поштовому повідомленні з датою отримання 09.12.2021;

- заява представника позивача (стягувача) адвоката Дмиітрієва Р. про видачу виконавчого листа із зазначенням адреси для його направлення (вхідний номер суду ЕП-171/23-вх від 13.02.2023);

- надіслання оригіналу виконавчого листа на адресу позивача (стягувача) в особі представника Р. Дмітрієва у м. Київ, вулиця Кіото, 25 офіс 203, 02156, - згідно супровідного листа від 15.02.2023 № 303/6612/21/312/23 вих.

Станом на час подання заяви до суду про видачу дубліката виконавчого листів минуло більше трьох років з дати набрання законної сили судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню ( рішення суду набрало законної сили 04.01.2022, розглядувана заява подана 22.01.2025).

Статтею 12 закону «Про виконавче провадження» для виконавчого листа про стягнення коштів передбачений строк пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання протягом трьох років.

У матеріалах справи відсутні постанови державного чи приватного виконавця щодо відкриття чи закінчення виконавчого провадження за вище зазначеним виконавчим листом.

Стягувач не зазначив у своїй заяві обставин, за яких міг бути втрачений виконавчий лист. Покликання стягувача на те, що цей виконавчий документ надсилався в орган виконавчої служби простим листом і був втрачений при пересиланні, суд відхиляє, адже це не підтверджено жодним доказом. Зокрема, реєстрацією вихідної кореспонденції стягувача про надсилання виконавчого листа у відповідний орган виконавчої служби, витяг з реєстрації поштової кореспонденції зазначеного виду, запити до виконавчої служби про причини не отримання виконавчого документа тощо.

Суд констатує, що позивач (стягувач) є юридичною особою і як сильна сторона в цивільному провадженні, має можливість надсилати поштову кореспонденцію у виді оригіналів судових документів до органу примусового виконання поштовою кореспонденцією такого виду, яка надає адресату такого поштового відправлення відповідне підтвердження з установи пошти про вручення такої кореспонденції за адресою одержувача, про причини не вручення тощо. Отже, позивач (стягувач) є відповідальним як за зберігання оригіналу виконавчого документа, так і за його пересилання у відповідному форматі, а також за дотримання строків, які передбачені чинним законодавством для реалізацією учасником цивільного провадження своїх прав і виконання відповідних обов`язків, які передбачені ЦПК України, а також законом «Про виконавче провадження» для захисту свого майнового права та інтересу.

Судом достовірно установлено, що заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа подана представником стягувача до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (стаття 12 закону «Про виконавче провадження») і без підтвердження поважності причин пропуску зазначеного в законі строку.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.11.2024 в справі № 186/871/14-ц надала правові позиції, зокрема і з таким висновком.

Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Отже, видача дубліката виконавчого документа є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень (стаття 370 розділу VI ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року), яке Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII винесено в розділ ХІІІ «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України у зв`язку із запровадженням порядку видачі судом виконавчого документа в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

З огляду на вище встановлені обставини і викладене обґрунтування розглядувана в цій справі заява про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 354, 433, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі дублікату виконавчого листа на виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», код ЄДРПОУ 30968986, про стягнення страхового відшкодування 17495 гривень 20 коп і 2270 гривень судового збору, та поновленні строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали надіслати представнику стягувача - адвокату Мисюкевич К.В., боржнику ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду про видачу дублікату виконавчого документа і про відмову у видачі виконавчого документа може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або ж через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала складена 04.02.2025.

Суддя: В. П. Кривка