Ухвала

від 04.02.2025 по справі 205/5864/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3595/25 Справа № 205/5864/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі банк», Акціонерне товариство «Райффайзен банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №205/5864/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районногосуду м.Дніпропетровськавід 11грудня 2024року узадоволенні заявиТОВ «Циклфінанс»,про замінусторони виконавчогопровадження поцивільній справі№205/5864/15-ц,відмовлено (а.с. 226-232).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, директор ТОВ «Циклфінанс» ЖабченкоТ.М. 13.01.2025 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка 20.01.2025 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року витребувано з Ленінського районногосуду м.Дніпропетровська цивільну справу №205/5864/15-ц.

Матеріали цивільної справи №205/5864/15-ц надійшли до Дніпровського апеляційного суду 03.02.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду була постановлена 11.12.2024 року без участі апелянта та його представника, відомості про дату складання повного тексту відсутні, тобто, строк на апеляційне оскарження сплив 26.12.2024 року, однак, апеляційна скарга була направлена засобамипоштового зв`язку лише 13 січня 2025 року, тобто, після спливу строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскарженої ухвали було отримано ТОВ «Циклфінанс» через підсистему Електронний суд лише 30.12.2024 року (а.с. 235).

Однак, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та відповідної заяви про поновлення строку не додає.

Також, в апеляційній скарзі апелянт в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначає всіх заінтересованих осіб, а саме: не зазначено АТ «Оксібанк»,АТ «Райффайзенбанк» із зазначенням їх місцезнаходження та засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл фінанс»на ухвалуЛенінського районногосуду м.Дніпропетровськавід 11грудня 2024року - залишити безруху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- подання апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного строку, для долучення до матеріалів справи;

- подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх заінтересованих осіб із зазначенням їх місцезнаходження та засобів зв`язку, якщо такі відомі, тобто оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, та надати її копії у відповідності до кількості учасників справи.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича