Ухвала

від 03.02.2025 по справі 308/20040/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/20040/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря судових засідань Чейпеш В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бойко Богдана Богдановича до філії Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту,-

встановив:

16 грудня 2024 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Бойко Б.Б. звернувся до суду з позовом до філії Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора в якому просить:

- зняти арешт(заборону) з житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 накладений на підставі повідомлення б/н 19.06.1990, Ужгородське відділення Ощадбанку, за реєстром: заборона(архівний запис), реєстраційний номер обтяження:3913607, зареєстровано: 19.10.2006 10:29:20 за №3913607 реєстратором Ужгородська районна державна нотаріальна контора, м.Ужгород, вул..Собранецька, 47.

Ухвалою судді Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської області від 18 грудня 2024 року,постановлено:прийняти позовнузаяву дорозгляду тавідкрити провадженняу вказанійцивільній справі. Розгляд справипроводити заправилами загальногопозовного провадження.

Представник позивача адвокат Бойко Б.Б. подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Разом з тим, представник АТ «Державний ощадний банк України» Комарницький С.З. подав до суду заяву про вступ у справу АТ «Державний ощадний банк України», як третьої особи.

03 лютого 2025 року в судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомили, будь яких заяв не подали.

Разом з тим, представник позивача яким подано клопотання про заміну відповідача, таке не відкликав, а відтак суд вважає, що таке клопотання підтримує.

Не відкликав свого клопотання і представник АТ «Державний ощадний банк України».

Оскільки вирішення вказаних клопотань впливає на подальший розгляд справи, визначення кола її учасників та їх відповідні процесуальні права, з метою процесуальної економії часу, та враховуючи, що представниками клопотання не відкликані, суд приходить до висновку про можливість їх розгляду у відсутності сторін.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК Українипередбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Аналізстатті 51 ЦПК Українисвідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом, а визначення кола відповідачівє прерогативою позивача.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» КомарницькогоС.З. про вступ у справу АТ «Державний ощадний банк України», як третьої яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи, що саме позивач визначає до кого йому необхідно звернутись із позовом, а також вищезазначені обставини, щодо заміни неналежного відповідача, оскільки, суд прийшов до висновку про визначення процесуального статусу АТ «Державний ощадний банк» в даній справі як належного відповідача на підставі клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про встп у справу в якості третьої особми слід відмовити. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260, 353-355 ЦПК України,суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача Бойко Б.Б. про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на належного відповідача акціонерне товариство Державний ощадний банк України» у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бойко Богдана Богдановича до філії Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту.

Відкласти судовезасідання на09 год. 30 хв. 11 березня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про залучення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дегтяренко К.С.