Ухвала

від 03.02.2025 по справі 444/4472/24

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/4472/24

Провадження № 2/444/305/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представника позивача - адвоката Андрусяк І.В.,

представника відповідачів - адвоката Галань В.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Філії "Рава-Руське лісове господарство" Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", яке діє в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Філії "Рава-Руське лісове господарство" Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", яке діє в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі ст. ст. 5-1, 40, 42, 49-2, 235 КЗпП України.

Ухвалою судді від 18.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідачів - адвокат Галань В.М. подав до суду заяву, в якій просить провадження у цивільній справі №444/4472/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та «Філії «Рава-Руське лісове господарство» Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», яка діє в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині позовних вимог до відповідача «Філія «Рава-Руське лісове господарство» Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», яка діє в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України» закрити. Заяву обгрунтовує тим, що в даному випадку існують передбачені процесуальним законодавством підстави для закриття провадження щодо Філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» як структурного підрозділу без статусу юридичної особи, який не може бути стороною у справі. Так, згідно з частинами першою, третьою статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021р. у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20) зроблено висновок: «довіреність керівника відокремленого підрозділу має комплексний характер. Від імені юридичних осіб має право виступати тільки керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору». Це рішення Верховного Суду містить правову позицію, яка є чинною на сьогоднішній день. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником ДП «Рава-Руське лісове господарство» є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України». Так, відповідно до Положення про філію «Рава-Руське лісове господарство» ДП «Ліси України» філія є відокремленим підрозділом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», який не має статусу юридичної особи (п.п.1.1. та 3.1. Положення). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018р. у справі № 757/43355/16-ц). Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22.05.2019р. у справі №676/5955/18-ц (провадження № 61-4912св19).

Зазначення позивачкою у позовній заяві філії як «Філія «Рава-Руське лісове господарство» Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», яка діє в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» жодним чином не впливає на той факт, що відповідач - 2 є філією, а не юридичною особою. У реквізитах цього відповідача вказаний код ЄДРПОУ філії та поштова адреса філії, що є додатковим підтвердженням того, що відповідачем -2 зазначена саме філія.

В підготовчому засіданні 03.02.2025 року представник відповідачів - Галань В.М. подану ним заяву підтримав та просив суд таку задовольнити.

Представник позивача - адвокат Андрусяк І.В. в підготовчому засіданні 03.02.2025 року просив у задоволенні заяві відмовити, оскільки вважає, що визначений позивачем відповідач - Філія «Рава-Руське лісове господарство» Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», яка діє в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» також є одним із числа належних відповідачів, оскільки саме цим відповідачем здійснювалися всі дії щодо звільнення позивачки з роботи. Крім того, після апеляційного перегляду справи щодо поновлення позивачки та відмови в позові, було вказано відповідачем філію, яка діє в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступних висновків.

В ч. 1ст. 255 ЦПК України, вказано вичерпний перелік підстави закриття провадження у справі, зокрема:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 2ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про заміну неналежного відповідача, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, склад учасників справи та завлені позовні вимоги, оскільки остаточні позовні вимоги визначаються саме позивачем, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідачів про закриття провадження належить відмовити, оскільки представником не наведено аргументованих підстав для закриття провадження у справі з причини, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 51, 197,252,260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів Галань В.М. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача «Філія «Рава-Руське лісове господарство» Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», яка діє в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олещук М. М.