Ухвала

від 27.01.2025 по справі 452/3669/24

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/3669/24

УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

ускладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілого Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №42023142330000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження № 42023142330000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

27.01.2025 представником потерпілого Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. В обгрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового слідства в наведеному кримінальному провадженні, на думку представника потерпілого, орган досудового слідства умисно, грубо порушив права потерпілої сторони, не ознайомивши з матеріалами справи та умисно обмежив таке ознайомлення, не надавши можливості ознайомитись із матеріалами і мати будь-яку точку зору з цього приводу. У позапроцесуальний спосіб частину матеріалів надано представником обвинувачення прокурором ОСОБА_5 на 90 арк. представнику потерпілого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Чи всі матеріали надано, чи ні потерпіла сторона не може стверджувати і давати свою оцінку щодо суми завданої шкоди, чи ця сума встановлена у встановленому об`ємі, чи можливо завищена. Тому неможливо висловити якусь позицію з цього приводу. Враховуючи викладене, просить повернути обвинувальний акт прокурору для усунення порушень, з боку досудового слідства.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо клопотання та зазначив, що представнику потерпілої сторони були надані документи, зібрані в ході досудового розслідування, які безпосередньо стосуються потерпілої сторони, щодо завдання збитків, які будуть використувуватись стороною обвинувачення в ході даного кримінального провадження. Обмежень на ознайомлення потерпілої сторони з документами, не вбачається. Щодо допустимості, чи не допустимості доказів, то такі питання вирішуються в судовому засіданні при дослідженні доказів.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання, заявлене представником потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання захисника обвинуваченої, виходячи із такого.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, правилами цієї правової норми визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а саме невідповідність обвинувального акта вимогам закону.

Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 42023142330000086 від 19.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, відповідає вимогамстатті 291 КПК України, оскільки містить в собі відомості, які повинен містити обвинувальний акт.

На стадії підготовчого судового засідання суд уповноважений на перевірку обвинувального акту, лише на відповідність вимогамст. 291 КПК України. З огляду на зміст обвинувального акту, наразі в ньому відсутні невідповідності вимогам вказаної статті.

Враховуючи пояснення сторін кримінального провадження, та вищенаведені нормиКПК України, суд дійшов висновку, що правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено, тому в задоволенні клопотання представника потерпілого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 350, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №42023142330000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текстухвали будеоголошено 03.02.2025року,о 12год.30 хв.

Суддя