Рішення

від 28.01.2025 по справі 490/273/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №490/273/24

Провадження №2/490/282/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Чернієнко А.В.,

представник відповідача Гаврилка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" про відшкодування майнової шкоди. В подальшому уточнила свої вимоги в частині суми майнової шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником транспортного засобу марки «RENAULT» моделі SCENIC, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

18 листопада 2023 року, близько 20 год. 00 хв., у м. Миколаєві відбувалося небезпечне явище - штормовий вітер, внаслідок чого сталося падіння дерева (тополі) на її транспортний засіб, який був припаркований у паркувальному місці за адресою: АДРЕСА_1 .

Працівники поліції були викликані на місце пригоди та ними було проведено огляд місця події і складено відповідний протокол, та опитана сама позивачка.

Через падіння дерева автомобіль зазнав механічних пошкоджень в районі даху, лобового скла, капоту, крила тощо, відбувся перекіс кузова.

Комісією, що була створена наказом департаменту житлово комунального господарства, більше ніж за півроку до події були оглянуті зелені насадження за адресою вул. Лягіна, 4 ріг вул. Адміральської, та за вказаним фактом складено Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 99 від 06 квітня 2023 року. Згідно висновку комісії, два дерева з трьох є пошкодженими та підлягають видаленню.

Юридичною особою, відповідальною за знесення дерев, всі види обрізання дерев (у т.ч. видалення наявної порослі, корчування пнів), а також посадку (висадку) нових дерев на закріплених територіях, у тому числі дерев, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є КП ММР «Миколаївські парки».

Просила суд стягнути з КП ММР «Миколаївські парки» на її користь 144029,12 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заданої неправомірною бездіяльністю відповідача, що полягала у незабезпеченні ним на виконання передбаченого законодавством України обов`язку з організації та забезпечення догляду і санітарного стану зелених насаджень на закріпленій за ним території, а також просила стягнути - 11440,29 грн. судових витрат, з яких: 1440 грн 29 коп. сума судового збору за подачу позову; 5000 грн. 00 коп. витрати на проведення оцінки вартості майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу, та 5000 грн. 00 коп. витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи з визначення шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу.

В своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що із наявних в матеріалах справи та фотографій, які долучені безпосередньо позивачем, не можливо встановити, де саме відбулося падіння дерева, а також, яке саме дерево породи Тополя впало з тих, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, надані позивачем до суду докази не містять відомостей, що б дозволили встановити, що впало саме те, дерево, яке підлягало знесенню.

Під час огляду дерев породи Тополя, які залишилися після падіння (шляхом проведення замірів на висоті 1,3 м. від землі) встановлено, що їх діаметри складають: 117 см та 90 см відповідно, перебувають в незадовільному стані підлягають видаленню. Дерево породи Тополя, яке впало, було обрізане згідно Акту №99 від 06.04.2023 року.

А тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши у судовому засіданні свідків встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «RENAULT» моделі SCENIC, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . /а.с. 10, том 1/.

18 листопада 2023 року приблизно о 20:20 год. було пошкоджено її транспортний засіб шляхом падіння дерева.

В заяві, поданої ОСОБА_1 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області зафіксовано той факт, що 18.11.2023 року приблизно о 20:20 год. ОСОБА_1 вийшла з приміщення театру за адресою АДРЕСА_2 та виявила в раніше залишеному паркувальному кармані свій автомобіль в пошкодженому стані, а саме на нього впала тополя. /а.с.119, том 1/.

В протоколі огляду ділянки місцевості від 18.11.2023 року зазначено, що "... об`єктом огляду є ділянка місцевості з вільним доступом, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ділянка вкрита асфальтною поверхнею, з правого боку наявний театр двоповерховий, з лівого боку п`яти поверхова будівля. Прямо від ділянки місцевості, на якій наявний заїзний карман, наявне нерегульоване перехрестя вул. Лягіна та вул. Адміральська. На ділянці місцевості, а саме заїзному кармані розміром 3х2,5, виявлено дерево типу тополі, яке з лівого боку впало на правий бік, стовбур розміром 2х180, де має розірваність від кореню, від стовбура до гілок розмір 12 метрів, на автомобіль, який припаркований у заїзному кармані "RENAULT" - "SCENIC", НОМЕР_2 , чорного кольору наявним вм`ятина стовбуру на даху та на капоті, чим пошкодило частини автомобіля."/а.с.123-126, том 1/.

В своїх поясненнях від 20.11.2023 року СВ ВП №1 Миколаївської області ГУПН в Миколаївської області ОСОБА_1 вказала, що 18.11.2023 року вона зі своїми знайомими приїздила до Миколаївського художнього академічного театру, який розташований за адресою : м.Миколаїв, вул. Адміральська, 25. Свій автомобіль вона припаркувала в паркувальному кармані по вул. Лягіна, навпроти будинку під номером 2 та 4/5, неподалік перехрестя вул.Адміральська/вул. Лягіна. Близько 20:20 год. вийшла з приміщення театру, направилась в бік свого автомобіля та побачила як великий тополь впав пошкодивши транспортний засіб. При більш детальному огляді автомобіля «RENAULT» моделі SCENIC, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить їй на праві договору-купівлі продажу, виявила пошкодження: капот із діркою, вм`ятинами, не підлягає відновленню, рама (зона кріплення капоту, переднього крила) пошкоджена, зруйноване лобове скло, погнуті водійські двері, погнута криша, виявлено видимі ознаки порушення цілісної геометрії автомобіля, майже по всій площі неявне пошкодження лакофарбового покриття. /а.с.120-121, том 1/.

Згідно звіту № 126/11-23 про оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику автомобіля RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 19.12.2023, виданого ФОП ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 56 187 грн. 76 коп. /а.с.12-40, том 1/.

Висновком судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Єрофеєвим В.О. від 28 червня 2024 року № Вс-19 судової транспортно-товарознавчої експертизи (що була призначена ухвалою суду від 14.05.2024р.): вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу легкового автомобіля Renault Scenic, 1,5 dCi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, внаслідок його пошкодження 18.11.2023 від падіння дерева, у цінах станом на дату проведення експертизи становить 144029,12 грн. /а.с.110, т.2/.

Спірні правовідносини, в тому числі і повноваження його суб`єктів, регулюються загальними нормами цивільного законодавства, законодавством з благоустрою та місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З аналізу цієї норми та правил ст.11 ЦК вбачається, що зобов`язання про відшкодування шкоди виникає з сукупності таких умов, як наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 17 Закону "Про благоустрій населених пунктів" від 6 вересня 2005 року №2807-IV (далі Закон №2807) громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

До повноважень, зокрема, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб), визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

До повноважень виконавчих органів цих рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень тощо (частини 2, 3статті 10 Закону №2807).

Підпунктом 7 пункту "а" частини 1 статті 30 Закону "Про місцеве самоврядування" також передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Об`єктами благоустрою населених пунктів, зокрема, є території загального користування, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки тощо (частина 1 статті 13 Закону №2807).

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (абзац 2 частини 1 статті 21 Закону №2807).

Віднесення земельних насаджень до елементів благоустрою передбачено і пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.

З метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні (двічі на рік навесні та восени обстежуються всі елементи), часткові (огляд окремих елементів) та позачергові (після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо) огляди. Огляд проводять балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти (розділ 12 Правил).

Під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень виявляють аварійні дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі (пункту 9.1.11 Правил).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що відповідальною особою за стан об`єктів благоустрою комунальної власності, якими є вулиці, паркувальні майданчики, в тому числі його складових елементів, якими є зелені насадження, є виконавчий орган місцевого самоврядування або створений ним спеціальний орган, відповідальний за утримання об`єктів благоустрою (балансоутримувач).

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 26.01.2022 № 113 «Про внесення змін до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.08.2020 № 698 "Про закріплення об`єктів благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради"», для організації належного догляду та забезпечення відповідного санітарного стану об`єкти благоустрою по вулиці Лягіна (зелені насадження уздовж проїзної частини вулиці до лінії існуючої забудови) закріплені за КП ММР "Миколаївські парки", /а.с.80-104, том 1/.

Крім того, рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 24.03.2023 №178 "Про розмежування відповідальності за утримання об`єктів благоустрою (їх елементів) місті Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради" затверджується перелік заходів з утримання об`єктів благоустрою м. Миколаєва (у т.ч. поточний та капітальний ремонт) та відповідальні за їх виконання (здійснення/замовлення) /а.с.49-79, том 1/.

Встановивши ці обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідальною особою за стан об`єкту благоустрою майданчика для паркування транспортних засобів по АДРЕСА_1 , в тому числі і наявних там дерев, як елементів об`єкту благоустрою, несе КП ММР "Миколаївські парки".

Відомостей про те, що дерева або вулиця чи паркувальний майданчик перебувають на балансі іншої юридичної особи (балансоутримувача), або органи місцевого самоврядування визначили таку особу відповідальною за стан об`єктів благоустрою, матеріали справи не містять.

Щодо стану дерева породи тополя.

Згідно Акту №99 від 06.04.2023р. обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, встановлено, що комісією оглянуто зелені насадження за адресою: АДРЕСА_3 . Обстеження зелених насаджень пов`язано з попередженням аварійної ситуації та звернення ОСОБА_3 до відділу обробки звернень громадян "Колцентр 1588" Згідно Акту встановлено,що по вул. Лягіна, 4 (від краю проїжджої частини до пішохідної доріжки" наявні 3-и тополі:

1) вік 65 років, діаметр стовбура на висоті 1,3 м від землі - 117 см., стан незадовільний (підгнила коренева вистема);

2) вік 55 роківдіаметр стовбура на висоті 1,3 м від землі - 90 см., стан незадовільний (фаутне);

3) вік 55 років діаметр стовбура на висоті 1,3 м від землі - 88 см., стан задовільний.

Висновок комісії: 1. Дерево породи тополя (1 од.) перебуває у незадовільному стані (підгнила коренева система, фаутне, аварійне) та підлягає видаленню. 2. Дерево породи тополя (1 од.) перебуває у незадовільному стані (фаутне, пошкоджене грибами, аварійне) та підлягає видаленню. 3. Дерево породи тополя (1 од.) перебуває в задовільному стані (має велику розгалуженість гілок) та потребує формувальної обрізки. /т.1 а.с. 42-45/.

Судом при розгляді справи вже встановлено, що відповідальною особою за стан об`єкту благоустрою по вул. Лягіна, 4/5, в тому числі і наявних там дерев, як елементів об`єкту благоустрою, несе КП ММР "Миколаївські парки". Відповідачем у справі не заперечується наявність таких рішень і закріпленням за ним об`єктів благоустрою.

Але КП ММР «Миколаївські парки» наголошує, що не може відповідати за пошкодження, які спричиненні падінням дерева, оскільки в переліку заходів з утримання об`єктів благоустрою міста Миколаєва, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 178 «Про розмежування відповідальності за утримання об`єктів благоустрою (їх елементів) у місті Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради», забезпечує виконання заходів знесення дерев, всіх видів обрізання дерев (у т.ч. видалення наявної порослі, корчування пнів), а також посадка (висадка) нових деревна території всього міста Миколаєва з урахуванням вимог діючого законодавства (крім територій, які знаходяться у власності (на балансі / утриманні) окремих фізичних та юридичних осіб), а також крім територій, які закріплені за департаментом ЖКГ ММР.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що впало саме те дерево, яке підлягало знесенню на підставі Акту №99 від 06.04.2023 року. А також те, що дерево породи Тополі, яке впало, не підлягало знесенню, а підлягало формувальної обрізки, що було зроблено відповідачем влітку 2023 року. А тому вважає, що падіння дерева спричинило небезпечне метеорологічне явище I рівня небезпечності з максимальними поривами вітру 17-19 м/с.

Допитаний у судовому засіданні свідок зі сторони відповідача ОСОБА_4 повідомила суду, що 06.04.2023 року вона була головою комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню. При огляді насаджень по АДРЕСА_3 було вирішено, що підлягало знесенню два дерева, а одне - формувальної обрізки. За результатами огляду було складено Акт №99 від 06.04.2023 року. В серпні було здійснено формувальну обрізку дерева, але знести два інші не вдалось, через перешкоди з боку мешканців міста, які виступають за збереження зелених насаджень. Зауважила, що впало саме те дерево, якому було здійснено формувальну обрізку.

На питання представника позивача повідомила, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" №1045 від 01.08.2006 року видалення зелених насаджень здійснюється також і у разі досягнення деревом вікової межі. Вікова межа для дерева тополі становить 45років. Відповідно до Акту №99 від 06.04.2023 року вік трьох тополь, розташованих за адресою АДРЕСА_3 складав 55, 55 і 65 років /а.с.42/.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що 18.11.2023 року після 20:00 год. вона вийшла разом з ОСОБА_1 з приміщення театру після вистави. Підійшли до припаркованого машини позивачки та побачили, що на її автомобіль впала тополя. Зауважила, що при огляді дерева було видно, що в середині стовбура воно було трухляве та старе, а також те, що гілки на ньому не були обрізані.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що 18.11.2023 року близько 20:30 год. він приїхав на місце падіння дерева за проханням позивачки. Коли побачив дерево, помітив, що воно було старе та гниле. В середині стовбура дерево було коричневого кольору та сухе.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що 18.11.2023 року вона була на виставі в приміщенні театру. Після закінчення вистави вона пішла до свого автомобіля, що було припарковане в паркувальному кармані біля буд. АДРЕСА_3 . Підійшовши ближче вона побачила, як велика тополя впала на її авто. Загалом в цьому паркувальному кармані було припарковано чотири автомобіля. Найближчий до тополі був автомобіль позивачки ОСОБА_1 , після стояв її автомобіль, який також зазнав механічних ушкоджень у вигляді відсутності лобового скла, значні пошкодження криші та капоту. Наступного дня вона приїхала до того місця і сфотографувала стан дерева, у ньому було гниле кореневище. Також повідомила суду, що на дереві, що впало були відсутні ознаки формувальної обрізки, воно було не обрізане.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що 18.11.2023 року вона з позивачкою була на виставі у театрі. Коли вийшли з театру то помітили як велика тополя впала на автомобіль ОСОБА_1 . Гілки повністю були на автомобілі, не можливо було підійти та відчинити двері. Помітили, що тополя була гнила. Місце розлому було в корені, бо впало і вивернуте було з коренем.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір.

Відповідальною особою за стан об`єкту благоустрою майданчика для паркування транспортних засобів по АДРЕСА_3 , в тому числі і наявних там дерев, як елементів об`єкту благоустрою, несе КП ММР "Миколаївські парки".

Посилання представника відповідача на те, що дерево, яке впало, було в належному стані та йому було здійснено формувальну обрізку спростовано допитаними у судовому засіданні свідками та наданими фотокартками, згідно яких вбачається, що обрізане дерево, яке не підлягало видаленню, а лише формувальної обрізки згідно акту №99 від 06.04.2023р., залишилося стоятина місці /Т.1 а.с., 204а, 255-258 фото /.

Суд прийшов до переконання, що дерево яке впало на машину Позивача, згідно акту №99 від 06.04.2023р. було аварійне та підлягало видаленню, що Відповідачем завчасно не було зроблено.

Виходячи з наведеного, матеріалами справи спростовуються покази свідка ОСОБА_4 , що дерево яке впало на автомобіль Позивача, було в задовільному стані і лише підлягало формувальної обрізки, також спростовується показами інших свідків допитаних судом.

Суд не бере до уваги Акт обстеження стану зелених насаджень за адресою: вул. Лягіна, 4 ріг вул. Адміральської в Центральному районі від 20.11.2023р., згідно якого дерево породи тополя, яке впало було обрізане, - оскільки він суперечить дослідженими матеріалами справи (показами свідків, фото та відео матеріалами), також те, що він складений заінтересованими особами (представниками КП ММР "Миколаївські парки", департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради") /Т.1 а.с. 180/. Не виключається можливість обрізання гілок тополі вже після падіння працівниками екстреної служби, щодо деблокування авто, вказаний акт від 20.11.2023р. складений на 3-й день після падіння дерева.

Оскільки пошкодження автомобіля позивача сталось внаслідок падіння дерева, яке розташоване за адресою вул. Лягіна, 4 ріг вул. Адміральська в м.Миколаєві поблизу паркувального карману та КП ММР "Миколаївські парки", то відповідальність за завдану позивачу шкоду покладається на КП ММР "Миколаївські парки".

Щодо посилання представника відповідача про небезпечне метеорологічне явище I рівня небезпечності 18.11.2023 року, що стало причиною падіння дерева судом встановлено наступне.

До відзиву на позов представником відповідача надано відповідь Миколаївського обласного центру з гідрометеорології №9913-05/08-91 від 11.03.2024, згідно якої, за даними спостережень Миколаївського ЦГМ 18.11.2023 року спостерігались наступні погодні умови:

- з 07:20 год. до 24:00 год. спостерігались максимальні пориви вітру 17-19 м/с (небезпечне метеорологічне явище I рівня небезпечності).

- дощ з 19.15 год. і до кінця доби 18.11.2023, кількість опадів на 20.00 год. склала 0,7 мм.

Відповідно до шкали Бофорта, яка визначає сили вітру, дана швидкість вітру 13.917.1 м/с характеризується як міцний (гойдаються стволи дерев), а швидкість вітру 17.220.7 м/с як дуже міцний (вітер ламає суччя дерев, йти проти вітру дуже важко) - тобто небезпечне гідрометеорологічне явище.

Оскільки 18.11.2023 максимальна швидкість вітру була 19 м/с, то цього дня був І рівень небезпечності (жовтий)- погодні умови потенційно небезпечні для населення, інфраструктури та навколишнього природного середовища.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про те, що КП ММР "Миколаївські парки" не надало суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що причиною зламу та падіння 18.11.2023 року дерева породи тополя по АДРЕСА_1 , стали саме погодні умови у вигляді дощу та вітру, оскільки лист Миколаївського обласного центру з гідрометеорології №9913-05/08-91 від 11.03.2024 не дає підстав для висновку про перенасичення вказаного дерева вологою та падіння внаслідок сильного вітру.

Окрім цього, як зазначено вище, дерево яке впало підлягало видаленню (було аварійне), а тому посилання Відповідача на погодні умови є неспроможними.

Щодо стягнення матеріальних збитків.

При поданні позовної заяви позивач посилався на звіт № 126/11-23 про оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику автомобіля RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 19.12.2023, виданий ФОП ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 56 187 грн. 76 коп.

Судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Єрофеєвим Валерієм Олександровичем в ході проведення експертизи було оглянуто автомобіль Renault Scenic, 2012 року випуску, чорного кольору, номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та 28 червня 2024 року складено висновок експерта № Вс-19 судової транспортно-товарознавчої експертизи. Згідно зазначеного висновку вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу легкового автомобіля Renault Scenic, 1,5 dCi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, внаслідок його пошкодження 18.11.2023 від падіння дерева, у цінах станом на дату проведення експертизи становить 144029,12 грн.

Відповідно до вищезазначеного висновку експерта представником позивача було збільшено позовні вимоги , а саме "стягнути з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» - 144029,12 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заданої неправомірною бездіяльністю Відповідача, що полягала у незабезпеченні ним на виконання передбаченого законодавством України обов`язку з організації та забезпечення догляду і санітарного стану зелених насаджень на закріпленій за ним території.

В своєму клопотанні від 21.11.2024 року представник відповідача просив при вирішенні питання про стягнення матеріального збитку з відповідача, врахувати дослідницьку частину судової транспортно-товарознавчої експертизи №Вс-19 від 28.06.2024, а саме:

- висновок до дослідження п.1.3, згідно якого: Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ становить 88177,31 грн.

- висновку до дослідження п.1.5., згідно якого: Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля Renault Scenic, 1,5 dCi, 2012 року випуску, внаслідок його пошкодження 18.11.2023 в результаті падіння дерева, в цінах станом на час завершення виконання цієї експертизи становить 88 177,31 грн.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною другою статті 22 ЦК передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Отже, відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта - правопорушника. Щоб стягнути зазнані збитки, потерпіла особа має довести їх наявність і розмір, а також те, що відповідач є заподіювачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду (правовий висновок викладений в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від: 30 січня 2018 року у справі № 395/1360/15-ц (провадження № 61-77св18),19 вересня 2018 року у справі № 686/3471/17 (провадження № 61-981св18), 10 жовтня 2018 року у справі № 359/11706/15-ц (провадження № 61-13907св18)).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, визначення розміру матеріального збитку при відшкодуванні шкоди, заподіяної зокрема транспортному засобу, повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Аналізуючи дані норми суд приходить до висновку, що доведеним розміром заподіяної шкоди позивачу є вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу легкового автомобіля Renault Scenic, 1,5 dCi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, внаслідок його пошкодження 18.11.2023 від падіння дерева - 144029,12 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на відшкодування майнової шкоди.

Щодо тверджень Відповідача про відшкодування шкоди з урахуванням зносу деталей, суд зазначає, що Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції станом на 18.11.2023р.) - до даних правовідносин не застосовується, оскільки відшкодування відновленого ремонту з урахуванням зносу деталей згідно вказаного Закону покладено на страхову компанію, яка застрахувала відповідальність винного водія, в свою чергу відшкодування повністю завданих збитків покладено на винну особу (позиції викладена в Постановах Верховного Суду України від 02.12.2015р. №6-691цс15, Верховного Суду від 11.12.2019р. №522/15636/16-ц, від 14.08.2019р. №344/3008/17, від 15.10.2020р. №755/7666/19, від 22.04.2021р. №759/7787/18, від 16.02.2022р. №709/370/20, від 21.09.2022р. №486/716/20).

В даному випадку винною особою є КП ММР "Миколаївські парки", з якої підлягають стягненню всі реальні збитки.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач просив стягнути з КП ММР «Миколаївські парки» - 11440 грн. судових витрат, з яких: 1440 грн. 29 коп. сума судового збору за подачу позову; 5000 грн. 00 коп. витрати на проведення оцінки вартості майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу, та 5000 грн. 00 коп. витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи з визначення шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу.

На підтвердження понесених витрат позивач надав: Акт прийому - передачі виконаних робіт 126/11-23 від 19.12.2023 року про оцінку вартості матеріального збитку на суму 5000,00 грн. /а.с.39, том 1/, квитанцію від 19.12.2023 року на суму 5000,00 грн. /а.с.40, том 1/, Акт приймання-передачі наданих послуг №ВС-0019 від 28.06.2024 року (висновок експерта ) на суму 5000,00 грн. /а.с.53, том 2/.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відтак, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 10000,00 грн., які полягали у: витратах на проведення оцінки вартості майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу (5000,00 грн.) та витратах на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи з визначення шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу. (5000,00 грн.).

Згідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 1440,29 грн., то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 1440,29 грн. судового збору, розмір якого підтверджено платіжними дорученнями №1022-4808-1840-19892 від 14.01.2024 року на суму 1211,20 грн. /а.с.115, том 1/ та №1163-4639-4186-0153 від 08.07.2024 року на суму 229,09 грн./а.с.54, том 2/.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки", код ЄДРПОУ 32884306, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , суму відшкодування майнової шкоди в розмірі 144029,12 грн. (сто сорок чотири тисячі двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок).

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки", код ЄДРПОУ 32884306, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судові витрати розмірі 11440,29 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок гривень двадцять дев`ять копійок), яка складаються: судового збору - 1440,29 грн., витрати на проведення оцінки вартості майнової шкоди - 5000,00 грн., витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи - 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.О. Чаричанський

Дата складання повного судового рішення 04.02.2025 року.