Ухвала

від 04.02.2025 по справі 522/1159/25

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

04.02.2025

Справа № 522/1159/25

Провадження № 1-«кс»/522/797/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162510001494 від 24.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162510001494 від 24.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України.

Співробітниками 2-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, в ході виконання доручення слідчого встановлено особу, яка є уповноваженою особою БО "БФ "БІЛІ ЯНГОЛИ" код ЄДРОПОУ 45479350, та на рахунок якої потерпіла перераховувала грошові кошти, якою є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , використовує номер стільникового телефону НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 отримала грошові кошти потерпілої на рахунок БО"БФ"БІЛІЯНГОЛИ"кодЄДРОПОУ45479350,ІBAN НОМЕР_2 , після чого кошти було обготівковано у банкоматі АТКБ«ПриватБанк» з картки АТКБ«ПриватБанк» № НОМЕР_3 , якає є ключем до зазначеного рахунку.

В ході проведення оперативних заходів, співробітниками 2-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України встановлено, що обготівкування коштів здійснювалось ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності у відношенні 1/2 належить ОСОБА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , яка згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, 28.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети:

1. Банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , поміщено до сейф пакету НПУ № CRI1193986;

2. Банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» №

НОМЕР_6 , поміщено до сейф пакету НПУ № CRI1193986;

3. Банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , поміщено до сейф пакету НПУ № CRI1193986;

4. Сім-картка «Київстар» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , поміщено до сейф пакету НПУ № CRI1193986;

5. Сім-картка «Київстар» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_9 , поміщено до сейф пакету НПУ № CRI1193986;

6. Сім-картка «лайфселл» № НОМЕР_10 , поміщено до сейф пакету НПУ № CRI1193986;

7. Мобільний телефон «iPhone 6s», 32gb, IMEI: НОМЕР_11 , в корпусі сірого кольору поміщено що сейф пакету НПУ № PSP2247391;

8. Мобільний телефон «Nokia», модель «RM-1190», IMEI № 1: НОМЕР_12 , IMEI № 2: НОМЕР_13 , в корпусі сірого кольору поміщено що сейф пакету НПУ № PSP2247391;

9. Мобільний телефон «ОРРА А98 5G, пам`ять 256 гб, ІМЕІ №1: НОМЕР_14 , ІМЕІ №2: НОМЕР_15 , в корпусі чорного кольору (без сім-картки)(пароль: НОМЕР_16 ), поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI1193985

Вказані речі та документи було оглянуто та визнано речовим доказом.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились. Надали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримали та просять задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2ст.170КПК Українивстановлено,що арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення . Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою збереження речових доказів.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Одеська обл., с. Усатове, провулок Червоний, 15, а саме: банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , поміщена до сейф пакету НПУ № CRI1193986, банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , поміщена до сейф пакету НПУ № CRI1193986, банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , поміщена до сейф пакету НПУ № CRI1193986, сім-картка «Київстар» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , поміщена до сейф пакету НПУ № CRI1193986, сім-картка «Київстар» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_9 , поміщена до сейф пакету НПУ № CRI1193986, сім-картка «лайфселл» № НОМЕР_10 , поміщена до сейф пакету НПУ № CRI1193986, мобільний телефон «iPhone 6s», 32gb, IMEI: НОМЕР_11 , в корпусі сірого кольору поміщений що сейф пакету НПУ № PSP2247391, мобільний телефон «Nokia», модель «RM-1190», IMEI № 1: НОМЕР_12 , IMEI № 2: НОМЕР_13 , в корпусі сірого кольору поміщений що сейф пакету НПУ № PSP2247391, мобільний телефон «ОРРА А98 5G, пам`ять 256 гб, ІМЕІ №1: НОМЕР_14 , ІМЕІ №2: НОМЕР_15 , в корпусі чорного кольору (без сім-картки)(пароль: НОМЕР_16 ), поміщений до сейф-пакету НПУ №CRI1193985.

Повернути під зберігальну розписку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «ОРРА А98 5G, пам`ять 256 гб, ІМЕІ №1: НОМЕР_14 , ІМЕІ №2: НОМЕР_15 , в корпусі чорного кольору (без сім-картки)(пароль: НОМЕР_16 ), поміщений до сейф-пакету НПУ №CRI1193985, після проведення всіх необхідних процесуальний дій.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: