Ухвала

від 30.01.2025 по справі 380/18002/24

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 380/18002/24

Провадження № 11-310за24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила заявуОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал щодо судді Львівського окружного адміністративного суду Лунь Зоряни Іванівни та виконуючої обов`язки керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду Спіченко Людмили Степанівни у справі № 380/18002/24 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизького відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди і

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дроговизького відділення зв`язку АТ «Укрпошта», в якому просив:

? визнати протиправною бездіяльність начальника Дроговизького відділення зв`язку АТ «Укрпошта» Загороднічок Оксани Григорівни;

? відшкодувати за рахунок Державного бюджету на його користь моральну шкоду в розмірі 400 мільярдів гривень.

Ухвалою від 26 серпня 2024 року суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З. І. позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху, встановивши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали, шляхом надання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України).

Оскільки недоліки позовної заяви у визначений строк ОСОБА_1 не усунув, ухвалою судді від 30 вересня 2024 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 , вважаючи, що суддею Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. були допущені численні порушення вимог КАС України при постановленні зазначених ухвал, звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій просить постановити окрему ухвалу щодо цієї судді.

Крім того, з наведенням відповідних доводів, ОСОБА_1 просить також постановити окрему ухвалу щодо виконуючої обов`язки керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду Спіченко Л.С.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в прийнятті заяви до розгляду з огляду на таке.

Положеннями статей 6 та 19 Конституції України врегульовано, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів частини другої статті 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду:

1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права;

2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції;

3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики;

4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Згідно з приписами частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій (частина шоста статті 249 КАС України).

Положеннями частини восьмої указаної норми регламентовано, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Таким чином, право суду на постановлення окремої ухвали пов`язане з наявністю у нього на розгляді конкретної справи.

Враховуючи те, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду не перебуває справа, у якій заявник просить постановити окремі ухвали, підстав для прийняття до розгляду заяви позивача немає.

На підставі викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал у справі № 380/18002/24 є неприйнятною та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України 248, 249 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал щодо судді Львівського окружного адміністративного суду Лунь Зоряни Іванівни та щодо виконуючої обов`язки керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду Спіченко Людмили Степанівни у справі № 380/18002/24.

Заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

М. І. Гриців І. В. Ткач

О. А. Губська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко

В. В. Король Н. В. Шевцова

М. В. Мазур