Ухвала

від 04.02.2025 по справі 361/11722/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/11722/24

провадження № 2-ві/361/3/25

04.02.2025

УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дутчака І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" Павлюк Катерини Миколаївни про відвід головуючого у справі - судді Писанець Наталії Володимирівнивід розгляду цивільної справи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/11722/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" (далі - СТОВ "Юнайтед Гроуверс") про стягнення заборгованості.

31 січня 2025 року представник відповідача СТОВ "Юнайтед Гроуверс" Павлюк К.М. подала до суду заяву про відвід головуючого у цій справі - судді Писанець Н.В., посилаючись на те, що відповідач має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки відкриття провадження у вказаній справі, поданій до того ж самого відповідача з тими самими підставами та предметом позову, здійснено з порушенням норм процесуального законодавства, після того, як провадження за тотожним позовом було закрито, позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, суд вжив заходів забезпечення позову у справі без надання стороні відповідача можливості надати пояснення чи заперечення. Наведені обставини можуть свідчити про зацікавленість судді Писанець Н.В. у результатах вирішення цієї цивільної справи.

03 лютого 2025 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відвід судді Писанець Н.В. від розгляду вказаної вище справи визнано необґрунтованим, заяву представника відповідача СТОВ "Юнайтед Гроуверс" Павлюк К.М. про відвід судді на підставі вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідача СТОВ "Юнайтед Гроуверс" Павлюк К.М. про відвід судді Писанець Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про стягнення заборгованості, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає також відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви представника відповідача СТОВ "Юнайтед Гроуверс" Павлюк К.М. про відвід судді Писанець Н.В. вбачається, що обґрунтування заяви зводиться виключно до незгоди представника відповідача із процесуальними рішеннями судді, зокрема, щодо відкриття провадження у даній справі, відстрочення позивачу сплати судового збору, вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, що не є підставами для відводу судді та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді Писанець Н.В. є процесуальні рішення судді під час розгляду справи, суд не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Писанець Н.В. від розгляду даної цивільної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Писанець Н.В. при розгляді справи, із матеріалів справи та доводів заяви представника відповідача Павлюк К.М. про відвід судді не вбачається та судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Писанець Н.В. під час розгляду вказаної цивільної справи, тому заява позивача про відвід судді Писанець Н.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 89, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" - Павлюк Катерини Миколаївни про відвід головуючого у справі - судді Писанець Наталії Володимирівнивід розгляду цивільної справи № 361/11722/24 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дутчак І. М.