Ухвала

від 29.01.2025 по справі 372/6850/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/6850/24

Провадження № 2-605/25

У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Редька Н.Н.,

представника позивача - адвоката Загороднього Є.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - адвоката Гончара О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача адвоката Гончара О.І. про відвід судді Рабчуна Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Люстдорф» у формі ТОВ про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею Рабчун Р.О.

Ухвалою суду від 30 грудня 2024 року було відкрито провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

29 січня 2025 року представник відповідача адвокат Гончар О.І. подав до суду заяву про відвід головуючого судді. Свою заяву мотивував тим, що в матеріалах справи міститься позовна заява з додатками до неї до яких долучено постанову Обухівського районного суду Київської області від 07.08.2024 у справі № 372/4159/24 судді Рабчуна Р.О. про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 , працюючого водієм-експедитором ТОВ «Люстдорф» за ст. 124 КУпАП. Таким чином представник відповідача вказує на те, що в головуючого судді по справі склались певні суб`єктивні, внутрішні переконання, щодо правовідносин сторін, що може значно вплинути на розгляд даної справи, тому у сторони є сумнів, щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні, щодо відводу головуючого судді заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні даної заяви.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вимоги зазначені в заяві підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід головуючого судді подана представником відповідача у день проведення підготовчого судового засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши сторін, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Рабчуна Р.О. в даному випадку не вбачається.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Тобто, окрім прямо визначених підстав для відводу, самовідводу судді, передбачених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, відвід судді може бути заявлений й з інших підстав (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Заява представника відповідача є необґрунтованою, задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Рабчуну Р.О., передбачених ст. 36 ЦПК України не має, викладені заявником обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо упередженого ставлення та необ`єктивності судді у розгляді даної справи позивачем не надано.

Передбачених ст. 36, ст. 37 ЦПК України підстав, за яких суддя не може розглядати дану справу і підлягає відводу не встановлено.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже незгода представник відповідача адвокат Гончар О.І. з постановою Обухівського районного суду Київської області від 07.08.2024 у справі № 372/4159/24, винесена суддею Рабчуном Р.О., не може бути підставою для відводу судді Рабчуна Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Люстдорф» у формі ТОВ про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Рабчуну Р.О.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката Гончара О.І. про відвід судді Рабчуна Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Люстдорф» у формі ТОВ про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025 року.

Суддя Р.О. Рабчун