Вирок

від 04.02.2025 по справі 536/8/25

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/8/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2024 року за № 12024170540000355 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Войково Макіївського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 01 квітня 2024 року, у ОСОБА_5 , який не мав дозвільних документів на видобування корисних копалин місцевого значення, виник умисел на видобування корисної копалини місцевого значення сильнокарбонатного, пилуватого супіску на земельній ділянці, розташованій поблизу автомобільної траси М-22 Полтава-Олександрія в с.Підгірне Кременчуцького району Полтавської області, з координатами 48.9870783, 33.3814581, на території Кам`янопотоківської сільської ради.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне видобування корисних копалин місцевого значення, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи спеціального дозволу на користування надрами та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам:

-Ст. 13 Конституції України, згідно якої земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону;

-ст.19 Кодексу України про надра, згідно якої надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу;

-ст.3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно якої одним із принципів охорони навколишнього природного середовища є пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов`язковість додержання екологічних стандартів, нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності;

-ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яка передбачає, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами. При використанні природних ресурсів має забезпечуватися виконання й інших вимог, встановлених цим Законом та іншим законодавством України;

та діючи в порушення вимог ст. ст. 14, 15, 16, 18, Кодексу України про надра, якими передбачено, що надра надаються у користування фізичним та юридичним особам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин, порядок видачі якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 «Про затвердження Порядку видачі спеціальних дозволів на користування надрами», у період з 01.04.2024 по 31.10.2024 (більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись на земельній ділянці, розташованій поблизу автомобільної траси М-22 Полтава-Олександрія в с. Підгірне Кременчуцького району, Полтавської області, з координатами 48.9870783, 33.3814581 на території Кам`янопотоківської громади, діючи єдиним умислом, здійснював незаконне видобування корисної копалини сильнокарбонатного, пилуватого супіску, що відповідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/33784-ФХД від 25.11.2024 відноситься до корисних копалин місцевого значення згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», за допомогою спеціальної техніки яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , який не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_5 , а саме екскаватора-навантажувача марки «JCB 4CX» державний номерний знак НОМЕР_1 та вантажного транспортного засобу марки «КАМАЗ» модель «55111», державний номерний знак НОМЕР_2 , залучивши до роботи в якості водія ОСОБА_7 , який не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_5

31 жовтня 2024 року о 15:00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_5 , на спеціальній техніці, а саме: екскаватор-навантажувачі марки «JCB 4CX» державний номерний знак НОМЕР_1 та вантажному транспортному засобі марки «КАМАЗ» модель «55111», державний номерний знак НОМЕР_2 , викриті працівниками поліції під час незаконного видобутку корисної копалини сильнокарбонатного, пилуватого супіску на земельній ділянці, розташованій поблизу автомобільної траси М-22 Полтава-Олександрія в с. Підгірне Кременчуцького району Полтавської області, з координатами 48.9870783, 33.3814581, на території Кам`янопотоківської громади.

Загальний об`єм незаконно видобутої ОСОБА_5 корисної копалини - сильнокарбонатного пилуватого супіску, яка відноситься до корисних копалин місцевого значення складає - 237 м3, чим спричинив Кам`янопотоківській територіальній громаді матеріальні збитки у значному розмірі, тобто на загальну суму 54 905 гривень 79 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у значному розмірі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 240 КК України.

03 лютого 2025 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за частиною 1 статті 240 КК України у виді штрафу в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13 600, 00 грн. При укладенні угоди враховані обставини, визначені статтею 470 КПК України, та інші обставини, що є істотними для кримінального провадження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до категорії нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

В наданій суду на затвердження угоді про визнання винуватості, відповідно до вимог статті 472 КПК, зазначені її сторони, формулювання обвинувачення, правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, а він має право в тому числі мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. В суду не викликає сумнівів, що ОСОБА_5 цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторонам роз`яснені положення ст.473 КПК України, зокрема про наслідки укладення та затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні. Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що є очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Враховуючи викладене, із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З врахуванням викладеного, слід скасувати арешти, що накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2024 року на майно, що є речовими доказами по кримінальному провадженню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 03 лютого 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12024170540000355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2024 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600, 00 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 21 358, 32 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2024 року на глину приблизним об`ємом 5 м3 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2024 року на вантажний транспортний засіб «КАМАЗ» моделі «55111» державний номерний знак НОМЕР_2 та екскаватор-навантажувач марки «JCB 4CX» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2024 року на зразок глини № 1 із автомобіля «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено до полімерного пакету; зразок глини № 2 із автомобіля «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено до полімерного пакету; зразок глини № 3 із автомобіля «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено до полімерного пакету; зразок глини № 1 з екскаватора-навантажувача марки «JCB 4CX» державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного пакету; зразок глини № 2 з екскаватора-навантажувача марки «JCB 4CX» державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного пакету; зразок глини № 3 з екскаватора-навантажувача марки «JCB 4CX» державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного пакету; зразок глини № 1 з місця завантаження, який поміщено до полімерного пакету; зразок глини № 2 з місця завантаження, який поміщено до полімерного пакету; зразок глини № 3 з місця завантаження, який поміщено до полімерного пакету скасувати.

Речовий доказ глину приблизним об`ємом 5 м3 повернути Кам`янопотоківській територіальній громаді в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Речові докази - вантажний транспортний засіб «КАМАЗ» моделі «55111» державний номерний знак НОМЕР_2 та екскаватор-навантажувач марки «JCB 4CX» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази - зразок глини № 1 із автомобіля «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено до полімерного пакету; зразок глини № 2 із автомобіля «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено до полімерного пакету; зразок глини № 3 із автомобіля «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено до полімерного пакету; зразок глини № 1 з екскаватора-навантажувача марки «JCB 4CX» державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного пакету; зразок глини № 2 з екскаватора-навантажувача марки «JCB 4CX» державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного пакету; зразок глини № 3 з екскаватора-навантажувача марки «JCB 4CX»державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного пакету; зразок глини № 1 з місця завантаження, який поміщено до полімерного пакету; зразок глини № 2 з місця завантаження, який поміщено до полімерного пакету; зразок глини № 3 з місця завантаження, який поміщено до полімерного пакету знищити у встановленому законом порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1