Ухвала

від 01.11.2010 по справі 16/233-16/234-16/235-16/236-16/248-16/249-16/250

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р. м. Київ К-15195/07

Вищий адміністративни й суд України у складі колегі ї суддів:

Головуючого Степашк а О.І.

Суддів Бившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Шипуліної Т.М.

при секретарі Гонча рук І.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача Голо вашича С.М.

відповідача 1 Кішко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касац ійну скаргу Карлівської м іжрайонної державної податк ової інспекції

на постанову Господар ського суду Полтавської обла сті від 15.02.2007

та ухвалу Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 19.06.2007

у справі №16/250, 16/233, 16/234, 16/235, 16/236, 16/248, 16/249

за позовом Карл івської міжрайонної державн ої податкової інспекції

до 1. Закритого а кціонерного товариства «Кар лівка-Агро»

2. Приватного сільс ькогосподарського підприєм ства «Колос»

про визнання угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

Карлівська міжрайонн а державна податкова інспекц ія (далі по тексту - позивач, К арлівська МДПІ) звернулась д о Господарського суду Полтав ської області з позовом до За критого акціонерного товари ства «Карлівка-Агро»(далі по тексту - відповідач 1, ЗАТ «Ка рлівка-Агро») та Приватного с ільськогосподарського підп риємства «Колос»(далі по тек сту - відповідач 2, ПСГП «Коло с») про визнання угод купівлі -продажу зернових культур, ук ладеними між відповідачами, недійсними та стягнення з ві дповідача 1 на користь держав и грошових коштів на загальн у суму 160808,7 грн.

Постановою Господарськог о суду Полтавської області в ід 15.02.2007, яка залишена без змін у хвалою Харківського апеляці йного адміністративного суд у від 19.06.2007, у задоволенні позов у відмовлено повністю.

В касаційній скарзі Карлів ська МДПІ, просить скасувати постанову Господарського су ду Полтавської області від 15.0 2.2007 та ухвалу Харківського апе ляційного адміністративног о суду від 19.06.2007 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обся зі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України п рийшла до висновку, що касаці йна скарга підлягає частково му задоволенню, з огляду на сл ідуюче.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що між ЗАТ «К арлівка-Агро»та ПСГП «Колос» укладено договір купівлі-про дажу жита від 31.08.2004 №121 на загальн у суму 9112 грн., договір купівлі- продажу жита від 15.09.2004 №142 на зага льну суму 28156,80 грн., договір купі влі-продажу пшениці від 29.03.2005 №2 9 на загальну суму 64685,25грн, догов ір купівлі-продажу ячменю ві д 02.09.2004 №124 на загальну суму 31627,4 грн ., усна угода від 10.03.2004 купівлі-пр одажу кукурудзи на загальну суму 9895,2 грн., усна угода від 21.06.2005 купівлі-продажу пшениці на з агальну суму 6332,85 грн., договір к упівлі-продажу насіння соняш нику від 10.12.2003 №247 на загальну сум у 1100 грн.

Договори були виконані нал ежним чином відповідно до їх умов, а саме: відповідач 2 пост авив сільськогосподарську п родукцію, а відповідач 1 оплат ив кошти за поставлений това р.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що належних доказів наявності умислу (наміру) хоча б у одного з відповідачів оскаржуваног о господарського зобов' яза ння на момент укладання дого вору та мети, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства та настання відп овідних наслідків, а саме - в ирок суду про притягнення до кримінальної відповідально сті посадових осіб між ЗАТ «К арлівка-Агро»та ПСГП «Колос» за відповідну злочинну дію - позивач суду не надав.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України з азначає, що вирішуючи питанн я щодо визнання господарсько го зобов' язання недійсним, судами попередніх інстанцій не враховано того, що вимоги п ро визнання господарського з обов' язання, яке завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, не може бути пр едметом позову, а тому колегі я суддів приходить до виснов ку про наявність таких підст ав для закриття провадження у справі в цій частині.

На обґрунтування позову Ка рлівська МДПІ послалась на с татті 207, 208 Господарського коде ксу України.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господар ське зобов' язання визнано н едійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, то за наявності намір у в обох сторін - у разі викон ання зобов' язання обома сто ронами - в доход держави за р ішенням суду стягується все одержане ними за зобов' язан ням, а в разі виконання зобов' язання однією стороною з дру гої сторони стягується в дох од держави все одержане нею, а також усе належне з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. У разі наявності н аміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бут и повернено другій стороні, а одержане останньою або нале жне їй на відшкодування вико наного стягується за рішення м суду в доход держави.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) правочин, учине ний з метою, який завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, водночас є таки м, що порушує публічний поряд ок, а отже, - нікчемним. Як заз начено у частині 2 статті 215 цьо го Кодексу визнання судом та кого правочину недійсним не вимагається. Тому позови под аткових органів про визнання такого правочину (угоди, госп одарського зобов' язання) не дійсним судовому розгляду не підлягають.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці 1 с татті 10 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні», можуть на підставі пу нкту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стяг нення в доход держави коштів , одержаних за правочинами, вч иненими з метою, які завідомо суперечать інтересам держав и і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Відповідно до статті 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо справу н е належить розглядати в поря дку адміністративного судоч инства, суд закриває провадж ення у ній.

Щодо стягнення з ЗАТ «Карлі вка-Агро»на користь держави грошових коштів в сумі 160808,7 грн ., то колегія суддів погоджуєт ься з висновками суддів попе редніх інстанцій, що відмова у позові в цій частині є право мірна.

З урахуванням викладеного , постановлені у справі судов і рішення підлягають скасува нню в частині відмови у позов і про визнання недійсним гос подарського зобов' язання з гідно договорів купівлі-прод ажу зернових культур, укладе них між відповідачами, яке за відомо суперечить інтересам держави і суспільства із зак риттям провадження у справі в цій частині, а в решті судові рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 157, 221, 223, 224, 230 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Карлі вської міжрайонної державно ї податкової інспекції задов ольнити частково.

Постанову Господарського суду Полтавської області ві д 15.02.2007 та ухвалу Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 19.06.2007 про визн ання недійсним господарсько го зобов' язання згідно дого ворів купівлі-продажу зернов их культур, укладених між від повідачами, яке завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, скасувати із за криттям провадження у справі в цій частині.

В решті постанову Господар ського суду Полтавської обла сті від 15.02.2007 та ухвалу Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 19.06.2007 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути переглянута у вип адках, встановлених Кодексом адміністративного судочинс тва України.

Головуючий (підпис) О.І. Степашко

Судді (підпис) Л.І. Бившева

(підпис) Л.В. Ланченко

(підпис) Н.Г. Пилипчук

(підпис) Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар І.Ю. Гончарук

Суддя О.І. С тепашко