Ухвала

від 01.11.2010 по справі 15/107н-ад

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2010 р. м. Київ К-18330/07

Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого Степашк а О.І.

Суддів Бившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Шипуліної Т.М.

розглянувши в письмов ому провадженні касаційну скаргу Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську

на постанову Господар ського суду Луганської облас ті від 03.05.2007

та ухвалу Донецького апеляційного адміністратив ного суду від 21.08.2008

у справі №15/107-н-ад

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Конта ктор»

до 1. Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську

2. Головного управлінн я Державного казначейства у Луганській області

про скасування под аткових повідомлень-рішень т а стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «Контактор»(далі по те ксту - позивач, ТОВ «ТД «Конт актор») звернулося до Господ арського суду Луганської обл асті з позовом до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у (далі по тексту - відповіда ч 1, Ленінська МДПІ), Головного управління Державного казна чейства у Луганській області (далі по тексту - відповідач 2, ГУДК у Луганській області) п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень: від 13.09.2006 №0000172360/0, від 21.11.2006 №00001722360/2, від 17.01.2007 №0000172360/3; стяг нення з Державного бюджету У країни суми бюджетного відшк одування по податку на додан у вартість за квітень 2006 року у розмірі 33605,00 грн.

Постановою Господарського суду Луганської області від 03.05.2007, яка залишена без змін ухв алою Донецького апеляційног о адміністративного суду від 21.08.2008, позов задоволено.

В касаційній скарзі Ленінс ька МДПІ, просить скасувати п останову Господарського суд у Луганської області від 03.05.2007 т а ухвалу Донецького апеляцій ного адміністративного суду від 21.08.2008 і прийняти нове рішен ня, яким відмовити у задоволе нні позову, посилаючись на по рушення судами попередніх ін станцій норм матеріального п рава.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились, х оча були належним чином пові домлені про дату, час і місце с удового засідання.

В зв' язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в п орядку письмового проваджен ня за наявними у справі матер іалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України п рийшла до висновку, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позивач 10.05.2 006 надав Ленінській МДПІ декла рацію з податку на додану вар тість за квітень 2006 року, в якій по рядку 21 задеклароване від' ємне значення податку поточн ого звітного періоду в сумі 110 064,00 грн., по рядку 24 відображений залишок від' ємного значенн я попереднього податкового п еріоду в сумі 465156,00 грн., а по рядк у 25 сума бюджетного відшкодув ання в розмірі 293737,00 грн. і обран о спосіб відшкодування на ра хунок в установі банку. Разом із декларацією поданий розр ахунок суми бюджетного відшк одування і заява про поверне ння суми бюджетного відшкоду вання.

Ленінською МДПІ було прове дено невиїзну перевірку пози вача з питань достовірності нарахування бюджетного відш кодування податку на додану вартість по декларації за кв ітень 2006 року.

За результатами якої був ск ладений акт перевірки від 23.08.20 06 №514/23-6/33270073, в якому зазначено пор ушення позивачем норми підпу нкту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», що призвело до з авищення бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість за квітень 2006 року на 33605,00 г рн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем 1 бул о прийнято податкове повідом лення-рішення від 13.09.2006 №0000172360/0, як им зменшено бюджетне відшкод ування за квітень 2006 року на 33605, 00 грн.

За результатами апеляційн ого оскарження позивачем заз наченого податкового повідо млення-рішення, відповідачем 1 були прийняті додаткові под аткові повідомлення-рішення від 21.11.2006 №00001722360/2, від 17.01.2007 №0000172360/3.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно з пі дпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку і оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

За змістом підпункту 7.7.1 пунк ту 7.1 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету або бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в' язання звітного податков ого періоду та сумою податко вого кредиту такого звітного податкового періоду. При поз итивному значенні суми, розр ахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду. При від ' ємному значенні суми, розр ахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума вра ховується у зменшення суми п одаткового боргу з цього под атку, що виник за попередні по даткові періоди (у тому числі розстроченого або відстроче ного відповідно до закону), а п ри його відсутності - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»якщо у наступному подат ковому періоді сума, розрахо вана згідно з підпунктом 7.7.1 ць ого пункту, має від' ємне зна чення, то: згідно пункту «а»бю джетному відшкодуванню підл ягає частина такого від' ємн ого значення, яка дорівнює су мі податку, фактично сплачен ій отримувачем товарів (посл уг) у попередньому податково му періоді постачальникам та ких товарів (послуг); згідно пу нкту «б»залишок від' ємного значення після бюджетного в ідшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

Таким чином, в основу розрах унку суми бюджетного відшкод ування покладено єдиний прин цип проведення грошових розр ахунків з постачальниками за придбані товари (послуги), а я кщо постачальник - нерезиде нт, то з бюджету.

З матеріалів справи вбачає ться, що залишок від'ємного зн ачення попереднього податко вого періоду за вирахуванням суми податку, яка піддягає сп латі до бюджету за підсумкам и поточного періоду (рядок 24 д екларації та рядок 1 Розрахун ку бюджетного відшкодування ) складає 465156,00 грн.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що сума подат кового кредиту попереднього податкового періоду, фактич но сплачена отримувачем това рів (послуг) у попередньому пе ріоді постачальникам таких т оварів (послуг) у розмірі 293737,00 г рн.

Таким чином, визначення поз ивачем суми бюджетного відшк одування у сумі 293737,00 грн., є прав ильним та нормативно обґрунт ованим.

Враховуючи викладене, Вищи й адміністративний суд Украї ни дійшов висновку про те, що с удами першої та апеляційної інстанцій належним чином з' ясовано обставини справи та дано їм відповідну правову о цінку. Порушень норм матеріа льного права, які могли призв ести до зміни чи скасування п останови Господарського суд у Луганської області від 03.05.2007 т а ухвали Донецького апеляцій ного адміністративного суду від 21.08.2008 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську залишити без задовол ення.

Постанову Господарського суду Луганської області від 03.05.2007 та ухвалу Донецького апел яційного адміністративного суду від 21.08.2008 залишити без змі н.

Ухвала набирає законної сили через п' ять днів після направлення її копій особам , які беруть участь у справі, т а може бути переглянута Верх овним Судом України у випадк ах, встановлених Кодексом ад міністративного судочинств а України.

Головуючий (підпис) О.І. Степашко

Судді (підпис) Л.І. Бившева

(підпис) Л.В. Ланченко

(підпис) Н.Г. Пилипчук

(підпис) Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар І.Ю. Гончарук