Ухвала

від 30.01.2025 по справі 759/5850/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/831/25

ун. № 759/5850/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору та скаргу на дії дізнавача та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023105080000650 від 25.03.2023 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 252 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , представника Київської міської ради - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Святошинського районного суду міста Києва з Київського апеляційного суду відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 26.11.2024, надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 252 КК України.

Ухвалою суду від 13.01.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії дізнавача та бездіяльність прокурора, а також заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурора.

Так, в обґрунтування скарги на дії дізнавача та бездіяльність прокурора захисник зазначає про те, що з супровідного листа заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 , зареєстрованого в канцелярії Святошинського районного суду м. Києва 22.03.2024 за вхід. № 20242, вбачається, що разом з цим листом до суду направлено обвинувальний акт із додатками на 22 аркушах.

В матеріалах судової справи міститься документ, який надійшов разом з вказаним супровідним листом, що має назву «Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023100080000650, відомості про яке внесено до Єдиного рестру досудових розслідувань 25 березня 2023 року» за підписом старшого дізнавача відділу дізнання Світошинського УП ГНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 . При цьому, зазначений в реєстрі номер кримінального провадження відрізняється від номеру кримінального провадження у обвинувальному акті №12023105080000650.

Окрім того, реєстр матеріалів досудового розслідування підписаний особою, яка не входить до переліку осіб, зазначених у ч.1 ст.109 КПК України, що мають право складати та підписувати такого роду документи. Захисник зазначає, що направлення заступником керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 до суду вказаного реєстру, підписаного неповноваженою особою, прирівнюється до не направлення цього документу до суду. На думку захисника, це є порушенням пункту 1 ч. 4 ст. 291 КПК України відповідно до якого до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на зазначене, захисник у своїй скарзі просить визнати протиправними дії старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 щодо складання та підписання нею документу під назвою: «Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023100080000650, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2023 року», та визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12023105080000650 шодо направлення до суду разом з обвинувальним актом реєстру матеріалів досудового розслідування.

У взаємозв`язку із вищевикладеним, в підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт, який був вручений обвинуваченому ОСОБА_4 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як до нього не додано реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та скаргу захисника.

Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту, а також зазначив, що скарга захисника є необґрунтованою, зауважив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування допущено описку у номері кримінального провадження, водночас, це не є підставою для повернення обвинувального акту.

Представник Київської міської ради - ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов такого висновку.

Частина 2 статті 303 КПК України закріпила право сторони захисту на стадії підготовчого провадження подавати скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не могли бути предметом оскарження під час досудового розслідування. Також згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на інші ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч.1 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Згідно ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Аналізуючи доводи захисника, викладені в скарзі, суд вважає їх безпідставними, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування підписаний дізнавачем, який в силу ст. 40-1 КПК України, при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, а відтак дізнавач уповноважений складати реєстр матеріалів досудового розслідування. Стосовно того, що зазначений в реєстрі номер кримінального провадження відрізняється від номеру кримінального провадження в обвинувальному акті , то суд вважає це технічною опискою.

Приписами ст. 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Технічна описка, допущена у реєстрі матеріалів досудового розслідування щодо номера кримінального провадження, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки вона жодним чином не впливає на суть пред`явленого обвинувачення, а тому не є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, а також у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на дії дізнавача та бездіяльність прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст.109, 291, 303 КПК України ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на дії дізнавача та бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1