Рішення

від 29.01.2025 по справі 160/31313/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 рокуСправа №160/31313/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву представника Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» - Афоніна Олександра Вікторовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі №160/31313/23 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

28.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» до Дніпровської митниці, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 26.07.2023 року №23UА11000000055-КТ.

15.12.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

12.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙЗЕР» - Афоніна Олександра Вікторовича через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява про вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №160/31313/23 у задоволені позову відмовлено повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 в адміністративній справі №160/31313/23.

04.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙЗЕР» - Афоніна Олександра Вікторовича через систему «Електронний суд» на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції після ухвалення рішення по суті апеляційної скарги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙЗЕР»залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі № 160/31313/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №160/31313/23 скасовано, справу №160/31313/23 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/31313/23 надійшла 18.11.2024 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Юркову Е.О.

Ухвалою суду від 21.11.2024 справу №160/31313/23 прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

02.12.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙЗЕР» - Афоніна Олександра Вікторовича через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява про вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №160/31313/23 позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 26.07.2023 року №23UА11000000055-КТ.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22, код ЄДРПОУ 43971371) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» (49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд.135, код ЄДРПОУ 43598881) понесені позивачем судові витрати в сумі 12 078 грн.

20.01.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙЗЕР» - Афоніна Олександра Вікторовича через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/31313/23, в якій представник просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесені в судах витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 55250, 00 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2025 означену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

24.01.2025 від представника Дніпровської митниці через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшли заперечення на клопотання. В обґрунтування заперечень зазначає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним ні зі складністю справи, ні з витраченим часом, ні з обсягом наданих послуг.

У судове засідання 29.01.2025 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви всі учасники повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до приписів частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді заяви, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду заяви, та вважає за можливе вирішити заяву за наявними у справі доказами у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено частиною 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із пунктами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню у судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи заяву, суд виходить із того, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, схвалених Установчим З`їздом адвокатів України від 17.11.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Таким чином, усі ці витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним.

Судом встановлено, що 27.11.2023 між Адвокатом Афоніним Олександром Вікторовичем та клієнтом Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРАЙЗЕР» в особі керівника Бутенко Наталії Володимирівни укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 означеного договору, Адвокат зобов`язується надавати клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного, податкового, митного права та інших галузей права, законодавства про адміністративні правопорушення; організовувати ведення претензійно-позовної роботи; надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах будь-якої спеціалізації та інстанції (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді), органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі в органах державної виконавчої служби, правоохоронних та контролюючих органах, Державній митній службі України та її територіальних органах (відокремлених підрозділах).

Пунктами 4.1, 4.2 договору про надання правової допомоги визначено порядок оплати послуг адвоката, а саме сторонами узгоджена наступна вартість юридичних- послуг: 3000,00 грн за 1 годину роботи адвоката, 2500,00 грн за 1 годину участі в судовому засіданні.

Загальна вартість наданих послуг складається з загальної вартості наданих відповідно до підписаних Сторонами актів приймання-передачі адвокатських послуг. Клієнт зобов`язаний оплатити прийняті послуги на підставі рахунку, отриманого від адвоката протягом 5 (п`ятьох) робочих днів з моменту отримання рахунку, але не виключно після підписання Сторонами акту-передачі таких послуг.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги від 27.11.2023, рахунок №1 від 27.11.2023, рух коштів по рахунку, рахунок №2 від 12.01.2024, акт приймання-передачі №2 до договору про надання правової допомоги від 27.11.2023, рух коштів по рахунку, рахунок №3 від 31.03.2024, акт приймання-передачі №3 до договору про надання правової допомоги від 27.11.2023, рух коштів по рахунку, рахунок №4 від 27.11.2024, акт приймання-передачі №4 до договору про надання правової допомоги від 27.11.2023, рух коштів по рахунку, рахунок №5 від 16.01.2025, акт приймання-передачі №5 до договору про надання правової допомоги від 27.11.2023, рух коштів по рахунку.

Так, в акті приймання-передачі №2 до договору про надання правової допомоги від 27.11.2023 перелічено найменування послуг які були надані адвокатом у повному обсязі, а саме:

1. 11.04.2024 Підготовка відповіді на відзив у справі №160/31313/23, виготовлення її сканованої копії та направлення через підсистему «Електронний суд» відповідачу, представнику відповідача та суду. Вартість 5000,00 грн.

2. 11.01.2024 Підготовка клопотання про витребування доказів у справі №160/31313/23, виготовлення його сканованої копії та направлення через підсистему «Електронний суд» відповідачу, представнику відповідача та суду. Вартість 250,00 грн.

Всього 5 250,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі №3 до договору про надання правової допомоги від 27.11.2023 перелічено найменування послуг які були надані адвокатом у повному обсязі, а саме:

1. 07.02.2024 Участь 07.02.2024 в судовому засіданні у справі №160/31313/23. Вартість 2500,00 грн.

2. 11.01.2024 Підготовка апеляційної скарги у справ №160/31313/23, виготовлення її копії, подання нарочним через канцелярію ТААС. Вартість 12000,00 грн.

Всього 14500,00 грн.

В акті приймання-передачі №4 до договору про надання правової допомоги від 27.11.2023 перелічено найменування послуг які були надані адвокатом у повному обсязі, а саме:

1. 04.07.2024 Участь в судовому засіданні у справі №160/31313/23 в Третьому апеляційному адміністративному суді. Вартість 2500,00 грн.

2. 18.07.2024 Участь в судовому засіданні у справі №160/31313/23 в Третьому апеляційному адміністративному суді. Вартість 2500,00 грн.

3. Підготовка касаційної скарги у справі №160/31313/23, виготовлення її копії, подання засобами поштового зв`язку до Верховного Суду. Вартість 13500,00 грн.

Всього 18500,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі №5 до договору про надання правової допомоги від 27.11.2023 перелічено найменування послуг які були надані адвокатом у повному обсязі, а саме:

1. 03.12.2024 Участь в судовому засіданні у справі №160/31313/23 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Вартість 2500,00 грн.

2. 17.12.2024 Підготовка та подання 17.12.2024 відповіді на відзив митного органу у справі №160/31313/23. Вартість 1 000,00 грн.

3. 18.12.2024 Участь в судовому засіданні у справі №160/31313/23 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Вартість 2500,00 грн.

4. 16.01.2025 Участь в судовому засіданні у справі №160/31313/23 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Вартість 2500,00 грн.

Всього 8 500,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд також зазначає, щовитрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду усправах №923/560/17,№ 329/766/18,№ 178/1522/18.

Надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими частиною 5 статті 134 КАС України суд доходить висновку, що погоджені сторонами витрати на правничу допомогу у розмірах 55 250,00 грн. підтверджені поданими суду документами, проте суд вважає, що зазначена представником позивача вартість послуг в вказаному розмірі є безпідставною з огляду на предмет спору у справі незначної складності.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалено судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi V. Italy), № 34884/97).

Враховуючи категорію даної справи, наявністю чисельної судової практики, суд вважає, що в даному випадку витрати на правничу допомогу в розмірі 55 250,00 грн. є значно завищеними, а тому загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 8 000,00 грн. яка підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» - Афоніна Олександра Вікторовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі №160/31313/23 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/31313/23 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, код ЄДРПОУ 43971371) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» (49021, м.Дніпро, вул.Берегова, буд.135, код ЄДРПОУ 43598881) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков