Ухвала від 04.02.2025 по справі 200/648/25

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2025 року Справа №200/648/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства «Будівельна перспектива» (адреса вул. Берегова зона, 4, м. Курахове, Мар`їнський р-н, Донецька обл., 85612, ЄДРПОУ 41802796) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59; адреса для листування: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

29.01.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надіслана позовна заява Приватного підприємства «Будівельна перспектива» до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 16.07.2024 № 873 про відповідність Приватного підприємство "Будівельна перспектива" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом із цим, позивач у прохальній частині позовної заяви просить поновити строк звернення до суду, що фактично є клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що у зв`язку з відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності підприємства в повному обсязі на час воєнного стану, на підставі ст. 113 Кодексу законів про працю України керівництвом падприємства прийнятий наказ від 31.07.2024 № 3 про призупинення діяльності (простій) з 01 серпня 2024 року по 20 січня 2025 року.

Оцінюючи вказані доводи, суд враховує наступне.

Згідно з частиною другоюстатті 122 КАС Українидля звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 Верховний Суд зробив висновок, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями55,124,129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Іліан проти Туреччини Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи Бочан проти України, Смірнова проти України, Федіна проти України, Матіка проти Румунії та інші).

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

У зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, з огляду на доступ позивача до правосуддя та враховуючи термін пропуску строку звернення до суду та те, що військовий стан на території України триває станом і на сьогодні, вбачається можливим поновити позивачу строк звернення з позовом до суду.

Також просив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд виходить з наступного.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Нормами частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до положень частини другої зазначеної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог статті 260 КАС України, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд доходить висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 9, 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою Приватного підприємства «Будівельна перспектива» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Будівельна перспектива» (адреса вул. Берегова зона, 4, м. Курахове, Мар`їнський р-н, Донецька обл., 85612, ЄДРПОУ 41802796) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Доненька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59; адреса для листування: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання про розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити.

Справа буде розглядатись одноособово суддею Абдукадировою К.Е. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

ЗОБОВ`ЯЗАТИ відповідача у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду:

-письмові пояснення щодо заявленого позову;

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Звернути увагу учасників справи на те, що режим роботи суду, на період воєнного стану, передбачає направлення всіх процесуальних документів через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд.

У разі неможливості користування підсистемою Електронний суд процесуальні документи необхідно надсилати на офіційну електронну адресу суду: inbox@adm.dn.court.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя К.Е. Абдукадирова