Рішення

від 31.01.2025 по справі 320/5403/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року справа №320/5403/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними діі? Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» №32 від 02.10.2023, №33 від 02.10.2023, №34 від 02.10.2023, №35 від 02.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в операціи?ні дні, коли було надіслано засобами електронного зв`язку в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» №32 від 02.10.2023, №33 від 02.10.2023, №34 від 02.10.2023, №35 від 02.10.2023.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним у встановленому законодавством порядку складено та направлено до контролюючого органу податкові накладні №32 від 02.10.2023, №33 від 02.10.2023, №34 від 02.10.2023, №35 від 02.10.2023, в прийнятті яких до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних необґрунтовано відмовлено. Позивач вказав на те, що діючий порядок не передбачає такої підстави для відмови в прийнятті до реєстрації податкової накладної як не співпадіння посадової особи платника податків, що склала податкову накладну, та посадової особи, що подала її на реєстрацію. Складання та подання на реєстрацію податкових накладних здійснено директором ТОВ «МАРКЕР МЕДІА», що мав на час вчинення таких дій відповідні повноваження та чинний кваліфікований електронний підпис.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в яких він проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» 30.10.2023 та 01.11.2023 направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 02.10.2023 №32, №33, №34, №35. Однак, у зв`язку з тим, що податкові накладні направлені на реєстрацію новопризначеним керівником, а інформація щодо права підписання посадовою особою платника податку податкової накладної відсутня у базі Інформаційно-комунікаційної системи ДПС, зазначені податкові накладні не зареєстровано в ЄРПН. Після надходження податкової накладної до ДПС в автоматизованому режимі проводяться перевірки, у тому числі чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податків такої податкової накладної. За результатами перевірки, визначених пунктом 12 Порядку № 1246, по спірним податковим накладним, що надійшли на реєстрацію в ЄРПН, сформовано та надіслано відповідні квитанції, в якій зазначено причину неприйняття - Документ не може бути прийнятий - Відомості про особу, яка склала податкову накладну, не відповідають КЕП особи, що підписала даний документ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що між ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» (ідентифікаційний код 37536115, Виконавець) та Державним підприємством «Мультимедійна платформа іномовлення України» (ідентифікаційний код 40235671, Замовник) укладено договір від 18.08.2023 №266/1808/23.

Сторонами договору 02.10.2023 складено акт наданих послуг №3 до цього договору на суму 396 240,0 грн., в т.ч. ПДВ - 66 040,0 грн.

Позивач на виконання п. 201.1 ст. 201 ПК України після складання акту наданих послуг склав податкову накладну від 02.10.2023 №32 в електронній формі з дотриманням умови щодо накладення електронного цифрового підпису посадової особи та подав на реєстрацію в ЄРПН у встановлений Податковим кодексом України термін, проте, отримав квитанцію у якій зазначено: Документ не може бути прийнятий - Відомості про особу, яка склала податкову накладну, не відповідають КЕП особи, що підписала даний документ.

Між ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» (ідентифікаційний код 37536115, Виконавець) та Державним підприємством «Мультимедійна платформа іномовлення України» (ідентифікаційний код 40235671, Замовник) 15.09.2023 укладено договір №298/1509/23.

Сторонами договору 02.10.2023 складено акт наданих послуг №1 до цього договору на суму 515 040,0 грн., в т.ч. ПДВ - 85 840,0 грн.

Позивач на виконання п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України після складання акту наданих послуг склав податкову накладну від 02.10.2023 №33в електронній формі з дотриманням умови щодо накладення електронного цифрового підпису посадової особи та подав на реєстрацію в ЄРПН у встановлений ПК України термін. Проте, отримав квитанцію у якій зазначено: Документ не може бути прийнятий - Відомості про особу, яка склала податкову накладну, не відповідають КЕП особи, що підписала даний документ.

Між ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» (ідентифікаційний код 37536115, Виконавець) та Державним підприємством «Мультимедійна платформа іномовлення України» (ідентифікаційний код 40235671, Замовник) 15.09.2023 укладено договір №299/1509/23.

Сторонами договору 02.10.2023 складено акт наданих послуг №1 до цього договору на суму 322 800,0 грн., в т.ч. ПДВ - 53 800,0 грн.

Позивач на виконання п. 201.1 ст. 201 ПК України після складання акту наданих послуг склав податкову накладну від 02.10.2023 №34 в електронній формі з дотриманням умови щодо накладення електронного цифрового підпису посадової особи та подав на реєстрацію в ЄРПН у встановлений Податковим кодексом України термін, проте, отримав квитанцію у якій зазначено: Документ не може бути прийнятий - Відомості про особу, яка склала податкову накладну, не відповідають КЕП особи, що підписала даний документ.

Між ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» (ідентифікаційний код 37536115, Виконавець) та Державним підприємством «Мультимедійна платформа іномовлення України» (ідентифікаційний код 40235671, Замовник) 15.09.2023 укладено договір №300/1509/23.

Сторонами договору 02.10.2023 складено акт наданих послуг №1 до цього договору на суму 313 200,0 грн., в т.ч. ПДВ 52 200,0 грн.

Позивач на виконання п. 201.1 ст. 201 ПК України після складання акту наданих послуг склав податкову накладну від 02.10.2023 №35 в електронній формі з дотриманням умови щодо накладення електронного цифрового підпису посадової особи та подав на реєстрацію в ЄРПН у встановлений Податковим кодексом України термін, проте, отримав квитанцію у якій зазначено: Документ не може бути прийнятий - Відомості про особу, яка склала податкову накладну, не відповідають КЕП особи, що підписала даний документ.

Не погоджуючись з такими діями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до пункту 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну від 6 червня 2017 р. № 557.

Тобто, причинами відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: невідповідність податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); нечинність електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; відсутність реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; недотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України; відсутності суми податку на додану вартість відповідно до п. 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 p.); відсутності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; наявності факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; недотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

З матеріалів справи слідує, що підставою для неприйняття податковим органом до реєстрації поданих ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» податкових накладних від 02.10.2023 №32, №33, №34, №35, є та обставина, що відомості про особу, яка склала податкову накладну, не відповідають КЕП особи, що підписала вказані документи.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Так, станом на час формування податкових накладних №32, №33, №34, №35 від 02.10.2023, тобто на 02.10.2023 посаду директора ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» займав ОСОБА_1 .

Згідно з рішенням учасника ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» від 11.10.2023 №9 переведено з посади директора товариства ОСОБА_1 (останній робочий день на посаді - 11.10.2023) на посаду директора технічного та призначено директором ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» ОСОБА_2 з 12.10.2023 (перший робочий день - 12.10.2023), а також на підставі наказу ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» від 11.10.2023 №13/к/тр ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора товариства з 12.10.2023.

У зв`язку із зміною керівника ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» внесені зміни до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації врегульовані Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до пунктів 12, 23 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

У частині 2 статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), законодавцем передбачено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

З наведеного слідує, що Закон України «Про електронні довірчі послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вимагав від суб`єктів господарювання використовувати лише кваліфіковані електронні довірчі послуги при здійсненні електронної взаємодії, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис.

Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами затверджений наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 (надалі - Порядок №557). Пунктом 2 Розділу І Порядку №557 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що електронний документообіг - це сукупність процесів створення, подання, приймання, ідентифікації, оброблення, зберігання, використання електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та (у разі необхідності) з підтвердженням факту одержання таких документів; електронні документи - це документи (у тому числі податкова звітність, звітність зі сплати єдиного внеску, фінансова та статистична звітність, податкові та акцизні накладні, розрахунки коригування до податкових та акцизних накладних, заяви, довідки, сервісні запити, витяги, договори, повідомлення, рішення, інші документи), які створені в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронних довірчих послуг, складення, та/або подання, та/або надіслання яких передбачається Податковим кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу, та/або пов`язане з реалізацією прав та обов`язків платника та/або контролюючих органів згідно із нормами цього Кодексу, та подаються у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку.

Пунктом 2 Розділу II Порядку №557 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами). Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності). Автор має право отримати кваліфіковану електронну довірчу послугу у будь-якого кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг.

Згідно із пунктами 5-7 Розділу II Порядку №557(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка. Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.

Автоматизована перевірка електронного документа включає:

- перевірку правового статусу кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

- перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки підписувачів у встановленому порядку;

- перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

- перевірку наявності обов`язкових реквізитів;

- перевірку права підпису електронного документа підписувачем.

Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня. У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі (пункт 8 Розділу II Порядку №557 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Судом встановлено, що ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» в особі директора ОСОБА_2 подано на реєстрацію у ЄРПН 30.10.2023 податкову накладну №32 від 02.10.2023 та 01.11.2023 податкові накладні №33, №34, №35 від 02.10.2023, однак за результатами обробки їх не було прийнято на реєстрацію у зв`язку з тим, що відомості про особу, яка склала податкову накладну (директором ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» до 11.10.2023 включно був Сезін Д.В.) не відповідають КЕП особи, що підписала вказаний документ.

Таким чином, позиція відповідача полягає у тому, що новий керівник не може підписати податкову накладну, оскільки діє в рамках іншого договору (договорів про електронний документообіг), дата набрання чинності якого відрізняється від дати створення податкових накладних, та ніяким чином не ідентифікує посадову (уповноважену) особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тобто, фактично позиція відповідача полягає у тому, що створити та подати податкову накладну має право лише той керівник платника податку, за участі якого відбувалась господарська операція. При цьому, відповідач не висуває будь-яких інших зауважень ані до повноважень особи, яка підписала згадані податкові накладні, ані до відповідності її електронного цифрового підпису вимогам законодавства тощо.

В контексті встановлених обставин суд звертає увагу на ту обставину, що положеннями статей 192 та 201 Податкового кодексу України не передбачено імперативної заборони щодо підписання податкової накладної одним керівником платника податків та її направлення на реєстрацію у ЄРПН у подальшому новим керівником такої юридичної особи, яким набуто повноважень у законний спосіб після попередника.

Разом з тим, як слідує зі змісту порядку реєстрації податкових накладних, безпосереднім обов`язком контролюючого органу є перевірка повноважень особи, яка підписує податкову накладну та надсилає її для реєстрації в ЄРПН.

Суд зауважує, що податковим законодавством не встановлено прямої заборони щодо складення податкових накладних в один день, а подачу їх на реєстрацію в інший із застосуванням чинного електронного цифрового підпису нового керівника.

Протягом проміжку часу між вказаними подіями можуть відбуватися зміни як в структурі організації роботи платника податку, так і особи, яка є керівником платника податку. При цьому, такі зміни не можуть звільняти або позбавляти платника податку обов`язку та права зареєструвати податкову накладну у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 56.21 статті 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Сама юридична конструкція вказаної норми дає підстави стверджувати, що презумпція застосовна не лише у ситуації прямої суперечності норм, але й у будь-якій іншій ситуації невизначеності в процесі правозастосування. Для її застосування необхідно і достатньо виявлення двох або більше альтернативних варіантів правомірної поведінки, обравши найвигідніший для себе з яких платник має почуватися захищеним від можливих негативних наслідків як з боку контролюючого органу, так і суду. Більше того, наведеною нормою охоплюються не лише очікування платника, запровадженням у податковому законодавстві цієї презумпції як принципу (основної засади) накладається відповідний таким очікуванням обов`язок вибору визначеного нею варіанту поведінки і контролюючим органом, і судом. При цьому тягар доведення хибності (відсутності правових підстав) обраного платником варіанту поведінки покладається законом на контролюючий орган.

При цьому, недосконалість законодавства та програмного забезпечення (телекомунікаційної системи) не може бути причиною неприйняття податкової накладної, враховуючи, що накладення кваліфікованого електронного підпису діючого керівника не завадить ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань. До того ж, діючий порядок не передбачає такої підстави для відхилення реєстрації податкової накладної як зміна посадової особи, що склала податкову накладну та посадової особи, що подала її для реєстрації.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про протиправність дій Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних №32 від 02.10.2023, №33 від 02.10.2023, №34 від 02.10.2023 №35 від 02.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №32, №33, №34, №35 від 02.10.2023 суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що у Державної податкової служби України не було законних підстав для відмови у прийнятті спірних податкових накладних до реєстрації, а тому дії останньої, які полягають у відмові в прийнятті до реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними.

Водночас згідно пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

З системного аналізу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання дій протиправними, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відтак, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» №32 від 02.10.2023, №33 від 02.10.2023, №34 від 02.10.2023 №35 від 02.10.2023 датою їх подання на реєстрацію, є дотриманням судом гарантій на те, що даний спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

При цьому, задовольняючи вимоги позивача про зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд виходить з того, що такий спосіб захисту порушеного права не є формою втручання у дискреційні повноваження відповідача та є належним і ефективним способом відновлення порушених прав позивача, що виключають необхідність повторного звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

З урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 12112,00 грн. з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» №32 від 02.10.2023, №33 від 02.10.2023, №34 від 02.10.2023, №35 від 02.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в операційні дні, коли було надіслано засобами електронного зв`язку, в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» №32 від 02.10.2023, №33 від 02.10.2023, №34 від 02.10.2023, №35 від 02.10.2023.

Стягнути на користь ТОВ «МАРКЕР МЕДІА» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.