Рішення

від 04.02.2025 по справі 440/14055/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14055/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в якому просить:

Визнати протиправними дії та скасувати рішення ВКПП МВС України (код ЄДРПОУ 00032684), оформлені листом № 30882-2024 від 07.11.2024 року про відмову в затвердженні та призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням III (третьої) групи інвалідності.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684) та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 08592276) вчинити дії щодо призначення та виплату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ-Ї групи інвалідності, в порядку та розмірі визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. № 850 Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі протиправно вчиняють дії щодо не призначення та виплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ-Ї групи інвалідності, в порядку та розмірі визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. № 850 Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, хоча позивач набув право на такі виплати.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

11.12.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на позов. У відзиві відповідач зазначив, що установлення позивачу медико-соціальною експертною комісією третьої групи інвалідності та 65 % втрати професійної працездатності у 2023 році відбулося в період понад два роки від дати встановлення 20 % втрати професійної працездатності, що суперечить умовам пункту 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

16.12.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Міністерства внутрішніх справ України на позов. У відзиві на позов відповідач зазначив, що встановлення позивачу медико-соціальною експертною комісією третьої групи інвалідності та 65% втрати професійної працездатності (у 2023 році) відбулося в період понад два роки від дати встановлення 20% втрати професійної працездатності (у 2016 році), а тому будь які виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ-Ї групи інвалідності, в порядку та розмірі визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, не передбачені.

17.12.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь позивача на відзив. У відповіді на відзив позивач зазначав, що відповідачі незаконно відмовили у затвердженні висновку про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , так як останній жодної ОГД раніше не отримував, тому пункт 4 Порядку не може застосовуватися для відмови, тому суди першої та апеляційної інстанції постановили законне та справедливе рішення в справі № 440/3193/24.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 1982 року, 14.09.1992 на заняттях по фізичній підготовці отримав травму - ушкодження меніска правого колінного суглоба ( акт про нещасний випадок форма Н-І від 27.05.2005). Травма: так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0005084 від 03.06.2016 - ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 у відсотках складає двадцять (20%). Причина втрати професійної працездатності - травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків (а.с. 40).

Згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0023481 від 15.11.2023 (а.с. 37) - ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 у відсотках складає шістдесят п`ять (65%).

Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №107782 від 16.11.2023 ОСОБА_1 при первинному огляді встановлено ІІІ групу інвалідності починаючи з 07.11.2023, захворювання пов`язане з проходженням служби в ОВС (а.с. 38).

ОСОБА_1 звернувся до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області із заявою про нарахування та виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням групи інвалідності під час проходження служби в органах внутрішніх справ (а.с. 34)

24.01.2024 Ліквідаційною комісією УМВС в Полтавській області листом № 4/3946 було надіслано до МВС України матеріали щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850 (а.с. 58).

Департамент пенсійних питань та соціального захисту МВС України листом від 23.02.2024 №4988/49-2024 повернув Ліквідаційній комісії УМВС України в Полтавській області матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як такі, що не відповідають вимогам законодавства. Вказано на невідповідність надісланих матеріалів вимогам порядку №850, що унеможливило прийняття Міністерством рішення за ними. Також у в листі Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України від 23.02.2024 №4988/49-2024 повідомлено, що установлення ОСОБА_1 МСЕК третьої групи інвалідності та 65% втрати професійної працездатності (у 2023 році) відбулося в період понад два роки від дати встановлення 20% втрати професійної працездатності (у 2016 році), що суперечить умовам пункту 4 Порядку № 850 (а.с. 59-60).

Вважаючи протиправними дії МВС України, а саме рішення Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України, яке оформлене листом від 23.02.2024 №4988/49-2024, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі № 440/3193/24 позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною відмови, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволеночастково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не прийняття рішення за матеріалами поданими 24.01.2024 Ліквідаційною комісією УМВС в Полтавській області листом № 4/3946 щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повторно направити до Міністерства внутрішніх справ України матеріали щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850, у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення відповідно до вимог пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, за наслідками розгляду матеріалів щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850, у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 по справі № 440/3193/24 апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі № 440/3193/24 залишено без змін.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі № 440/3193/24 УМВС України в Полтавській області складено та направлено до Міністерства внутрішніх справ України Висновок про призначення одноразової грошової допомоги підполковнику міліції, начальнику чергової частини Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Полтавській області (а.с. 33).

За результатами розгляду поданого висновку начальником ВКПП МВС України Т.А. 05.11.2024 відмовлено в погодженні такого висновку.

Листом від 14.11.2024 № 4/Н04629 л.к Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повідомило ОСОБА_1 , що пунктом 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 передбачено, якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми. Із надісланих матеріалів з`ясовано, що при первинному огляді медико-соціальною експертною комісією з 03.06.2016 встановлено 20% втрати професійної працездатності, пов`язаної з отриманою травмою при виконанні службових обов`язків (довідка про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 03.06.2016 № 0005084). При повторному огляді 15.11.2023 медико-соціальною експертною комісією Вам встановлено з 07.11.2023 третю групу інвалідності (копія довідки до акта огляду МСЕК від 16.11.2023 № 107782) та 65% втрати професійної працездатності (довідка про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 15.11.2023 № 0023481) внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Отже, установлення. Медико-соціальною експертною комісією третьої групи інвалідності та 65% втрати професійної працездатності (у 2023 році) відбулося в період понад два роки від дати встановлення 20/о втрати професійної працездатності (у 2016 році), що суперечить умовам пункту 4 Порядку. Слід звернути увагу на те, що зазначена позиція стосовно правил застосування пункту 4 Порядку підтверджується також судовою практикою з цього питання, зокрема, у постановах Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №2340/3024/18, від 22.10.2020 у справі № 711/1837/18, від 10.12.2020 у справі № 696/575/17. Наявність у надісланих матеріалах зазначених вище невідповідностей вимогам Порядку унеможливлює затвердження Міністерством висновку про призначення одноразової грошової допомоги. Ураховуючи викладене, за результатами опрацювання матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги та на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 в адміністративній справі № 440/3193/24, у Міністерстві прийнято рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги та 05.11.2024 затверджено відповідний висновок.

Позивач не погоджуючись із відмовою у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ-Ї групи інвалідності, в порядку та розмірі визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII Про Національну поліцію (далі Закон № 580-VIII) визнано таким, що повністю втратив чинність Закон України Про міліцію від 20.12.1990 № 565-XII (далі Закон № 565-XII).

Однак, за змістом пункту 15 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом № 565-XII зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 580-VIII.

До набрання чинності Законом № 580-VIII, тобто до 07.11.2015, право та порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано статтею 23 Закону №565-ХІІ.

Відповідно до частини шостої статті 23 Закону № 565-XII у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

На реалізацію вимог статті 23 Закону № 565-XII Кабінет Міністрів України ухвалив постанову від 21.10.2015 № 850 Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, якою затвердив Порядок № 850 (далі Порядок № 850), який визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Підпунктом 2 пункту 3 Порядку № 850 також визначено, що грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі: 250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності I групи; 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи; 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності III групи.

Перелік документів, які необхідно подати працівнику міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, визначений у пункті 7 вказаного Порядку.

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС України в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги (пункт 8 Порядку № 850).

Згідно із пунктом 9 Порядку № 850 МВС України в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

При цьому, механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції щодо процедури, умов, розмірів, а також строків, визначає Порядок № 850.

Разом з цим, відповідно до пункту 4 Порядку № 850 якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Суд зазначає, що положеннями статті 23 Закону № 565-XII, які втратили чинність із набранням чинності Законом № 580-VII, не було передбачено права працівника органів внутрішніх справ на виплату одноразової грошової допомоги у більшому розмірі з урахуванням раніше виплаченої суми у зв`язку із підвищенням групи чи визначенням іншої причини інвалідності або збільшенням відсотку втрати працездатності під час повторного огляду МСЕК.

Такий механізм визначений лише Порядком № 850, пункт 4 якого визначає умови, коли здійснюється виплата допомоги та передбачає дворічний строк, протягом якого зміна групи інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності можуть бути підставою для виплати одноразової грошової допомоги в більшому розмірі з урахуванням раніше виплаченої суми.

Отже, на думку суду, оскільки положення Закону № 565-XII втратили чинність, а за колишніми працівниками міліції збереглося лише право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги, зокрема у зв`язку із встановленням інвалідності за певних обставин, яке може бути реалізовано через механізм, визначений Порядком № 850, то до відносин, які виникли у цій справі слід застосувати строк, обмежений положеннями пункту 4 вказаного Порядку двома роками, який обчислюється з дня первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності.

При цьому, вказані положення пункту 4 Порядку № 850 встановлюють обмеження дворічним строком не лише для зміни групи інвалідності або ступеня втрати працездатності, а також і для зміни причини інвалідності.

Суд зазначає, що Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 22.10.2020 у справі №711/1837/18 відступив від висновку, викладеного у постанові від 13.02.2018 у справі № 808/1866/16 та інших постановах, у яких містився висновок про те, що пункт 4 Порядку № 850 не містить жодних застережень щодо неможливості проведення виплати грошової допомоги у разі встановлення особі після спливу дворічного терміну іншої групи інвалідності чи більшого відсотку втрати працездатності та сформував такі правові висновки:

(1) із втратою чинності з 07.11.2015 Законом № 565-XII право на отримання одноразової грошові допомоги за працівниками міліції збереглось відповідно до пункту 15 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VII і здійснюється в порядку та на умовах, визначених Порядком № 850;

(2) Закон № 565-XII, що діяв до набрання чинності Законом № 580-VII, так само як і Закон № 580-VII не містять положень щодо можливості отримання відповідною категорією осіб одноразової грошової допомоги у більшому розмірі з урахуванням раніше виплаченої суми;

(3) положення щодо отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у зв`язку із встановленням працівникові міліції під час повторного огляду вищої групи інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності, чи зміни причини інвалідності (виплату різниці у розмірах одноразової грошової допомоги) визначається за законодавством, що діє на день повторного огляду та міститься виключно у пункті 4 Порядку № 850;

(4) передбачені пунктом 4 Порядку № 850 обмеження права на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі дворічним строком після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності, чи зміни причини інвалідності застосовуються починаючи з 31.10.2015 - з дня набрання чинності вказаним Порядком;

(5) зазначений дворічний строк обчислюється з дня первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності, чи зміни причини інвалідності незалежно від дати, коли їх встановлено вперше до 31.10.2015 чи після.

Також вказані висновки застосовані в постановах Верховного Суду від 10.12.2020 у справі №696/575/17, від 22.10.2020 у справі №711/1837/18, від 11.09.2024 у справі № 440/5984/20.

Судом встановлено, що згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0005084 від 03.06.2016 - ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 у відсотках складає двадцять (20%), причина втрати професійної працездатності - травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

У подальшому ОСОБА_1 з 15.11.2023 збільшено ступінь втрати професійної працездатності до шістдесят п`ять (65%) та відповідно до виписки з акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №107782 від 16.11.2023 встановлено ІІІ групу інвалідності починаючи з 07.11.2023, захворювання пов`язане з проходженням служби в ОВС.

Встановлені обставини вказують на те, що між первинним встановленням втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків та установленням ІІI групи інвалідності минуло понад два роки.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що МВС України, відмовляючи позивачу у затвердженні висновку про нарахування та призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановлення йому ІІI групи інвалідності згідно Порядку № 850, діяло у межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Схожі правові висновки вказані Верховним Судом у постанові від 11.09.2024 по справі № 440/5984/20 (пункт 44).

При цьому, суд враховує, що позивач звертаючись до суду з даним позовом ставить під сумнів правомірність дій відповідача щодо не нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності з 15.11.2023, а не виплати такої допомоги при встановленні ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності з 03.06.2016.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких належить відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

про визнання протиправною відмови, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя С.О. Удовіченко