Рішення

від 27.01.2025 по справі 753/22117/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22117/24

провадження № 2/753/3183/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Власенку Д.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Нігинський кар`єр» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільнені,

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову вказував, що з 18.07.2018 по 03.01.2019 він працював на посаді начальника юридичного відділу Державного підприємства «Нігинський кар`єр».

Відповідно до наказу № 1-к від 02.01.2019 був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

При звільненні з ним не був проведений розрахунок відповідно до ст. 116 КЗпП.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2021 у справі № 676/4838/20 стягнуто з Державного підприємства «Нігинський кар`єр» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 22 233,22 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02.01.2019 по 01.07.2021 в сумі 50 000 грн із урахуванням обов`язкових платежів та зборів.

Станом на час звернення до суду з позовом, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2021 не виконано боржником.

Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 302 799,06 грн та судові витрати.

Ухвалою від 12.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

13.11.2024 позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

12.12.2024 ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання, суд замінив засідання по суті підготовчим засіданням та ухвалив розглядати справу в порядку загального провадження

12.12.2024 ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві та письмові докази.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, відзив на позов не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та ухвалити на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 18.07.2018 по 02.01.2019 працював на посаді в.о. начальника юридичного відділу Державного підприємства «Нігинський кар`єр».

Відповідно до наказу № 1-к від 02.01.2019 позивач звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується записами в трудовій книжці НОМЕР_1 .

При звільненні з позивачем не був проведений розрахунок відповідно до ст. 116 КЗпП України.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2021 у справі № 676/4838/20 стягнуто з Державного підприємства «Нігинський кар`єр» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 22 233,22 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02.01.2019 по 01.07.2021 в сумі 50 000 грн. із урахуванням обов`язкових платежів та зборів. Рішення суду від 20.09.2021 набрало законної сили.

Спірні правовідносини, що склались між учасниками справи, регулюються Конституцією України та КЗпП України.

Статтею 43 Конституції України встановлено: кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Середньоденна та середньогодинна заробітна плата позивача визначається на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 за два повні останні місяці роботи позивача.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2021 у справі № 676/4838/20 встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача за останні два місяці роботи позивача склала 246,78 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач стверджує, що рішення суду від 20.09.2021 Державним підприємством «Нігинський кар`єр» не виконано, а тому, до відповідача має застосовуватися відповідальність, передбачена статтею 117 КЗпП України у виді стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Оскільки ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені після звільнення, за загальними правилами, встановленими Цивільним кодексом України, не припиняє відповідний обов`язок роботодавця, то відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, у тому числі й після прийняття судового рішення.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 26.02.2020 у справі №821/1083/17.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів на спростування викладених у позовній заяві вимог, суд вважає, що позов є обґрунтованим, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 302 799, 06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3027,99 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Нігинський кар`єр» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 01.07.2021 по 08.11.2024 у розмірі 302 799, 06 грн., з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх стягненні та судовий збір у розмірі 3027,99 грн.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Державне підприємство «Нігинський кар`єр» місцезнаходження: вул. Радянська, 1А, с. Сахкамінь, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 00373741.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03.01.2025.

Суддя: Ю.С.Мицик