Ухвала від 03.02.2025 по справі 826/17443/15

У Х В А Л А

03 лютого 2025 року Справа № 826/17443/15 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи №826/17443/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп`ютерний Світ» (проспект 40-річчя Жовтня 46/1 А, м. Київ, 03039, код ЄДРПОУ 36376703) до Головного управління ДПС у м.Києві (вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

20.08.2015 вх.№826/17443/15 позивач у позовній заяві просить:

- скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.04.2015 №000 328 2207, від 30.04.2015 №000 329 2207, складених ДПІ у Голосіївському районні Головного Управління ДФС у місті Києві.

Додатково просить поновити строк звернення до суду, проте з якою датою пов`язує строк звернення до суду щодо кожного індивідуального акта - не зазначає.

25.08.2015 Окружний адміністративний суд міста Києва (суддя А.Б. Федорчук) відкрив провадження в адміністративній справі.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест - Комп`ютерний Світ» задоволено частково (ЄДРСР 87759998): постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 скасовано, справу №826/17443/15 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва (суд першої інстанції відхиливши доводи контролюючого органу про те, що фактично вказані договори не виконувалися, обмежився посиланням на те, що документи, надані позивачем в підтвердження виконання умов договору за своєю формою та змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та підтверджують реальність виконання укладених між позивачем і вказаним вище контрагентом угод. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та дійшов висновку про нереальність укладених між позивачем та контрагентами договорів пославшись при цьому на відомості, викладені в актах перевірок інших органів державної фіскальної служби відносно контрагентів позивача та інформацію, що міститься в інформаційній системі «Податковий блок». Судами не встановлено обставин щодо використання Товариством отриманого за вказаними вище договорами товару у власній господарській діяльності, Товариством не надано жодної інформації щодо зберігання товару, його транспортування, наявності власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні, фактичного отримання позивачем товару, доказів здійснення позивачем розрахунку за поставлений товар, тощо. Суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не перевірили чи є здавання майна в оренду (суборенду) послугою з урахуванням норм саме податкового законодавства та не врахували, що норми іншого законодавства підлягають застосуванню до спірних правовідносин у частині, що не суперечить ПК України).

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Келеберди В.І. прийняти до свого провадження адміністративну справу № 826/17443/15, вирішив здійснювати розгляд справи одноособово за правилами загального позовного провадження. 03.10.2017 Верховною Радою України прийнятий Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15.12.2017 - вводиться в дію нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (редакція від 15.12.2017 року), що визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ЄДРСР 88860699).

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований, утворений Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» та визначає порядок передачі не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджений Порядок передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (ОАСК).

Згідно з пунктами 4-7 Порядку №399 на розгляд та вирішення судам належать передачі судові справи, що не розглянуті ОАСК та передані до Київського окружного адміністративного суду, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ належать передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, що належать передачі судам, мають бути зареєстровані у базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акта приймання-передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 07.01.2025, згідно супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 №01-19/93/25 до Черкаського окружного адміністративного суду передано 244 судові справи (у тому числі адміністративну справу №826/17443/15). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 адміністративна справа № 826/17443/15 передана судді Л.В.Трофімовій, у зв`язку з чим суддя приймає справу до свого провадження.

Згідно з ч. 2 статті 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

Відповідно до наказу МФУ від 28.12.2015 №1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формами.

Усупереч вимог п.4, 5, 9 КАС України позивач не зазначив зміст і характер порушеного права у зв`язку із прийняттям кожного індивідуального акта і не обґрунтував об`єднання у позовній заяві різних вимог і не зазначив форми ППР, дати їх отримання/вручення з доказами на підтвердження.

Строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування ППР після проведення процедури адміністративного оскарження становить один місяць, що настає за днем закінчення процедури такого адміністративного оскарження (постанова КАС ВС від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 (https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/2023_prezent/Blazhivska_sfera_opodatkuvannia.pdf).

Згідно з частиною 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Верховний Суд у цій справі (ЄДРСР 87759998) зазначив: аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест - Комп`ютерний Світ» щодо питань дотримання вимог податкового законодавства та валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 до 31.12.2013. За результатами перевірки складений акт від 30.03.2015 №184/1-22-07/36376703. На підставі Акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: від 30.04.2015 №0003282207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2 224 548 грн, у т.ч. за основним платежем - 1 779 638 грн та за штрафними санкціями в сумі 444 910 грн; №0003292207, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 772 955 грн, у т.ч. за основним платежем в сумі 2 218 364 грн та за штрафними санкціями в сумі 554 591 грн. Між позивачем та ТОВ «ТД ІТ Рішень», ТОВ «Інжбудпарк», ТОВ «Техно-Торг», ТОВ «Стек-Комп`ютер», ТОВ «Айтіелектро», ТОВ «Мануал Груп», ТОВ «Галсервіс ІТ», ТОВ «Айкю трейдінг СБ», ТОВ «Фірма Валтек» укладено ряд договорів поставки обладнання комп`ютерної та офісної техніки, тощо. Під час нового розгляду справи судам необхідно відповідно до положень частини четвертої статті 9 КАС України вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, запропонувати сторонам надати докази на підтвердження їх доводів та заперечень, з`ясувати обставини, за яких відбулась доставка придбаного товару, його подальше використання в господарській діяльності Товариства, встановити наявність основних фондів та трудових ресурсів для виконання умов укладених договорів, тощо.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

У позові не повідомляється: з якою саме датою пов`язує позивач початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом щодо кожного індивідуального акта.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, що не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина 3 статті 161 КАС України). Судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового і немайнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон).

Матеріали справи не містять розрахунку сплати і доказу сплати за кожну вимогу майнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, що поданий юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За результатом розгляду справи судом першої інстанції стягнуто з Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Діавест - Комп`ютерний Світ» судові витрати у в сумі 3 654 грн як за вимоги немайнового характеру (1827х2), тому належить доплатити 71308.55 грн судового збору за дві самостійні вимоги майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, що має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17, провадження №12-76гс18).

Верховний Суд у постанові від 02.12.2021 у справі № 280/5145/19 вказав, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 року (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 року (справа №280/5161/19).

Національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися з об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог (висновки Верховного Суду у справі № 758/5118/21).

Відповідно до ч1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 , 161 КАС України. Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 826/17443/15 товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп`ютерний Світ» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, залишивши позовну заяву без руху.

Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, зокрема: обґрунтування змісту і характеру порушеного права щодо кожного індивідуального акта; повідомлення: з якою саме датою пов`язує позивач початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом щодо кожного індивідуального акта, власного розрахунку сплати судового збору, редакції позовної заяви із зазначенням суми і форми оскаржуваних ППР; доказів на підтвердження вручення ППР, наказу про облікову політику, фінансової/податкової/бухгалтерської звітності за спірний період з 01.01.2012 до 31.12.2013, відомостей про облік основних фондів та рух матеріальних цінностей, стану розрахунків з постачальниками і покупцями, інформації щодо зберігання товару, його транспортування, наявності власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні, фактичного отримання позивачем товару, доказів здійснення позивачем розрахунку за поставлений товар, тощо; доказів на підтвердження обліку і реєстрації РРО та документів щодо продажу товару з доказами видачі касових чеків під час кожного продажу товару; пояснень і бухгалтерських довідок щодо обліку та використання основних фондів та трудових ресурсів для виконання умов укладених договорів; розрахунку сплати судового збору (33 368,22 +41 594,325) з наданням доказу доплати (74962.55 - 3 654) за кожну вимогу майнового характеру - грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2 224 548 та з податку на додану вартість на загальну суму 2 772 955 грн; обгрунтування підстав для об`єднання різних позовних вимог у сумі 71308.55 грн.

Запропонувати позивачу та іншим учасникам (представнику позивача) надати до суду протягом десяти днів з дати оприлюднення/отримання ухвали актуальні пояснення (відомості, документи, оновлені дані, реєстраційні відомості, адреси листування) стосовно учасників та щодо спірних правовідносин у контексті сприяння у розгляді справи.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява належить поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не належить оскарженню.

Копію ухвали направити позивачеві.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА