Постанова

від 30.01.2025 по справі 757/52900/23-ц

НЕ ВКАЗАНО

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/52900/23-ц Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.

Провадження № 22-ц/824/1734/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , Міністерства економіки України та Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Хлібна база № 89», треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», Фонд державного майна України, Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Міністерство економіки України, Кабінет Міністрів України, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Хлібна база № 89», треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», Фонд державного майна України, Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Міністерство економіки України про відшкодування моральної шкоди. Зазначав, що 31.07.2023 наказом Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" (далі - ДАК "Хліб України"), яке є власником та вищим органом управління Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89», № 22-к/тр його було призначено головою ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89» з 31.07.2023. Цим наказом було встановлено, що він здійснює керівництво Дочірнім підприємством на період до завершення його ліквідації та приймає рішення з усіх питань ліквідаційної процедури, а також вказаний перелік обов`язків, покладених на нього як на голову ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства. З моменту призначення він сумлінно виконував передбачені наказом про його призначення обов`язки, для ефективного здійснення ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства, проведення інвентаризації, розрахунку із кредиторами тощо. У вересні 2023 року йому стало відомо, що наказом ДАК "Хліб України" № 28-к/тр від 31.08.2023 "Про внесення змін до складу ліквідаційної комісії, затвердженого наказом ДАК "Хліб України" від 28.07.2023 № 20-к/тр" прийнято рішення про його звільнення від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Хлібна база №89» з 31.08.2023. Після цього йому стало відомо, що наказом ДАК "Хліб України" № 21-к/тр від 24.08.2023 було призначено проведення службового розслідування стосовно діяльності ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства. Йому не було доведено підстав звільнення від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89» і результатів службового розслідування. Вважаючи таке рішення неправомірним, він оскаржив його в судовому порядку. По факту проведення службового розслідування та у відзиві на його позов ДАК "Хліб України" поширив інформацію, що в рамках ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89», він начебто вчинив протиправні дії щодо відчуження на аукціоні державного майна. Проте реалізоване на аукціоні майно на час продажу було власністю саме Дочірнього підприємства, а тому він мав право його реалізувати на виконання спрямованих на ліквідацію заходів. Посилаючись на завдання йому моральної шкоди, ОСОБА_1 просив стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89» у її відшкодування 50 000,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позиавач ОСОБА_1 , треті особи Міністерство економіки України та Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89» моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Вважає, що він довів належними і допустимими доказами завдання моральної шкоди. Через протиправну поведінку Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89» стан його психічного здоров`я суттєво погіршився, що зумовило необхідність отримання кваліфікованої медичної допомоги та подальшого прийому медикаментів для відновлення нормальної життєдіяльності та лікування тривожного стану. Характер протиправних дій Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89», зокрема, поширення ним неправдивої інформації про незаконне відчуження державного майна дозволяє дійти висновку, що такі дії безумовно спричиняють значні переживання, стрес і пригнічення, оскільки він не вчинив жодних незаконних дій ні з державним, ні з будь-яким іншим майном, намагався сумлінно виконувати свої обов`язки як голова ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89».

Міністерство економіки України просить рішення суду першої інстанції змінити; виключити з мотивувальної частини рішення висновки суду щодо правового режиму майна Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89», відповідно до яких майно, реалізоване на аукціоні, на момент його продажу було власністю Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89», а не власністю держави; виключити з мотивувальної частини рішення наступні речення:

«Суд встановив, що Майно, реалізоване на Аукціоні, на момент його продажу було власністю Відповідача, а не ДАК "Хліб України", внаслідок чого Позивач мав право його реалізувати на виконання заходів, спрямованих на ліквідацію Відповідача, зважаючи на наступне.

Відтак, судом встановлено, що цілісний майновий комплекс Дочірнього підприємства ніколи не належав ДАК "Хліб України", оскільки Постанова № 1218 не була належним чином виконана в частині передання цілісних майнових комплексів реорганізованих державних підприємств до статутного фонду ДАК "Хліб України", а тому, як наслідок, цілісний майновий комплекс державного підприємства "Хлібна база № 89" не передавався і не міг бути переданий від ДАК "Хліб України" на користь Дочірнього підприємства у користування останнього, а натомість перейшов у власність Дочірнього підприємства.

Оскільки суд встановив, що цілісний майновий комплекс державного підприємства "Хлібна база № 89" за наслідками реорганізації останнього фактично не був переданий до статутного капіталу ДАК "Хліб України" та ніколи не належав ДАК "Хліб України", то з цих підстав суд відхиляє доводи АТ "ДПЗКУ", викладені в поясненнях щодо позовної заяви від 20.03.2021 № 130-2-19/663 (вх. № 38422 від 21.03.2023), про те, що нерухоме майно, передане державою до статутного капіталу ДАК "Хліб України", не може бути відчужене, вилучене або перебувати у заставі, використане для формування статутних капіталів будь-яких підприємств.

За змістом наявних у справі доказів суд встановив, що 28.07.2023 в електронній торговій системі «Прозоро продажі» відбувся Аукціон з продажу Майна Дочірнього підприємства, переможцем якого став ОСОБА_2 , а 03.08.2023 Позивачем як новим головою ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства від імені останнього було підписано протокол електронного аукціону та 23.08.2023 - Договір купівлі-продажу Майна за результатами проведеного Аукціону.

З огляду на те, що Позивач довів, а Відповідач не зміг спростувати обставини набуття Дочірнім підприємством цілісного майнового комплексу державного підприємства "Хлібна база № 89" та невнесення цього цілісного майнового комплексу до статутного капіталу ДАК "Хліб України", враховуючи положення статті 26 Закону України "Про власність", Відповідач був законним власником Майна з моменту його набуття у 1997 році і до моменту відчуження Майна на Аукціоні.

Разом з тим, суд встановив, що жоден із нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства, прийнятих на момент створення АТ " ДПЗКУ ", не містить інформації про ліквідацію Дочірнього підприємства та передання Комплексу до статутного капіталу ДП "ДПЗКУ" ані в момент його створення, ані впродовж усього часу існування ДП "ДПЗКУ" як юридичної особи (до 07.07.2011).

Таким чином, судом встановлено, що Комплекс Дочірнього підприємства не передавався ДП "ДПЗКУ" та не був внесений до статутного капіталу ДП "ДПЗКУ".

Отже, рішення щодо внесення Комплексу - Хлібної бази № 89 - до статутного капіталу ДП "ДПЗКУ" було прийнято Кабінетом Міністрів України у липні 2013 року, вже після припинення ДП " ДПЗКУ " та створення АТ " ДПЗКУ " на базі майна (статутного капіталу) ДП "ДПЗКУ" у 2011 році, а відтак, на момент формування статутного капіталу АТ "ДПЗКУ" Комплекс не був внесений до статутного капіталу АТ "ДПЗКУ".

З огляду на вказане, суд погоджується з твердженням Позивача, що Постанова № 626 про внесення змін до Постанови № 764 в частині доповнення переліку дочірніх підприємств ДАК "Хліб України", які припиняються шляхом ліквідації із внесенням цілісних майнових комплексів до статутного капіталу ДП "ДПЗКУ", не могла бути виконана та не мала правових наслідків, оскільки Постановою № 764 передбачено внесення майна в статутний капітал саме ДП "ДПЗКУ", однак станом на дату прийняття Постанови № 626 ДП "ДПЗКУ" вже було припинено. Після цього Кабінет Міністрів не приймав будь-яких розпорядчих актів про внесення майна дочірніх підприємств ДАК "Хліб України", у тому числі Комплексу Дочірнього підприємства, до статутного капіталу АТ "ДПЗКУ".

Наведеним також спростовуються доводи Фонду державного майна України, викладені в поясненнях щодо позовної заяви від 20.03.2024 (вх. № 48437 від 11.04.2024), про те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі № 910/9771/16 підтверджено законність приймання-передачі до статутного капіталу АТ "ДПЗКУ" цілісного майнового комплексу ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 89", оформленого актом приймання-передачі від 22.01.2014.

З огляду на вказане, судом встановлено, що АТ "ДПЗКУ" не набуло на Комплекс жодних прав - ані права приватної власності, ані права господарського відання на майно, що належить до державної власності.

З огляду на наведене, Позивач довів, що Комплекс не входив до статутного капіталу ДАК "Хліб України", а Дочірнє підприємство отримало Комплекс у свою власність в момент свого створення з огляду на приписи статті 26 Закону України "Про власність", не втрачало право власності на нього у зв`язку з підписанням у 2014 році Акта приймання-передачі, що не спричинив жодних правових наслідків, та законно повернуло Комплекс у своє володіння на підставі Акта повернення майна у 2023 році.

Суд відхиляє доводи третьої особи - Міністерства економіки України, викладені вдодаткових поясненнях від 20.03.2024, про те, що наказами Міністерства юстиції України № 3113/5 від 30.08.2023 та № 3131/5 від 01.09.2023 встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях приватного нотаріуса Селехмана О. А. про реєстрацію права власності на Комплекс за Дочірнім підприємством та в подальшому про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 .

Відтак, суд встановив, що Комплекс (у тому числі Майно) не є майном, що перебуває у власності держави, у зв`язку з чим твердження та висновки, поширені Відповідачем в особі ДАК "Хліб України" як його вищого органу управління, про те, що Позивач відчужив державне майно, є неправдивими, не відповідають дійсності та не узгоджуються з нормами законодавства України».

Також апелянт просить доповнити мотивувальну частину рішення висновками, що реалізоване на Аукціоні майно на момент його продажу було державною власністю, а не власністю Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89», а також про те, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку із його безпідставністю та недоведеністю обставин.

Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» просить змінити рішення суду першої інстанції шляхом виключення із мотивувальної частини рішення відомостей з 11 по 23 сторінку оскаржуваного рішення включно, починаючи із абзацу: «Суд встановив, що Майно, реалізоване на Аукціоні, на момент його продажу було власністю Відповідача, а не ДАК "Хліб України", внаслідок чого Позивач мав право його реалізувати на виконання заходів, спрямованих на ліквідацію Відповідача, зважаючи на наступне.» (сторінка 11 Рішення), та закінчуючи абзацом: «Відтак, суд встановив, що Комплекс (у тому числі Майно) не є майном, що перебуває у власності держави, у зв`язку з чим твердження та висновки, поширені Відповідачем в особі ДАК "Хліб України" як його вищого органу управління, про те, що Позивач відчужив державне майно, є неправдивими, не відповідають дійсності та не узгоджуються з нормами законодавства України» (сторінка 23 Рішення). Просить доповнити мотивувальну частину рішення висновками про те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити через безпідставність та недоведеність обставин, на які посилався позивач.

Міністерство економіки України та Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» посилалися на порушення норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що реалізоване на аукціоні мано є власністю Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89», а не власністю держави. Такі висновки суду не відповідають дійсності.

Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подало відзив на апеляційну скаргу Міністерства економіки України та відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просило апеляційну скаргу Міністерства економіки України задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Міністерство економіки України подало відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просило апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ОСОБА_1 подав відзиви на апеляційні скарги Міністерства економіки України та Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України». Просив залишити їх апеляційні скарги без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору до участі в справі залучено Кабінет Міністрів України.

В апеляційній інстанції представники ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити. Вважають, що апеляційні скарги Міністерства економіки України та Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задоволенню не підлягають.

Представники Міністерства економіки України та Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» апеляційні скарги підтримали. Заперечують наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Представники Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України вважають, що апеляційні скарги Міністерства економіки України та Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» підлягають задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Представник Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89» в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , Міністерства економіки України та Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до абзацу 2 пункту 1.1 статуту Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89», затвердженого рішенням Спостережної ради Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 14 листопада 2003 р., протокол № 4, Підприємство створене шляхом реорганізації державного підприємства "Хлібна база № 89" на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.97 № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" рішенням Спостережної ради Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 10 березня 1998 р., протокол № 3, зареєстроване Мукачівською райдержадміністрацією, реєстраційний № 203 від 23.06.98, ідентифікаційний код 05480507, місцезнаходження: Закарпатська область, с. Горонда, вул. Елеваторна, 9.В абзаці 1 пункту 1.1 Статуту визначено, що засновником (власником) Підприємства є Державна акціонерна компанія "Хліб України".

За пунктом 8.4 Статуту ліквідація Підприємства проводиться призначеною Компанією ліквідаційною комісією, а у разі припинення діяльності Підприємства за рішенням суду або господарського суду - ліквідаційною комісією, яка призначається цими органами. З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження з управління справами Підприємства. Ліквідаційна комісія у триденний термін з моменту її призначення публікує в одному з офіційних друкованих органів інформацію про ліквідацію Підприємства із зазначенням терміну подачі кредиторами своїх претензій, оцінює наявне майно Підприємства, виявляє її дебіторів і кредиторів та розраховується з ними, вживає заходів до сплати боргів Підприємства перед третіми особами, складає ліквідаційний баланс і подає його на затвердження Компанії.

31.07.2023 ДАК "Хліб України" прийнятий наказ № 22-к/тр "Про призначення ОСОБА_1 головою ліквідаційної комісії дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 89" (далі - Наказ про призначення), яким ОСОБА_1 призначено головою ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства з 31.07.2023.

Пунктом 2 цього наказу встановлено, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 здійснює керівництво Дочірнім підприємством на період до завершення його ліквідації та приймає рішення з усіх питань ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства.

Цим же наказом доручено ОСОБА_1 у термін до 15.09.2023:

провести інвентаризацію основних фондів та товарно-матеріальних цінностей Дочірнього підприємства;

подати на схвалення (розгляд) АТ "Державна акціонерна компанія "Хліб України" попередній ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства та результати проведеної інвентаризації (із зазначенням інформації щодо наявних активів).

Доручено ОСОБА_1 :

розрахуватися з кредиторами та у разі недостатності вартості майна Дочірнього підприємства для задоволення вимог кредиторів звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства відповідно до Кодексу з процедур банкрутства України;

скласти та підписати ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства і подати його на затвердження;

закрити рахунки Дочірнього підприємства, відкриті у відповідних банківських установах;

здійснити заходи зі зняття Дочірнього підприємства з обліку у Державній податковій інспекції та фондах загальнообов`язкового (соціального) страхування;

повернути документи дозвільного характеру суб`єктам (установам, організаціям), які їх видавали;

передати у відповідну архівну установу документи Дочірнього підприємства, які підлягають довгостроковому зберіганню;

у встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядку здійснити заходи з проведення державної реєстрації припинення Дочірнього підприємства у результаті його ліквідації у органах державної реєстрації за місцезнаходженням Дочірнього підприємства.

20.07.2023 в електронній торговій системі "Prozorro.Продажі" головою ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Аврамчук І.М. опубліковано оголошення про проведення аукціону англійського типу щодо, належних Відповідачу групи інвентарних об`єктів у кількості 250 одиниць, розташованих за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с.Горонда, вул. Елеваторна, буд. 9 (далі - Майно), лот №: 005; ідентифікатор аукціону: BSE001-UA-20230720-05185; посилання на аукціон в електронній торговій системі: https://prozorro.sale/auction/BSE001-UA-20230720-05185/#maydanchiki.

28.07.2023 в електронній торговій системі "Prozorro.Продажі" відбулися електронні торги Аукціону з продажу майна. Переможцем Аукціону став ОСОБА_2

03.08.2023 ОСОБА_1 як новий голова ліквідаційної комісії відповідача підписав протокол аукціону.

23.08.2023 за результатами аукціону між відповідачем як власником проданого майна, від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 як переможцем аукціону був укладений договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2328.

24.08.2023 наказом ДАК "Хліб України" № 21-к/тр "Про проведення службового розслідування" з метою запобігання можливих порушень законних прав та інтересів ДАК "Хліб України" прийнято рішення провести службове розслідування стосовно діяльності ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства у період з 30.06.2023 по 23.08.2023 стосовно обставин можливого заволодіння майном, викладених в листі АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від 23.08.2023 року № 130-1-19/2262, та з метою запобігання можливих порушень законних прав та інтересів ДАК "Хліб України".

31.08.2023 відбулася нарада з питань контролю за господарською діяльністю дочірніх підприємств ДАК "Хліб України", яка оформлена протоколом № 31/08/2023П від 31.08.2023. Зі змісту протоколу наради ввбачається, що виконавчий директор ДАК "Хліб України" Козленко С.А. доповів про результати проведення службового розслідування стосовно діяльності ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства і щодо обставин, викладених в листі АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від 23.08.2023. Зазначив про встановленння, що внаслідок грубого порушення трудових обов`язків головою ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства ОСОБА_1 відбулось незаконне вибуття державного майна АТ "ДПЗКУ" (філія "Хлібна база № 89"), а в подальшому з Дочірнього підприємства.

За результатами наради з питань контролю за господарською діяльністю дочірніх підприємств ДАК "Хліб України" вирішено рекомендувати звільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства 31 серпня 2023 року.

31.08.2023 на підставі рішення наради наказом ДАК "Хліб України" № 28-к/тр "Про внесення змін до складу ліквідаційної комісії, затвердженого наказом ДАК "Хліб України" від 28.07.2023 № 20-к/тр" ОСОБА_1 звільнено від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства 31 серпня 2023 року.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ДАК "Хліб України", третя особа: Дочірнє підприємство ДАК`Хліб України" "Хлібна база № 89" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення і поновлення на посаді.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2023 відкрито провадження у цивільній справі № 757/52900/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ДАК "Хліб України" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення.

12.12.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшов відзив ДАК "Хліб України" (вх. № 173697), в якому викладені обставини відчуження майна Дочірнього підприємства та зазначено, що в діях голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 89" ОСОБА_1 та колишнього голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 89" Аврамчук І. М. містяться ознаки зловживання службовим становищем та перевищення наданих повноважень" (ст. 8 відзиву). Згідно п. 4.3 Статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 89" Підприємство (ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 89") має право вчиняти щодо майна Компанії (ДАК "Хліб України") будь-які дії тільки з дозволу Компанії. Майно, що набуте Підприємством в результаті власної господарської діяльності, належить Компанії на праві власності (ст. 5 відзиву). ДАК "Хліб України" не надавало жодних вказівок, довіреностей, погоджень, повноважень тощо, які могли бути підставою відчуження ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 89" спірного ЦМК чи його складових (ст. 6 відзиву). ОСОБА_1 від імені ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 89" діяв на підставі наказу ДАК "Хліб України" № 22-к/тр від 31.07.2023 року, який не уповноважує його на відчуження майна чи підписання договорів, наслідком яких є відчуження майна ДАК "Хліб України" (ст. 6 відзиву). Спірний ЦМК є власністю держави та внесений до статутного капіталу АТ "ДПЗКУ" (ст. 6 відзиву). Кабінет Міністрів України (як орган управління об`єктами державної власності) не приймав рішення про зміну правового режиму спірного майна та про його передачу у приватну власність ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 89" (ст. 6 відзиву).

05.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до сімейного лікаря за консультацією, за результатами якої йому поставлений діагноз - тривожний розлад та рекомендовано звернутися за консультацією до психіатра. 08.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Комунального підприємства "Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради" за консультацією до лікаря-психіатра та отримав призначення на курс медикаментів.

ОСОБА_1 подав позов до ДАК "Хліб України", треті особи: ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 89", Фонд державного майна України, АТ "ДПЗКУ", Міністерство економіки України про відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22 лютого2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДАК "Хліб України", треті особи: ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 89", Фонд державного майна України, АТ«ДПЗК», Міністерство економіки України про відшкодування моральної шкоди та об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ДАК "Хліб України", третя особа: ДП ДАК`Хліб України" "Хлібна база № 89" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення і поновлення на посаді.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25 березня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ДАК "Хліб України" на належного відповідача ДП ДАК`Хліб України" "Хлібна база № 89" за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25 березня 2024 року на підставі поданої заяви ОСОБА_1 залишено без розгляду його позовні вимоги до ДАК "Хліб України", треті особи: ДП ДАК`Хліб України" "Хлібна база № 89" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення і поновлення на посаді.

За результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ДП ДАК`Хліб України" "Хлібна база № 89, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність протиправності дій відповідача ДП ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89» в особі ДАК "Хліб України" як вищого органу управління відповідача, які полягають у поширенні неправдивої інформації про реалізацію позивачем майна ДАК "Хліб України" на аукціоні за відсутності повноважень та дозволів ДАК "Хліб України". Суд першої інстанції вважав доведеним, що комплекс дочірнього підприємства не передавався до статутного капіталу ДАК "Хліб України", на момент проведення аукціону та оформлення його результатів комплекс (у тому числі майно, реалізоване на аукціоні), належав дочірньому підприємству на праві приватної власності, а ДАК "Хліб України", діючи як вищий орган управління відповідача, наказом про призначення, в якому визначено обов`язок позивача, серед іншого, розрахуватися з кредиторами відповідача, надала позивачу відповідні повноваження на реалізацію майна відповідача. Позивач довів поширення неправдивої інформації, що його дії призвели до неправомірного заволодіння майном, яке передане до статутного капіталу АТ "ДПЗКУ" - комплекс дочірнього підприємства не був внесений ані до статутного капіталу ДП "ДПЗКУ", ані в подальшому до статутного капіталу АТ "ДПЗКУ" як правонаступника ДП "ДПЗКУ". Позивач довів поширення неправдивої інформації про право державної власності на комплекс і відчуження державного майна, оскільки дочірнє підприємство є юридичною особою приватного права, а комплекс на праві приватної власності належав дочірньому підприємству з моменту створення останнього шляхом реорганізації державного підприємства "Хлібна база № 89". За висновком суду ОСОБА_1 доведено порушення права на повагу до його гідності та честі, на недоторканність ділової репутації. Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд визначив відсутність суду обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, а також недоведеність причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною моральною шкодою та діями відповідача.

Колегія суддів не може погодитися рішенням суду першої інстанції. При вирішенні спору суд не врахував визначені ОСОБА_1 підстави позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і допустив порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення відповідно до ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 1, 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних положень зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов:- наявність моральної шкоди;- протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди;- наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою;- вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Положення щодо відшкодування моральної шкоди також визначені і трудовим законодавством. Статтею 237-1 КЗпП України визначено, що відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 обґрунтував порушенням вимог чинного законодавства та його прав при звільненні від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 89"31 серпня 2023 року, а також одночасно і поширенням ДАК "Хліб України" інформації, що він як голова ліквідаційної комісії ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 89" вчинив дії, внаслідок яких відбулося незаконне вибуття державного майна. Поширення інформації ОСОБА_1 пов`язував з викладенням її у протоколі наради з питань контролю за господарською діяльністю дочірніх підприємств ДАК "Хліб України" № 31/08/2023П від 31.08.2023, а також у відзиві на його позов про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення. На переконання ОСОБА_1 реалізоване на аукціоні майно було власністю саме ДП ДАК "Хліб України" , а не ДАК "Хліб України" і він мав право його реалізувати на виконання заходів, спрямованих на ліквідацію відповідача.

При цьому первісно ОСОБА_1 пред`явив позов до ДАК "Хліб України" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. В подальшому подав позов до ДАК "Хліб України" про відшкодування моральної шкоди. У позові про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_1 оскаржував наказ ДАК "Хліб України" № 28-к/тр "Про внесення змін до складу ліквідаційної комісії, затвердженого наказом ДАК "Хліб України" від 28.07.2023 № 20-к/тр" від 31 серпня 2023 року про його звільнення від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства, прийнятого на підставі Протоколу наради. Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди були пов`язані з незаконним звільненням та поширенням щодо нього недостовірної інформації. На підставі ст. 188 ЦПК України ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22 лютого 2024 року обидві справи за позовами ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

Оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДАК "Хліб України", третя особа: Дочірнє підприємство, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі за заявою позивача залишені без розгляду, у суду були відсутні підстави для аналізу правомірності звільнення позивача ДАК "Хліб України" і дій позивача в рамках проведення аукціону з продажу майна ДП ДАК`Хліб України" "Хлібна база № 89".

Посилаючись на поширення щодо нього недостовірної інформації та порушення права на захист честі, гідності і ділової репутації, ОСОБА_1 не заявляв вимог про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

ОСОБА_1 у позовних вимогах зазначав, що інформацію про незаконний продаж ним на аукціоні державного майна поширив АТ "ДАК "Хліб України". Ініціюючи заміну відповідача АТ "ДАК "Хліб України" належним відповідачем ДП ДАК`Хліб України" "Хлібна база № 89", ОСОБА_1 виходив з того, що у спірних правовідносинах АТ "ДАК "Хліб України" діяло як орган управління Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 89".

Разом з тим, у спірних правовідносинах належним відповідачем є особа, яка поширила недостовірну інформацію і завдала цим моральну шкоду. Відповідно, ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 89" не є належним відповідачем по справі. Вирішення позовних вимог, заявлених до неналежного відповідача, є порушенням норм процесуального права і підставою для скасування рішення суду, незалежно від висновків суду про доведеність або недоведеність позовних вимог.

Враховуючи викладене, рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89», треті особи: АТ «ДАК «Хліб України», Фонд державного майна України, АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Міністерство економіки України, Кабінет Міністрів України, про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Міністерства економіки України підлягає стягненню 4542,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. З ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» підлягає стягненню 4542,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Міністерства економіки України та Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Хлібна база № 89», треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», Фонд державного майна України, Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Міністерство економіки України, Кабінет Міністрів України, про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства економіки України 4542,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 4542,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 січня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.