Ухвала

від 04.02.2025 по справі 160/13893/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/13893/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024, (суддя суду першої інстанції Захарчук Борисенко Н.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/13893/24 за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

28.05.2024 Приватне багатопрофільне підприємство «Енерго-Імпекс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2023 року за №0226340408 на суму 23 529,81 грн, яке являє собою штрафну санкцію відносно Приватного багатопрофільного підприємства Енерго-Імпекс, сформовану на підставі камеральної перевірки, проведеної Головним управління ДПС у Дніпропетровській області.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що спірне рішення є безпідставним та таким, що не відповідає законодавчо встановленим процедурам. Представником позивача зауважується, що частина ПН, які зареєстровані з запізненням припадають на період карантину, а тому відповідальність позивача у цій частині виключається.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 01.08.2024 задовольнив позовні вимоги ПбП «Енерго-Імпекс» частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 08.05.2023 року за №0226340408 на суму 22786,08 грн, яке являє собою штрафну санкцію відносно Приватного багатопрофільного підприємства Енерго-Імпекс, сформовану на підставі камеральної перевірки, проведеної Головним управління ДПС у Дніпропетровській області. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розповсюджувати дію п. 89,90 на правовідносини, які були припинені (тобто податкові накладні та зареєстровані з порушенням строку, який визначений п. 201.1 статті 201 ПК України, до внесення змін Законом №2876-ІХ) є неможливим. Відтак, зменшений розмір штрафних санкцій може бути застосований лише щодо податковий накладних, складених та зареєстрованих несвоєчасно після набрання чинності Законом №2676-ІХ або до накладних, строк реєстрації яких не скінчився станом на день набрання чинності цим Законом. (08.02.2023)

Дослідивши обставини справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 24.09.2024 адміністративну справу №200/4768/23 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - передати на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

В цій ухвалі Верховний Суд зазначив таке: Правові ситуації, які пов`язані з можливістю або неможливістю в період воєнного стану реєструвати податкові накладні, є за своєю суттю ідентичними як щодо податкових накладних, складених починаючи з лютого 2022 року, так і щодо тих, які були складені раніше, але не були своєчасно зареєстровані з огляду на надзвичайні обставини - ковідну пандемію та воєнний стан.

В обох випадках йдеться про запровадження мораторію на застосування штрафних санкцій. В обох випадках законодавство спочатку пов`язувало припинення мораторію з припиненням існування самих надзвичайних обставин - ковідної пандемії або воєнного стану відповідно.

Щодо обох категорій несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних законодавець припинив дію мораторію з тієї самої дати - 27 травня 2022 року, поновивши з цього моменту обов`язок здійснювати своєчасну реєстрацію податкових накладних.

Разом із тим, встановлюючи особливості виконання раніше невиконаного обов`язку, законодавчий орган вдався до невиправданого розмежування правових наслідків для податкових накладних, складених після 1 лютого 2022 року та до цієї дати.

Фактично, в такий спосіб було встановлено різну відповідальність за вчинення однакових за своєю суттю діянь - несвоєчасну реєстрацію податкових накладних після припинення мораторію. Водночас, умови юридичної відповідальності визначаються характером діяння, за яке така відповідальність установлюється. Відмінність у заходах відповідальності не може зумовлюватися випадковими чинниками, зокрема, недосконалістю законодавчої техніки, коли однакові за характером діяння мають різні умови покарання за них.

За подібних обставин, принцип верховенства права та заборона на дискримінацію платників податків, передбачена підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 ПК України, вимагають застосування однакових умов притягнення до відповідальності за несвоєчасну реєстрацію всіх податкових накладних, на які до 27 травня 2022 року поширювалася дія мораторію - як ковідного, так і воєнного.

Справу на розгляд палати передано на підставі першої статті 346 КАС України, відповідно до якої, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до перегляду справи №200/4768/23 Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших платежів КАС ВС.

Керуючись ч. 2 ст. 236 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 160/13893/24 до перегляду справи №200/4768/23 Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяО.О. Круговий

суддяН.П. Баранник

суддяА.В. Шлай