Постанова

від 03.02.2025 по справі 420/34084/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/34084/24

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. Дата і місце ухвалення: 25.11.2024р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційної скаргою Одеської державної академії будівництва та архітектури на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Одеської державної академії будівництва та архітектури до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН ГРУП» про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2024 року Одеська державна академія будівництва та архітектури звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року адміністративний позов Одеської державної академії будівництва та архітектури повернуто позивачу, оскільки в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Одеська державна академія будівництва та архітектури подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху через систему «Електронний суд» не отримував, оскільки відповідальна особа на яку було зареєстровано Електронний кабінет померла, однак у позивача не було доступу до Електронного кабінету, тому про наявність ухвали дізнались з ЄДРСР та у визначені строки усунули недоліки позовної заяви.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не наділений повноваженнями надавати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У пункті 8 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються статтею 160 КАС України.

Частиною першою статті 160 КАС визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із частиною першою статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 КАС визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11..2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки, вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що примірник оскаржуваного висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-19-009989-а від 18.10.2024 року позивач разом із адміністративним позовом до суду не надав. Підстав неможливості надання вищевказаного висновку позивач в позовній заяві також не зазначив.

Копію ухвали суду від 07.11.2024 року було отримано позивачем в електронному кабінеті у системі «Електронний суд» 08.11.2024 року.

Станом на 25.11.2024 року позивач зазначені в ухвалі суду від 07.11.2024 року недоліки у справі №420/34084/24 не усунув та жодним чином не повідомив суд про об`єктивну неможливість усунення недоліків у строк, що був встановлений судом.

Розглядаючи справу в суді апеляційної інстанції колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що довідка про отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху в Електронному кабінеті є належним доказом сповіщення Одеської державної академії будівництва та архітектури.

Однак, дослідивши матеріали справи та враховуючи позицію викладену апелянтом в апеляційній скарзі та в заяві направленій до суду першої інстанції про усунення недоліків позовної заяви встановлено, що Одеська державна академія будівництва та архітектури не була обізнана про наявність ухвали суду в силу обставин, які склались за незалежних з їх сторони обставин, а саме смерті співробітника позивача, який відповідав за роботу Електронного кабінету Одеської державної академії будівництва та архітектури зареєстрованого в Електронному суді.

При цьому, суд встановив, що позивач дізнавшись 18.11.2024 р. про наявність ухвали суду від 07.11.2024 р. в 10-ти денний строк фактично усунув недоліки позовної заяви та надав суду копію оскаржуваного висновку.

З іншого боку залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що позивачем примірник оскаржуваного висновку разом із адміністративним позовом до суду не надано, а підстав неможливості надання вищевказаного висновку позивач в позовній заяві також не зазначив, проте дослідивши зміст позовної заяви колегія суддів встановила, що позивачем було повідомлено суд про те, що на виконання вимог п. 7 ч. 5 ст.160 КАС України разом із позовом не можуть бути подані всі докази, так як короткий проміжок часу не дає можливості їх зібрати в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції фактично надав оцінку доказам, ще до відкриття провадження у справі щодо їх об`єму та допустимості, що є неприпустимим та обмеженням позивача у доступі до правосуддя, гарантованим Європейською конвенцією із прав людини та основоположних свобод. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Зазначені питання мають вирішуватись на інших стадіях адміністративного процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції передчасно повернув позивачу позовну заяву з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направленням справи до цього суду для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської державної академії будівництва та архітектури задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року скасувати.

Адміністративну справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 лютого 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук