Ухвала

від 04.02.2025 по справі 183/1013/25

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1013/25

№ 1-кс/183/234/25

04 лютого 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2025 року за № 12025042350000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вобґрунтування клопотаннястарший слідчийзазначив,що 03 лютого 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , в момент відкриття хвіртки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пролунав вибух невстановленого предмету, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: МВТ, вогнепальні множині сліпі точкові поранення правої гомілки та лівого стегна.

03.02.2025 виїздом на місце СОГ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчим проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено епіцентр вибуху біля правої стойки хвіртки, залишки вибухового предмету та спусковий важіль від запалу УДЗ.

Під час досудового розслідування допитано як потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що проживає разом з дружиною ОСОБА_5 та доньками: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так, 02 лютого 2025 року останній приблизно о 15 годині 00 хвилин повернувся за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зачинив металеву хвіртку з середини подвір`я, перебував вдома разом зі своєю сім`єю. Вранці, 03 лютого 2025 року приблизно о 08 годині 13 хвилин ОСОБА_4 прямуючи з будинку та відчинивши на себе металеву хвіртку на землі поруч з металевим стовбцем з лівого боку побачив складений пакет чорного кольору та на поверхні якого знаходився предмет зовні схожий на гранату. ОСОБА_4 в свою чергу повідомив, що він подумав, що це навчальна граната та переступивши її, здійснив крок вперед та відчув вибух. В результаті вказаного вибуху потерпілого ОСОБА_4 госпіталізували до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Під час надання першої медичної допомоги ОСОБА_4 госпіталізували на стаціонарне лікування до травматологічного відділення, з наступним діагнозом: МВТ (03.02.2025), вогнепальні множині сліпі точкові поранення правої гомілки та лівого стегна.

Під час досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 на протязі тривалого часу користується мобільним телефоном з сім- картками мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 .

Виходячи з вищевикладеного, з метою встановлення істини по кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до вчинення злочину, встановлення всіх свідків вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення всіх інших обставин кримінального правопорушення, слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку з сім-карткою № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_4 , термінали ІМЕІ з якими працював вказаний абонент, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття, яких виходили на зв`язок абоненти, адресу розташування базових станцій абонентів.

Вказану інформацію, можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з сім-карткою № НОМЕР_3 , та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що зазначені відомості не відносяться до речей та документів, до яких заборонено доступ, і вони не становлять державну таємницю, а містять охоронювану Законом таємницю, тобто отримати до них тимчасовий доступ неможливо в інший спосіб, ніж за ухвалою суду, і цей доступ надасть можливість вилучити вказані відомості (здійснити копіювання цієї інформації), та використовувати їх в подальшому як докази, і таке вилучення необхідне для досягання мети отримання доступу до вказаних речей і документів, старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в судове засідання не з`явився.

У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній фактично просить надати тимчасовий доступ до документів, які містить охоронювану законом таємницю, але при цьому клопотання не містить жодного посилання на те, що вказані документи містять таку охоронювану законом таємницю згідно ст. 162 КПК України та, безпосередньо, її вид. Також перед слідчим суддею на виконання вимог ч.6 ст. 163 КПК України в клопотанні не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що є обов`язковим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу саме до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окрім цього, в тексті клопотання зазначено про необхідність отримання слідчим доступу до текстових повідомлень зазначених у клопотанні абонентських номерів.

Слідчий при цьому не зазначає межі доступу до таких текстових повідомлень, зокрема про необхідність отримання такої інформації без розкриття змісту таких повідомлень чи з відображення їх змісту, та яке доказове значення може мати відповідна інформація у відповідному форматі.

З метою недопущення невиправданого втручання у права особи, гарантовані ст.8 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та підтримання належних гарантій проти свавілля, у тому числі можливості ефективного судового контролю за відповідним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2025 року за № 12025042350000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1