Рішення

від 04.02.2025 по справі 243/161/25

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/161/25

Провадження № 2/243/453/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадження,без викликусторін,цивільну справуза позовноюзаявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Дейниченко В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про захист прав споживачів.

Позов обґрунтований тим, що позивач 17.11.2024з повідомленнябанку удодатку «Приват24»дізналась,що наналежний їйбанківський рахунокз бокуприватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіШербакова Ю.С.звернуто стягненняна суму12700,00грн.20листопада 2024року позивачзвернулася доадвоката ДейниченкаВ.І.з приводузаконності дійприватного виконавцята наданняїй правничоїдопомоги зцього питання. В ході адвокатської перевірки та вивчення отриманих документів з системи АСВП встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження ВП № 67382038 від 03.11.2021 з примусового виконання виконавчого напису за № 908 вчиненого 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ідентифікаційний код юридичної особи 40203427 заборгованості у розмірі 12000,00 грн. В межах данного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 67382038 від 03.11.2021 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Дане виконавче проваджння відкрито на підставі заяви відповідача № 130 від 08.10.2021. Позивач вважає спірний виконавчий напис незаконним та таким, що вчинений з порушеннями норм діючого законодавства України, а тому не підлягаючим виконанню з наступних підстав. Приватним нотаріусом в тексті спірного виконавчого напису допущена помилка у назві документу, на підставі якого було видано даний виконавчий напис. Також, спірний виконавчий напис виконано на підставі договору, що не був посвідчений нотаріально під час його укладання. Впорушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Приватний нотаріус Золотих О.О. від позивача первинних документів, які б підтверджували факт отримання нею грошових коштів не запитував, жодних дій, спрямованих на перевірку факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не вчинив. Позивачем не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від відповідача про наявну заборгованість, нараховані суми пені, штрафів та іншого, тому позивач не визнає розмірів заборгованості, нарахованої відповідачем, оскільки всі нарахування були здійснені відповідачем одноосібно, а позивач була позбавлена будь-якої інформації зі сторони відповідача щодо кредитних зобов`язань та можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що непідлягає виконаннювиконавчий напис,зареєстрований в реєстрі за№ 908вчинений 22.09.2021приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округуЗолотих О.О.про стягненняз ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 ,на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«КРЕДИТНА УСТАНОВА«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА»,код ЄДРПОУ40203427заборгованості урозмірі 12000,00грн.;стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«КРЕДИТНА УСТАНОВА«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА»,код ЄДРПОУ40203427,адреса:03150,м.Київ,вул.Велика Васильківська,буд.72понесені позивачемвитрати нанадану правничудопомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч.5ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без викликусторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дейниченко В.І., що діє на підставі договору № 147 на надання правничих послуг від 20.11.2024 та ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1146301 від 03.01.2025 своєчасно і належним чином повідомлені про розгляд справи за правиламиспрощеного позовногопровадження. Представником через систему «Електронний суд» до суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та позивача, вказав, що на заявлених позовних вимогах наполягають, просять суд їх задовільнити в повному обсязі, та не заперечують проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач Товариство зобмеженою відповідальністю«КРЕДИТНА УСТАНОВА«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНАГРУПА» своєчасноі належнимчином повідомленийпро розглядсправи заправиламиспрощеного позовногопровадження,а такожпро необхідністьнадати відзивна позовнузаяву іззазначенням запереченьта доказів,що підтверджуютьвідзив.Однак, відповідач не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, в зв`язку з чим суд, відповідно дост. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуЗолотих О.О.своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правиламиспрощеного позовногопровадження. Будь-яких письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог третьою особою до суду не надано.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правиламиспрощеного позовногопровадження. Будь-яких письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог третьою особою до суду не надано.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено,що 22.09.2021приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Золотих О.О. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 908, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,яка єборжником заДоговором №3121501105/593668від 30.11.2020,укладеним зТовариством зобмеженою відповідальністю«КРЕДИТНА УСТАНОВА«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ідентифікаційний код юридичної особи 40203427, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 51. Строк платежу за Договором № 3121501105/593668 від 30.11.2020 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.12.2020 по 10.09.2021. Сума заборгованості складає 12000,00 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 9000,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат», стягнуто плату із стягувача в розмірі 700,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 12700,00 грн.

З наданих позивачем доказів на обгрунтування своїх вимог, а саме: Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 3121501105/593668 від 30.11.2020 та додатку до Договору про надання фінансового кредиту № 3121501105/593668від 30.11.2020слідує,що 30.11.2020Товариством зобмеженою відповідальністю«КРЕДИТНА УСТАНОВА«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» було надано ОСОБА_1 кредит згідно Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 3121501105/593668 в розмірі 3000,00 грн., строк кредиту становить 30 днів, фіксована процентна ставка за день користування становить 2,5 %.

У вказаних документах відсутні відомості про те, що у разі прострочення позичальника, стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. від 03.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67382038 з виконання виконавчого напису № 908виданого 22.09.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» заборгованості в розмірі 12700,00 грн.

11 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно листа Міністерства юстиції України № 146657/ПІ-ЮР-5713/37.5 від 08.11.2023 слідує, що наказом Міністерства юстиції України від 28.09.2022 № 4091/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 06.09.2022 № 2 та на підставі підпунктів «б» та «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), а саме у зв`язку з винесенням обвинувального вироку суду, який набрав чинності, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 23.11.2007 за № 6638 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 30 Закону однією з підстав припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса є анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Вирішуючи спір в частині визнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню суд виходить з наступного.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року.

Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».)

Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який керуючись спірним актом буде вимушений вчинити виконавчий напис на підставі документів, що не є належними доказами безспірності заборгованості, та згодом стягнення майна чи коштів виконавчою службою на підставі такого виконавчого напису.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14.

Відповідно до ч.ч. 8 та 11 ст. 171 КАС України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

У частині 5 статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17,звертає увагу на те, що виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення.

Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання.

Суд звертає увагу, що оскаржуваний виконавчий напис здійснено на підставі нормативного акту який визнавано нечинним поточна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року не передбачає можливість здійснення виконавчих написів на кредитних договорах.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Частиною 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку втратив чинність з 22 лютого 2017 року, а тому з цієї дати нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, на підставі кредитних договорів та виписок з рахунку боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно підпунктів 1.1.-1.3 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють безспірну заборгованість на підставі документів, затверджених Переліком, зазначений перелік документів є вичерпним, та у разі надання стягувачем документів не передбачених Переліком, нотаріус відмовляє у вчинені виконавчого напису, стягнення такої заборгованості повинно здійснюватися виключно на підставі рішення суду.

Частинами 2 та 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем ані відзиву на позовну заяву, ані належних та допустимих доказів про те, що позивач мав безспірну заборгованість перед відповідачем, суду не надано.

З оскаржуваного виконавчого напису № 908від 22.09.2021 слідує, що останній вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, тобто пункту, який втратив чинність з 22.02.2017 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані обставиниє підставоюдля визнанняспірного виконавчогонаписунотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом звільнений від сплати судового збору, а тому суд вважає за необхідним згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України судовий збір компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано договір № 147 на надання правничих послуг від 20.11.2024 укладений між адвокатом Дейниченком В.І. з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони, яким остання доручила адвокату надати правничу допомогу по аналізу та підготовці необхідних документів для подальшого спрямування позову до суду. Згідно п.3 вказаного договору вартість послуг по договору визначається в загальній сумі 4000,00 грн., сплата клієнтом якої підтверджується виданою з боку виконавця квитанцією про надання юридичних послуг після внесення даної суми в повному обсязі.

На підставі вказаного договору адвокатом видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1146301 від 03.01.2025.

Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду надано квитанцію № 147 від 02.01.2025 про надання правничих послуг відповідно до договору № 147 від 20.11.2024, з якої слідує, що вартість виконаних роботадвокатом,яка буласплачена клієнтомОСОБА_3 складає 4000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що надані позивачем документи підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим, а тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 128, 131, 133, 137, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуЗолотих ОлександромОлександровичемза реєстраційним № 908 про

стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«КРЕДИТНА УСТАНОВА«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ідентифікаційний код юридичної особи 40203427,заборгованості врозмірі 12000,00 гривень.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«КРЕДИТНА УСТАНОВА«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ідентифікаційний код юридичної особи 40203427,

місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 04.02.2025.

Суддя І.Ю. Фалін