Ухвала

від 01.11.2010 по справі а27/57-07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2010 р. м. Київ К-20134/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Пил ипчук Н.Г., Степашка О.І, Шипу ліної Т.М.,

секретар Євтушевський В.М.,

за участю:

представника позивача - Артем О.А.,

представника Генеральної прокуратури України - Чубенка В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні міста Дніпропетровськ а

на постанову Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 11 квітня 2007 року

та ухвалу Дніпропетров ського апеляційного адмініс тративного суду від 19 вересня 2007 року

у справі № А 27/57-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком»

до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні міста Дніпропетровська

третя особа: Державна по даткова інспекція у Бабушкін ському районі міста Дніпропе тровська

за участю Прокуратури Д ніпропетровської області

про скасування податко вих повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариства з обмеж еною відповідальністю «Інте рком»(далі - позивач) зверну лося до суду з позовом до Держ авної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дні пропетровська (далі - відпов ідач) про скасування податко вих повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпроп етровська № 00001122306/0 від 18 грудня 200 6 року та № 0001902303/0 від 19 грудня 2006 ро ку.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 11 квітня 2007 року позов з адоволено. Скасовано податко ві повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпро петровська № 00001122306/0 від 18 грудня 2006 року та № 0001902303/0 від 19 грудня 2006 р оку. Стягнуто з Державного бю джету України на користь ТОВ «Інтерком»6,80 грн. витрат по сп латі судового збору.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного адміністрати вного суду від 19 вересня 2007 рок у постанову Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11 квітня 2007 року залишен о без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Жо втневому районі м. Дніпропет ровська, посилаючись на пору шення судами попередніх інст анцій норм матеріального та процесуального права, просит ь скасувати постанову Господ арського суду Дніпропетровс ької області від 11 квітня 2007 ро ку та ухвалу Дніпропетровськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 19 вересня 2007 р оку і постановити нове судов е рішення, яким відмовити у за доволенні позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення при сутніх у судовому засіданні представників позивача та Ге неральної прокуратури Украї ни, перевіривши доводи касац ійної скарги щодо дотримання правильності застосування с удами першої та апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права, пр авової оцінки обставин у спр аві, колегія суддів, враховую чи межі касаційної скарги, ді йшла висновку, що касаційна с карга підлягає частковому за доволенню, з огляду на наступ не.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

ДПІ у Жовтневому районі м. Д ніпропетровська провела виї зну планову перевірку ТОВ «І нтерком»з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2003 року по 30 ве ресня 2006 року, за результатами якої було складено акт № 1945/23-3/3009 5264 від 15 грудня 2006 року.

В акті перевірки було встан овлено порушення позивачем, зокрема, підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пунк ту 7.2 статті 7, підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7, пункту 11.5 статті 11 З акону України «Про податок н а додану вартість», яке поляг ало у заниженні податку на до дану вартість за вересень 2006 р оку в сумі 712753,00 грн..

Перевіркою було встановле но, що податковий кредит серп ня 2006 року позивачем було сфор мовано за рахунок податкових векселів, які відображені у п одатковому кредиті липня 2006 р оку, зокрема, ТОВ «Інтерком»з метою відстрочення сплати п одатку на додану вартість до бюджету при імпорті товарів , були оформлені податкові ве кселі на загальну суму 158842,00 грн ., але сума коштів, перерахован их до бюджету за той самий пер іод, склала 0,00 грн.; податковий кредит вересня 2006 року позива чем було сформовано за рахун ок податкових векселів, які в ідображені у податковому кре диті серпня 2006 року, зокрема, ТО В «Інтерком»з метою відстроч ення сплати податку на додан у вартість до бюджету при імп орті товарів, були оформлені податкові векселі на загаль ну суму 633303,00 грн., але сума кошті в, перерахованих до бюджету з а той самий період, склала 0,00 гр н. Також у вересні 2006 року пози вачем віднесено до складу по даткового кредиту податок на додану вартість у сумі 5002000,00 гр н., сплачений у зв' язку з прид банням матеріальних активів , які не використовувались у г осподарській діяльності під приємства. У зв' язку з тим, що за серпень 2006 року у підприємс тва рахується переплата в ра хунок майбутніх платежів у с умі 2980112,00 грн., відхилення по дан им перевірки у розмірі 158842,00 грн . заліковуються в рахунок пер еплати, а за серпень 2006 року у п ідприємства рахується переп лата в рахунок майбутніх пла тежів у сумі 2821270,00 грн.

За результатами перевірки вересня 2006 року донарахуванн я, здійснені податковим орга ном у сумі 35344023,00 грн., були заліко вані частково: суму 2821270,00 грн. бу ло зараховано в рахунок пере плати, а суму 712753,00 грн. - визнач ено до слати до бюджету.

19 грудня 2006 року ДПІ у Жовтнев ому районі м. Дніпропетровсь ка на підставі акта перевірк и № 1945/23-3/30095264 від 15 грудня 2006 року пр ийняла податкове повідомлен ня-рішення № 0001902303/0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 п ункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»визна чила ТОВ «Інтерком»суму пода ткового зобов' язання з урах уванням штрафних (фінансових ) санкцій за платежем: податок на додану вартість у розмірі 926578,90 грн., у тому числі: 712753,00 грн. - за основним платежем, 213825,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

ДПІ у Жовтневому районі м. Д ніпропетровська провела док ументальну невиїзну перевір ку податкової декларації з п одатку на додану вартість за жовтень 2006 року ТОВ «Інтерком », за результатами якої було с кладено акт № 121/2306/30095264 від 18 грудн я 2006 року.

В акті перевірки було встан овлено порушення позивачем п ідпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість», яке поляга ло у завищенні від' ємного з начення різниці між сумою по даткового зобов' язання та с умою податкового кредиту на 5000000,00 грн. Також у акті перевірк и вказано, що суму у розмірі 81392 ,00 грн. неправомірно враховано у рядку 26 декларації з податк у на додану вартість за жовте нь 2006 року.

Зокрема, перевіркою було вк азано, що актом планової доку ментальної перевірки №1945/23-3/30095264 від 15 грудня 2006 року у розділі 3. 1.5, пункті 4.2 «Перевірка правиль ності визначення податковог о кредиту за вересень 2006 року» викладені порушення: «В пору шення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»у ве ресні 2006 року ТОВ «Інтерком»в іднесло до складу податковог о кредиту податок на додану в артість у сумі 5002000,00 грн., сплаче ний у зв' язку з придбанням м атеріальних активів, які не в икористовуються у господарс ькій діяльності підприємств а».

18 грудня 2006 року ДПІ у Жовтнев ому районі м. Дніпропетровсь ка на підставі акта перевірк и № 121/2306/30095264 від 18 грудня 2006 року при йняла податкове повідомленн я-рішення № 00001122306/0, яким згідно з підпунктами «б», «в»підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»зм еншила ТОВ «Інтерком»суму бю джетного відшкодування (у то му числі заявленого в рахуно к зменшення податкових зобов ' язань наступних періодів) з податку на додану вартість за жовтень 2006 року на 5002000,00 грн.

Суд першої інстанці ї, задовольняючи позовні вим оги, з висновками якого погод ився суд апеляційної інстанц ії, виходив з того, що позиваче м було правомірно включено д о складу податкового кредиту вересня 2006 року суму 5002000,00 грн., як а підтверджена належним чино м оформленою податковою накл адною. Також суд виходив з тог о, що видані у липні - серпні 2 006 року податкові векселі були погашені позивачем шляхом в ключення до податкових зобов ' язань по деклараціям за ли пень - серпень 2006 року.

Перевіривши правильніст ь застосування судами першої та апеляційної інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, юридичної оцін ки обставин справи, колегія с уддів Вищого адміністративн ого суду України приходить д о висновку, що касаційна скар га підлягає частковому задов оленню, з оглядну на наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2006 року між ТО В «Рігард-Сервіс»(продавець) та ТОВ «Інтерком»(покупець) б уло укладено договір купівлі -продажу № 1812, відповідно до умо в якого продавець зобов' язу ється поставити у власність покупця, а покупець зобов' я зується прийняти та оплатити товар, вказаний у специфікац ії № 1 до цього договору (пункт 1.1 статті 1 договору). Загальна вартість договору без податк у на додану вартість - 25010000,00 грн., податок на додану вартість - 5002000,00 грн., загальна вартість з п одатком на додану вартість - 30012000,00 грн. (пункт 3.1 статті 3 догово ру).

Згідно специфікації № 1 до д оговору № 1812 від 21 вересня 2006 рок у продавець поставив покупцю товар - насіння амаранту со рт «Ультра-еліта»кількість 6 000 кг на загальну суму 25010000,00 грн. (б ез податку на додану вартіст ь), 5002000,00 грн. - податок на додану вартість, а всього - 30012000,00 грн.

На виконання умов договору ТОВ «Рігард-Сервіс»виписало позивачу видаткову накладну № РН-0000017 від 27 вересня 2006 року на суму 30012000,00 грн. (в т.ч. податок на д одану вартість - 5002000,00 грн.) та п одаткову накладну № 22 від 27 вер есня 2006 року на суму 30012000,00 грн. (в т .ч. податок на додану вартість - 5002000,00 грн.).

Відповідно до пункту 1.6 - 1.8 с татті 1 Закону України «Про по даток на додану вартість»(в р едакції на момент виникнення спірних правовідносин) пода ткове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарах ована) платником податку в зв ітному (податковому) періоді , що визначена згідно з цим Зак оном. Податковий кредит - сума , на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов 'язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом. Б юджетне відшкодування - сума , що підлягає поверненню плат нику податку з бюджету у зв'яз ку з надмірною сплатою подат ку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»(в редакції на момент виник нення спірних правовідносин ) податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Згідно абзацу 1 пункту 11.5 ста тті 11 Закону України «Про пода ток на додану вартість»(в ред акції на момент виникнення с пірних правовідносин) з моме нту набрання чинності цим За коном платники податку при і мпорті товарів на митну тери торію України, за умови оформ лення митної декларації (за в инятком тимчасової чи неповн ої, періодичної чи попереднь ої декларації), можуть за влас ним бажанням надавати органа м митного контролю податкови й вексель на суму податковог о зобов'язання зі строком пог ашення на тридцятий календар ний день з дня його поставки о ргану митного контролю, один примірник якого залишається в органі митного контролю, др угий надсилається органом ми тного контролю на адресу орг ану державної податкової слу жби за місцем реєстрації пла тника податку, а третій залиш ається платнику податку.

Відповідно до абзацу 6 пункт у 11.5 статті 11 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»(в редакції на момент виник нення спірних правовідносин ) якщо термін сплати зобов'яза нь по податковому векселю ви никає після закінчення термі ну подачі декларації до пода ткового органу за звітний (по датковий) період, в якому відб улася його поставка органу м итного контролю, сума зобов'я зань по такому податковому в екселю включається до складу податкових зобов'язань плат ника в звітному (податковому ) періоді, в якому відбулася йо го поставка органу митного к онтролю. При цьому платник по датку має право на включення до складу податкового креди ту суми зобов'язань по податк овому векселю у наступному з вітному (податковому) період і за умови погашення суми под аткових зобов'язань шляхом п ерерахування коштів до бюдже ту.

Як установлено судами попе редніх інстанцій, у липні та с ерпні 2006 року ТОВ «Інтерком»п овинно було сплатити зобов' язання по податкових вексел ях, перелік яких наведено у ак ті перевірки № 1945/23-3/30095264 від 15 груд ня 2006 року, на суму податку на д одану вартість 158842,29 грн. та на с уму 633302,52 грн. відповідно, термін сплати яких виник після закі нчення терміну подачі податк ових декларацій за ці період и. Вказані податкові векселі містять відмітку про їх пога шення шляхом включення до по даткових зобов' язань по дек лараціях за відповідні подат кові періоди.

Разом з цим, судами не було в становлено, чи перераховувал ися позивачем до бюджету кош ти на погашення податкових з обов' язань за вказаними под атковими векселями за відпов ідні податкові періоди.

Враховуючи викладене, висн овки судів попередніх інстан цій про наявність підстав дл я задоволення позовних вимог в цій частині є передчасними .

Отже, судами попередніх інс танцій, належним чином не з' ясовано обставини, що підтве рджують або спростовують обґ рунтованість визначення поз ивачем податкового кредиту з а вересень - жовтень 2006 року т а відшкодування податку на д одану вартість з бюджету. Заз начені обставини є предметом доказування і підлягають об ов' язковому встановленню, о скільки мають значення для в ирішення справи.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинс тва України судове рішення м ає бути законним і обґрунтов аним (частина 1), законним є ріш ення, ухвалене судом відпові дно до норм матеріального пр ава при дотриманні норм проц есуального права (частина 2), о бґрунтованим - рішення, ухв алене судом на підставі повн о і всебічно з' ясованих обс тавин в адміністративній спр аві, підтверджених тими дока зами, які були досліджені в су довому засіданні (частина 3).

Відповідно до пункту 4 статт і 7 Кодексу адміністративног о судочинства України одним із принципів здійснення прав осуддя в адміністративних су дах є змагальність сторін, ди спозитивність та офіційне з' ясування всіх обставин у спр аві.

Принцип офіційного з'ясува ння всіх обставин у справі ро зкритий в частинах 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного с удочинства України, якими вс тановлено, що суд вживає пере дбачені законом заходи, необ хідні для з'ясування всіх обс тавин у справі. у тому числі що до виявлення та витребування доказів з власної ініціатив и. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у сп раві, подати докази або з влас ної ініціативи витребувати д окази, яких, на думку суду, не в истачає.

Наведені порушення судами першої та апеляційної інста нцій вимоги норм процесуальн ого права щодо всебічного та повного встановлення обстав ин у справі, як такі, що могли п ризвести до неправильного ви рішення справи і не можуть бу ти усунені судом касаційної інстанції з огляду на встано влені статтею 220 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни межі перегляду справи судом касаційної інстанції, згідно частин 2 та 4 статті 227 ць ого Кодексу є підставою для с касування ухвалених у справі судових рішень і направленн я справи на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Оскільки передбачені проц есуальним законодавством ме жі перегляду справи в суді ка саційної інстанції не дають права встановлювати, або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені судами попередніх інстанцій, а саме щодо розмежування визначени х податковим органом сум, пос тановлені судові рішення у с праві підлягають скасуванню із направленням справи на но вий судовий розгляд до суду п ершої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції не обхідно врахувати викладене , всебічно і повно з' ясувати і перевірити всі фактичні об ставини справи, об' єктивно оцінити докази, що мають юрид ичне значення для її розгляд у та вирішення спору по суті, і в залежності від встановлен ого правильного визначити но рми матеріального та процесу ального права, що підлягають застосуванню до спірних пра вовідносин, та прийняти обґр унтоване і законне судове рі шення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2 , ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дн іпропетровська задовольнит и частково.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 11 квітня 2007 року та ухва лу Дніпропетровського апеля ційного адміністративного с уду від 19 вересня 2007 року скасу вати, а справу направити на но вий судовий розгляд до суду п ершої інстанції.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути переглянута Верхо вним Судом України з підстав , у строк та у порядку, визначе ному статтями 237, 238, 2391 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Голо вуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

Л.В. Ланченко

---

Н.Г. Пилипчук

---

О.І. Степашко

---

Т.М. Шипуліна