Ухвала

від 22.01.2025 по справі 280/2178/14-ц

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/2178/14-ц

Провадження № 4-с/935/4/24

У Х В А Л А

22 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника АТ «Укрсиббанк» про визнання незаконними дій та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 30.09.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернулася із скаргою про визнання незаконними дій та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 30.09.2024 в рамках виконавчого провадження № 66658564, зазначивши, що 04.02.2015 рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку повернути ПАТ "Укрсиббанк" в розмірі 37053,85 дол. США заборгованість за кредитним договором від 11.09.2007, а в разі неможливості стягнути в солідарному порядку 554 669,05 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Укрсиббанк" - 5060,69 грн. пені задоговором кредиту № 11213119000 від 11.09.2007 та по 1827 грн. судових витрат з кожного. 09.09.2015 видано виконавчі листи, які було звернуто до примусового виконання. 17.12.2024 отримано відповідь на клопотання представника АТ "Укрсиббанк" про хід виконавчого провадження № 66658564, з якого встановлено, що виконавче провадження № 66658564 було закінчене ,у зв`язку з смертю боржника. Станом на 17.12.2024 постанову про закінчення виконавчого провадення АТ "Укрсиббанк" не отримував. Представник скаржника вважає вказані дії приватного виконавця неправомірними, оскільки остання не здійснила дій щодо тримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями.

В судове засідання представник скаржника не з`явилася, однак подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.02.2015 рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку повернути ПАТ "Укрсиббанк" в розмірі 37053,85 дол. США заборгованість за кредитним договором від 11.09.2007, а в разі неможливості стягнути в солідарному порядку 554 669,05 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Укрсиббанк" - 5060,69 грн. пені задоговором кредиту № 11213119000 від 11.09.2007 та по 1827 грн. судових витрат з кожного.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 66658564, наданих на вимогу суду, вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 30.09.2024 перебував виконавчий лист №280/2178/14-ц виданий Коростишівським районним судом Житомирської області 09.09.2015 року про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» - 37053,85 дол. США боргу за договором кредиту від 11.09.2007 року, а в разі неможливості стягнути в солідарному порядку 554 669,05 грн.

30.09.2024 приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66658564, вказану постанову направлено АТ "Укрсиббанк", однак підтвердження отримання вказаної постанови останніми в матеріалах виконавчого провадження відсутнє.

З оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2024 року слідує, що підставою для закінчення виконавчого провадження №66658564 став актовий запис №169 від 05.04.2023 про смерть ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно дост.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За положеннями ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною п`ятою ст.1219 ЦК України унормовано, що до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а саме: права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Частиною першою ст.1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17 (пункти 78-79).

Таким чином, виконавець установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Дослідивши копію матеріалів виконавчого провадження № 66658564, суд дійшов висновку про передчасність прийняття державним виконавцем даного рішення, оскільки у постанові не зазначені докази здійснення виконавцем дій, спрямованих на отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони боржника спадкоємцем(-ями) з метою досягнення мети виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про закриття виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 452 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 260,450,452 ЦПК України, ст.39 Закону України«Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника АТ «Укрсиббанк» про визнання незаконними дій та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 30.09.2024 задовольнити.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 30.09.2024 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню №66658564 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО