Ухвала

від 05.02.2025 по справі 389/3814/24

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.02.2025

ЄУН 389/3814/24

Провадження №2-ві/389/2/25

Ухвала

іменем України

05 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича від розгляду цивільної справи №389/3814/24 (провадження №2/389/906/24),

встановив:

В провадженнісудді Знам`янськогоміськрайонного судуУкраїнського В.В.з 23.10.2024знаходиться цивільнасправа №389/3814/24(провадження№2/389/906/24)за позовом ОСОБА_2 , в якому останній просив витребувати з чужого незаконного володіння Знам`янської міської ради Кіровоградської області земельну ділянку загальною площею 0,797 га з кадастровим номером 3522285400:51:000:0343, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником відповідача ОСОБА_1 28.01.2025 заявлено відвід головуючому судді Українському В.В., мотивуючи тим, що він раніше розглядав цивільну справу №389/1634/20 (провадження №2/389/347/20) за позовом ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, за результатами розгляду якої суддею Українським В.В. 25.05.2021 ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог та визнання за ОСОБА_2 права власності, зокрема, на земельну ділянку загальною площею 0,797 га з кадастровим номером 3522285400:51:000:0343, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Кропивницькогоапеляційного судувід 22.12.2021апеляційну скаргуЗнам`янської міськоїради задоволено,вказане вищесудове рішенняскасовано,у задоволенніпозову ОСОБА_2 відмовлено.Таким чином,суддя УкраїнськийВ.В.сформував правовупозицію,яка можевплинути навирішення даноїсправи,оскільки заявлені ОСОБА_2 у ційсправі вимогистосуються тієїж земельноїділянки загальною площею 0,797 га з кадастровим номером 3522285400:51:000:0343, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що й у справі №389/1634/20 (провадження №2/389/347/20). Зазначені обставини викликають у Знам`янської міської ради сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Українського В.В. під час розгляду ним цієї справи, що є підставою для його відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.01.2025 під головуванням судді Українського В.В. заяву представника відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, а заяву передано до відділу документального забезпечення суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 заява про відвід судді розподілена до провадження судді Савельєвої О.В.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду питання про відвід судді Українського В.В., в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, проте їх неявка не перешкоджає розгляду судом даного питання.

Дослідивши доводи викладені у заяві про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на яку посилається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, суд виходить з того, що при визначенні існування в даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Українського В.В., позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів в неупередженості або об`єктивності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Так, досліджуючи мотиви, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що заявником не наведено належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. З доводів заявника не вбачається здійснення суддею Українським В.В. певних дій, які свідчили б про його заінтересованість в результатах розгляду справи, упередженість по відношенню до учасників провадження або інших проявів необ`єктивності під час розгляду справи.

Загалом, сумніви заявника в неупередженості та об`єктивності судді виникли з причини ухвалення ним рішення в іншій справі, яке стосувалося зокрема і земельної ділянки, яка є предметом позову в цій справі. Проте, частиною 4 ст.36 ЦПК України чітко передбачено, що рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

З оглядуна викладене,суд дійшоввисновку,що заявапро відвідсудді УкраїнськогоВ.В.задоволенню непідлягає,оскільки обставин,зазначених вп.5ч.1ст.36ЦПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича від розгляду цивільної справи №389/3814/24 (провадження №2/389/906/24), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва