Ухвала

від 27.12.2007 по справі 2/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ   

ухвала

Іменем України

"27" грудня 2007 р.                                                                     Справа  № 2/235

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород

про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород на суму 902000грн. до закінчення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду області від 27.12.2007р. порушено провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород до приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород про стягнення суми 902000грн. штрафу за порушення та неналежне виконання умов договору генерального підряду №09/06-2007 від 18.06.2007р.

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить її задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Вказує на те, що позивачем за договором підряду в повному обсязі було здійснено авансову оплату замовлених послуг шляхом безготівкового перерахунку у сумі 650000грн., однак, відповідачем оплачені позивачем послуги по виконанню робіт по реконструкції існуючого центрального теплового пункту з улаштування автономної котельні теплопродуктивністю 3,1 МВт для цілісного майнового комплексу ВАТ ГТК „Інтурист-Закарпаття” по пл. Кирила і Мефодія, 5 в м. Ужгород не було здійснено незважаючи на численні попередження позивачем відповідача про належне виконання останнім взятих на себе зобов'язань. Крім того, на даний момент заявнику стало відомо про відсутність у відповідача найденого йому майна та припускається, що наявні у нього кошти будуть розтрачені без задоволення вимог позивача у справі.

На думку заявника можливі дії ПП „Теплий дім” спричинять певну небезпеку та заподіють шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

У   першому   із  зазначених  випадків  заявник  повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову. З  цією  метою  та  з  урахуванням  загальних вимог,  передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності  фактичних  обставин,  з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову; імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність   заходу   до   забезпечення    позову,    що застосовується     господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,  зокрема,  з урахуванням  співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових  наслідків  заборони  відповідачеві  вчиняти певні дії.

Аналізуючи доводи заявника стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне.

Заявником вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на грошові кошти ПП „Теплий дім” до закінчення розгляду справи з посиланням на те, що позивачем в межах договору генерального підряду №09/06-2007 від 18.06.2007р. здійснено належне виконання взятих на себе зобов'язань та перераховано авансові кошти в сумі 650000грн. Натомість, відповідачем взяті на себе зобов'язання за такою угодою не виконано.

В даному випадку доводи  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням їх розумності, обґрунтованості і адекватності  щодо забезпечення позову належним чином обґрунтовано, а заявлені вимоги не порушуватимуть збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу, оскільки вжиті заходи забезпечать неможливість зникнення належних  відповідачу грошових коштів до закінчення розгляду справи по суті.  

Вищевикладене доводить адекватність заявлених вимог відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник, відповідає майновим  наслідкам  накладення арешту на грошові кошти ПП „Теплий дім”.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород на суму 902000грн. до закінчення розгляду справи задоволити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на грошові кошти в сумі 902000грн., належні Приватному підприємству „Теплий дім” (код ЄДРПОУ 31624593) та розміщені на його рахунках в банківських установах

(№26002301205662 у філії відділення Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163;

№2600401570517 у АКБ „Правекс-банк” м. Київ, МФО 321983),

оскільки існує небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат до закінчення розгляду справи.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам.

  Суддя                                                             О.Ф. Ремецькі