Ухвала

від 03.02.2025 по справі 870/9/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. Справа №870/9/22

Суддя Західного апеляційного господарського судуО.В. Зварич,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича б/н від 25.11.2024 року (вх. № 01-05/3421/24 від 26.11.2024 року) про звернення стягнення на майно у виконавчому провадженні ВП № 71685578 щодо примусового виконання наказу Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 року

у справі № 870/9/22

за заявою Приватного підприємства «Автотранском» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у третейській справі № 407/05.21

за позовом: Приватного підприємства «Автотранском» (надалі ПП «Автотранском»)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітерра» (надалі ТзОВ «Агрітерра»)

до відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

за участю:

від ПП «Автотранском: не з`явився;

від ТзОВ «Агрітера» (в режимі відеоконференції): Луб В.В. адвокат (ордер серії ВН №1351513 від 04.04.2024 року);

від ОСОБА_1 : не з`явився;

приватний виконавець Колечко Д.М. (в режимі відеконференції),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21 задоволено позов Приватного підприємства «Автотранском» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітерра» та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітерра» та ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Автотранском» 5 500 000,00 грн. - основного боргу, 195 375,36 грн. 3% річних, 556 735,72 грн. інфляційних втрат та 11 350,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Приватне підприємство «Автотранском» подало до Західного апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду 01.08.2022 року (суддя Г.Т.Кордюк) задоволено заяву ПП «Автотранском» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у третейській справі №407/05.21

24.04.2023 року на виконання ухвали від 01.08.2022 року Західний апеляційний господарський суд видав наказ наступного змісту:

Стягнути солідарно з ТзОВ «Агрітерра» та ОСОБА_1 на користь ПП «Автотранском» 5 500 000,00 грн. основного боргу, 195 375,36 грн. трьох процентів річних, 556 735,72 грн. інфляційних втрат, 11 350,00 грн. третейського збору.

Стягувач: ПП «Автотранском». Боржник: ТзОВ «Агрітерра», ОСОБА_1 .

25.11.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся через систему «Електронний суд» з поданням про звернення стягнення на майно з метою виконання наказу Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 року у справі №870/9/22, в якому зазначив, що наказ перебуває у нього на примусовому виконанні (ВП № 71685578). Просить на підставі ч. 10 ст.11, ст.ст. 42, 336, 338 ГПК України вирішити питання щодо звернення стягнення на належне ТзОВ «Агрітерра» майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме транспортний засіб: автомобіль вантажний, сідельний тягач, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , 2014 року Scania R 410 LA4x2MNA, зеленого кольору.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 року прийнято до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича б/н від 25.11.2024 року (вх. № 01-05/3421/24 від 26.11.2024 року) про звернення стягнення на майно у виконавчому провадженні ВП №71685578 щодо примусового виконання наказу Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 року у справі № 870/9/22 та призначено подання до розгляду в судовому засіданні, в межах розумного строку, на 16.12.2024 року об 11 год.00 хв.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 року відкладено в межах розумного строку розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на 15.01.2025 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 року оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича в межах розумного строку на 03.02.2025 року о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні приватний виконавець підтримав доводи, зазначені у вказаному поданні.

Представник ТзОВ «Агрітерра» заперечив доводи приватного виконавця. Просив відмовити у задоволенні подання.

ПП «Автотранском» та ОСОБА_1 не забезпечили участі представників у судове засідання. Про причини неявки не повідомили.

Ухвалу від 15.01.2025 року про оголошення перерви 16.01.2025 року доставлено до електронного кабінету ПП «Автотранском», що підтверджується довідкою відповідального працівника.

Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень АТ «Укрпошта» №0600991291811 та № 0600996211875 Пшеницкому А. Ф. 17.12.2024 та 01.01.2025 вручені ухвали суду від 02.12.2024 року і від 16.12.2024 року.

17.01.2025 року ухвала суду від 15.01.2025 року про оголошення перерви в судовому засіданні відправлена ОСОБА_1 .

Як вбачається з трекінгу поштового відправлення 0601102787793 (час перевірки 03.02.2025) 20.01.2025 року вказане поштове повідомлення прибуло до відділення. Інші відомості щодо руху поштового відправлення відсутні.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступною.

Учасники справи не позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими їм процесуальними правами та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд подання приватного виконавця у справі №870/9/22.

При постановленні даної ухвали колегія суддів виходить з наступних мотивів.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною 1, 10 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, вказаною нормою врегульовано можливість звернення на грошові кошти або нерухоме майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Статтею 336 Господарського процесуального кодексу України не передбачено звернення стягнення на рухоме майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

У поданні приватний виконавець покликається на можливість застосування аналогії закону при вирішенні питання щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Щодо вказаного доводу необхідно зазначити таке.

Згідно із частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Тобто, аналогія закону може застосовуватись виключно у тому випадку, коли спірні відносини не врегульовані певним законом.

Разом з тим, застосування аналогії закону є винятковою мірою, яка може застосовуватись тільки за відсутності регулювання певних суспільних відносин законом. Причому, вирішуючи питання застосування аналогії закону, суд повинен проаналізувати обставини конкретної справи та прийти до висновку, що для вирішення справи по суті немає закону, яким би суд міг керуватись при розгляді справи.

Виходячи із матеріалів цієї справи, суд не вважає, що при розгляді подання приватного виконавця має місце винятковий випадок, який міг би стати підставою для застосування аналогії закону.

Стаття 336 Господарського процесуального кодексу України чітко регулює порядок звернення стягнення на майно боржника, зокрема за поданням приватного виконавця, згідно з якою предметом судового розгляду може бути питання щодо звернення стягнення на грошові кошти, а також нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Іншого вказаною статтею не передбачено.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235, 336, 338 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича б/н від 25.11.2024 року (вх. № 01-05/3421/24 від 26.11.2024 року) про звернення стягнення на майно у виконавчому провадженні ВП № 71685578 щодо примусового виконання наказу Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 року у справі № 870/9/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Порядок і строки оскарження ухвали визначені у статтях 253 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич