Постанова

від 16.01.2025 по справі 910/5367/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. Справа№ 910/5367/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.01.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024

у справі №910/5367/24 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області

до Консорціуму "П.К.Ц.-ФБМ АНДАСА"

про стягнення 369 008,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області (далі - позивач, Служба) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "П.К.Ц.-ФБМ АНДАСА" (далі - відповідач, Консорціум) про стягнення заборгованості у розмірі 369 008,22 грн за порушення п. 3.8 Договору № ІНЖ-В-Б-3 на закупівлю робіт від 19.07.2023 (з урахуванням змін, що внесені Додатковою угодою № 1 від 09.10.2023).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідно до Акту приймання робіт з інженерно-консультаційних послуг №1 від 28.03.2024 відповідачем виконано роботи на суму 4 800 000,00 грн (у розмірі попередньої оплати), тобто погашення суми попередньої оплати відбулося не у визначений Договором строк, а лише 28.03.2024, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 369 008,22 грн за порушення п. 3.8 Договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5367/24 у задоволені позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки Додатковою угодою №2 від 28.03.2024 та Актом приймання робіт з інженерно-консультаційних послуг №1 від 28.03.2024 сторони узгодили, що роботи виконані відповідачем своєчасно, у повному обсязі та з дотриманням усіх умов, визначених Договором, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, 29.07.2024 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5367/24, винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги апелянта в повному обсязі. Стягнути з Консорціуму "П.К.Ц.-ФБМ АНДАСА" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області заборгованість у розмірі 369 008, 22 грн. Стягнути з Консорціуму "П.К.Ц.-ФБМ АНДАСА" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області судові витрати по сплаті судового збору у першій та апеляційній інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до Акту приймання робіт з інженерно-консультаційних послуг №1 від 28.03.2024 відповідачем виконано роботи на суму 4 800 000,00 грн (у розмірі попередньої оплати), тобто погашення суми попередньої оплати відбулося не у визначений Договором строк, а лише 28.03.2024, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 369 008,22 грн за порушення п. 3.8 Договору.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

17.10.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 строк, відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, який був прийнятий судом у порядку ст 263 ГПК України відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до такого

- на виконання умов Договору відповідач належним чином передав позивачу Акти виконаних робіт для підписання та оплати: листом №0047-Д від 30.11.2023 відповідач передав Акт приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд №1 на суму 19 414 836,00 грн та листом №0049-Д від 06.12.2023 відповідач передав Акт приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд №2 на суму 53 421 401,88 грн;

- відповідач листами №0050-Д та №0051-Д від 08.12.2023 повторно направив позивачу вищезгадані Акти із зазначенням уповноваженого підписанта від Служби;

- Акт приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд №1, складений за затвердженою формою з урахуванням вартості авансового платежу, поданий замовнику належним чином, письмові обґрунтовані зауваження та (або) заперечення до Акту №1 замовником не надані, з урахуванням п.3.6 Договору Акт №1 вважається підписаним замовником без зауважень та заперечень, що є підставою для погашення використаного авансу у встановлений Договором строк.

27.11.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (заперечення на відзив на апеляційну скаргу), які залишені колегією суддів без розгляду як такі, що подані з прокуском процесуального строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Буравльова С.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 справу №910/5367/24 витребувано з Господарського суду міста Києва.

12.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5367/23.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Сітайло Л.Г та Буравльова С.І., які входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Сітайло Л.Г та Буравльова С.І., у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 по справі №910/5367/23 апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5367/24 залишено без руху. Роз`яснено Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують оплату судового збору за подання апеляційної скарги сумі 6 642,15 грн.

Згідно довідки про доставку електронного документа від 27.08.2024 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 910/5367/24 було надіслано одержувачу Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області в його електронний кабінет 28.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5367/24 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

23.09.2024 через електронний суд на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5367/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5367/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5367/24. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5367/24. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 24.10.2024. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 по справі №910/5367/24 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

16.10.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

У зв`язку із перебуванням суддів Коротун О.М., Суліма В.В., у відрядженні, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 розгляд апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5367/24 призначено на 28.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5367/24. Відкладено розгляд апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5367/24 на 16.01.2025.

05.12.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання та розгляд клопотання

Представники учасників апеляційного провадження з`явилися у судове засідання 16.01.2025 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини неявки учасників апеляційного провадження, оголошення сигналу «повітряна тривога», перебування колегії суддів у відпустці та інші чинники.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 19.07.2023 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (далі - замовник) та Консорціумом "П.К.Ц.-ФБМ АНДАСА" (далі - підрядник) укладено Договір №ІНЖ-В-Б-3 на закупівлю робіт: ДК 021:2015 71530000-2 - Консультаційні послуги в галузі будівництва (Інженерно-консультаційні послуги при проектуванні та будівництві об`єкта: «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) - Томаківка - Марганець для забезпечення у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Запорізька та Дніпропетровська області», а також технічний нагляд при будівництві) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору передбачено, що підрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій зобов`язується виконати Роботи: ДК 021:2015 71530000-2 - Консультаційні послуги в галузі будівництва (Інженерно-консультаційні послуги при проектуванні та будівництві об`єкта: «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) - Томаківка - Марганець у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Запорізька та Дніпропетровська області», а також технічний нагляд при будівництві) (далі - роботи), що передбачає здійснення контролю на стадії розроблення проектної документації, контролю за дотриманням проектних рішень та вимог будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт, який має виконуватись у відповідності до Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об?єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами), з урахуванням професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 13.01.2022 № 108-22, інших нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення технічного нагляду та цього Договору з усіма правами і обов?язками, передбаченими цим Договором та Порядком, а Замовник приймає та оплачує належним чином роботи, у порядку та на умовах, що визначені цим Договором. Обсяг виконання робіт - згідно з Технічним завданням (Додаток 1).

Згідно з п. 1.4 Договору, строк виконання робіт: роботи виконуються з дати підписання Договору до 31 грудня 2024 року згідно з Календарним графіком (Додаток 2), який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1 Договору, ціна Договору становить 150 141 600,00 грн (сто п?ятдесят мільйонів сто сорок одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 20 % 25 023 600,00 грн відповідно до розрахунку ціни на виконання робіт з інженерно-консультаційних послуг та здійснення технічного нагляду (Додаток 3). Ціна Договору розподіляється по роках наступним чином: обсяг фінансування 2023 року складає - 18 700 000,00 грн (вісімнадцять мільйонів сімсот тисяч гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ - 3 116 666,67 гривень згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2023 № 566 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для реалізації експериментального проекту з будівництва магістральних водогонів Карачунівське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище, Марганець - Нікополь, Хортиця (ДВС2) - Томаківка у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції» та Наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 06.07.2023 № Н-287/07-02/02.2 за рахунок спеціального фонду державного бюджету. Обсяг фінансування 2024 року складає - 131 441 600,00 грн (сто тридцять один мільйон чотириста сорок одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ - 21 906 933,33 гривень за рахунок інших джерел фінансування.

Відповідно до п. 3.1 Договору, оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника, який зазначений у цьому Договорі, на підставі оформлених належним чином, згідно діючих норм та чинного законодавства, Актів приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд або актів приймання наданих інженерно-консультаційних послуг на етапі предпроектних та проектних робіт (Додаток 4) підписаних уповноваженими представниками сторін, впродовж 10 (десяти) календарних днів з дати їх підписання, у разі надходження відповідних коштів на рахунок замовника.

За умовами п. 3.3 Договору, у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

Відповідно до п. 3.6 Договору, замовник має право затримати приймання виконаних робіт та розрахунки у разі виявлення помилок в оформлених документах та/або недоліків у виконаних роботах на строк, необхідний підряднику для виправлення помилок в документах та/або усунення підрядником недоліків у виконаних роботах. Після отримання двох примірників Актів приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд та/або Актів приймання наданих інженерно-консультаційних послуг замовник підписує Акти приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд та/або Акти приймання наданих інженерно-консультаційних послуг, скріплює своєю печаткою (у разі використання) та повертає підряднику один примірник Акту приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд та/або Акту приймання наданих інженерно-консультаційних послуг, а у разі відмови від його підписання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання надати підряднику письмові обґрунтовані зауваження та (або) заперечення до змісту Акту приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд та/або Акту приймання наданих інженерно-консультаційних послуг. У випадку, якщо протягом вказаного строку замовник не поверне підряднику один примірник підписаного і скріпленого печаткою замовника Акту приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд та/або Акту приймання наданих інженерно-консультаційних послуг та не надасть підряднику письмові обґрунтовані зауваження та (або) заперечення до змісту Акту приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд та/або Акту приймання наданих інженерно-консультаційних послуг, то вважається, що Акт приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд та/або Акт приймання наданих інженерно-консультаційних послуг підписаний замовником без зауважень та заперечень.

Відповідно до п. 3.8 Договору, можливе здійснення попередньої оплати (аванс) відповідно до Постанови КМУ від 06.06.2023 № 566. Попередня оплата здійснюється за рішенням головного розпорядника коштів. Попередня оплата здійснюється на підставі Наказу Державного агентства-відновлення та розвитку інфраструктури України від 14.07.2023 №Н-306/08-02 в межах, що не перевищує 30% від річної вартості робіт, в межах ліміту бюджетних асигнувань за КЕКВ 3210, встановленого планом використання бюджетних коштів за КПКВК 3111340, на строк не більше трьох місяців. Використаний аванс погашається на підставі «Актів приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд», «Актів приймання наданих інженерно-консультаційних послуг», підписаних уповноваженими представниками сторін. По закінченню зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику з подальшим перерахуванням до відповідного бюджету, з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні подвійної облікової ставки НБУ.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до « 31» грудня 2024 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 10.1 Договору).

Згідно з п. 14.2 Договору, зміни та доповнення до цього Договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до Договору.

Згідно з п. 14.3 Договору, зміни та доповнення до цього Договору, а також Додатки є його невід`ємними частинами, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

Відповідно до Розділу 15 Договору, додатками до Договору є Технічне завдання (Додаток 1), Календарний графік (Додаток 2), Розрахунок ціни на виконання робіт з інженерно-консультаційних послуг при проектуванні та будівництві об`єкта, а також технічний нагляд при будівництві (Додаток 3), Акт приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд, Акт приймання наданих інженерно-консультаційних послуг (Додаток 4), Перелік документації, яку Підрядник передає Замовнику (Додаток 5).

09.10.2023 між Службою та Консорціумом було укладено Додаткову угоду №1 до договору №ІНЖ-В-Б-3 від 19 липня 2023 року на закупівлю робіт: ДК 021:2015 71530000-2 - Консультаційні послуги в галузі будівництва (Інженерно-консультаційні послуги при проектуванні та будівництві об`єкта: «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) - Томаківка - Марганець для забезпечення у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Запорізька та Дніпропетровська області», а також технічний нагляд при будівництві (далі - Додаткова угода №1).

Пунктом 1 Додаткової угоди №1 сторони внесли зміни в п. 1.4 Договору та виклали його в наступній редакції: « 1.4. Строк виконання робіт: роботи виконуються з дати підписання Договору до 31 грудня 2023 року згідно з Календарним графіком (Додаток 2), який є невід`ємною частиною цього договору.»

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 сторони внесли зміни в п. 2.1 Договору та виклали його в наступній редакції: « 2.1. Ціна Договору становить 150 141 600,00 грн (сто п?ятдесят мільйонів сто сорок одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 20 % 25 023 600,00 грн відповідно до розрахунку ціни на виконання робіт з інженерно-консультаційних послуг та здійснення технічного нагляду (Додаток 3). Ціна Договору розподіляється по роках наступним чином: обсяг фінансування 2023 року складає - 97 300 000,00 грн (дев`яносто сім мільйонів триста тисяч гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ - 16 216 666,67 гривень згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2023 № 566 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для реалізації експериментального проекту з будівництва магістральних водогонів у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції» за рахунок спеціального фонду державного бюджету. Обсяг фінансування 2024 року складає - 52 841 600,00 грн (п`ятдесят два мільйони вісімсот сорок одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ - 8 806 933,33 гривень за рахунок інших джерел фінансування.»

Пунктом 3 Додаткової угоди №1 сторони внесли зміни в абз.1 п. 3.8 Договору та виклали його в наступній редакції: «Попередня оплата здійснюється на підставі Наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 28.09.2023 № Н-412/08-02 на небюджетні рахунки, відкриті на ім`я підрядника, в органах Казначейства, в межах, що не перевищує 30 % від річної вартості робіт, в межах ліміту бюджетних асигнувань за КЕКВ 3210, встановленого планом використання бюджетних коштів за КПКВК 3111340, на строк не більше двох місяців. Використаний аванс погашається на підставі «Актів приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд», «Актів приймання наданих інженерно-консультаційних послуг», підписаних уповноваженими представниками сторін. По закінченню зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику з подальшим перерахуванням до відповідного бюджету, з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні подвійної облікової ставки НБУ.»

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди №1, сторони погодили внести зміни в Календарний графік (Додаток 2) до Договору №ІНЖ-В-Б-3 від 19 липня 2023 року.

Відповідно до п. 7 Додаткової угоди №1, сторони узгодили, що інші умови Договору №ІНЖ-В-Б-3 від 19 липня 2023 року не змінюються.

Згідно з п. 8 Додаткової угоди №1, додаткова угода набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє протягом строку дії Договору №ІНЖ-В-Б-3 від 19 липня 2023 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідно до Акту приймання робіт з інженерно-консультаційних послуг №1 від 28.03.2024 відповідачем виконано роботи на суму 4 800 000,00 грн (у розмірі попередньої оплати), тобто погашення суми попередньої оплати відбулося не у визначений Договором строк, а лише 28.03.2024, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 369 008,22 грн за порушення п. 3.8 Договору.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що на виконання умов Договору відповідач належним чином передав позивачу Акти виконаних робіт для підписання та оплати: листом №0047-Д від 30.11.2023 відповідач передав Акт приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд №1 на суму 19 414 836,00 грн та листом №0049-Д від 06.12.2023 відповідач передав Акт приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд №2 на суму 53 421 401,88 грн;

- відповідач листами №0050-Д та №0051-Д від 08.12.2023 повторно направив позивачу вищезгадані Акти із зазначенням уповноваженого підписанта від Служби;

- Акт приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд №1, складений за затвердженою формою з урахуванням вартості авансового платежу, поданий замовнику належним чином, письмові обґрунтовані зауваження та (або) заперечення до Акту №1 замовником не надані, з урахуванням п.3.6 Договору Акт №1 вважається підписаним замовником без зауважень та заперечень, що є підставою для погашення використаного авансу у встановлений Договором строк.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип презумпції правомірності правочину, суд приймає Договір як належну підставу, у розумінні норм статті 11 ЦК України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору №ІНЖ-В-Б-3 від 19.07.2023, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або спроби її визначення.

Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як встановлено ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що на виконання умов Договору з урахуванням Додаткової угоди №1, 24.10.2023 згідно платіжної інструкції від 19.10.2023 №504 позивачем було здійснено попередню оплату на інженерно-консультаційні послуги при проектуванні та будівництві об`єкта «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця-Томаківка-Марганець» у сумі 4 800 000,00 грн.

Також як вбачається із матеріалів справи, відповідно до умов пункту 3.8. Договору з урахуванням Додаткової угоди №1 попередня оплата здійснюється на строк не більше двох місяців, тобто на строк до 24.12.2023 включно.

У матеріалах справи наявні листи відповідача №0047-Д від 30.11.2023, №0049-Д від 06.12.2023, №0050-Д та №0051-Д від 08.12.2023, разом з якими відповідач направив позивачу підписані ним Акт приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд №1 на суму 19 414 836,00 грн та Акт приймання виконаних робіт інженера-консультанта, включаючи технічний нагляд №2 на суму 53 421 401,88 грн. Однак, вищезгадані Акти з боку позивача не підписані, що самим скаржником у своїй апеляційній скарзі не оскаржено та не спростовано.

У контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять мотивованої відмови позивача від прийняття виконаних робіт та підписання вищезгаданих Актів, як встановлено пунктом 3.3 Договору, як і не містять письмових обґрунтованих зауважень та (або) заперечень до змісту вищезгаданих Актів, як встановлено пунктом 3.6 Договору.

Листом №1-17/2693 від 21.12.2023 позивачем повідомлено відповідача, про те що станом на 21.12.2023 останнім не надано підтвердження виконання робіт на суму попередньої оплати у розмірі 4 800 000,00 грн, з метою недопущення порушення бюджетного законодавства, повідомлено про необхідність дотримання умов Договору в цій частині.

22.12.2023 позивачем направлено на адресу відповідача претензію, у якій позивач звернув увагу, щодо надання Акту приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду в межах Договору (за формою згідно Додатку 43 до Настанови з визначення вартості будівництва (з урахуванням змін №2, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.12.2022 №244) у строк до 24.12.2023, разом з попередженням про припинення договірних відносин.

Зокрема, зі змісту наведеної претензії вбачається, що між замовником та підрядником виник спір щодо частини робіт, які відповідач зобов`язався виконати належним чином.

Колегією суддів встановлено, що 28.03.2024 між Службою та Консорціумом було укладено, зокрема, Додаткову угоду №2 до договору №ІНЖ-В-Б-3 від 19 липня 2023 року на закупівлю робіт: ДК 021:2015 71530000-2 - Консультаційні послуги в галузі будівництва (Інженерно-консультаційні послуги при проектуванні та будівництві об`єкта: «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) - Томаківка - Марганець для забезпечення у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Запорізька та Дніпропетровська області», а також технічний нагляд при будівництві (далі - Додаткова угода №2).

Пунктом 1 Додаткової угоди №2 сторони внесли зміни в п. 1.4 Договору та виклали його в наступній редакції: « 1.4. Строк виконання робіт: роботи виконуються з дати підписання Договору до 31 грудня 2024 року згідно з Календарним графіком (Додаток 2), який є невід`ємною частиною цього договору.»

Пунктом 2 Додаткової угоди №2 сторони доповнили Розділ 1 пунктом 1.6 у наступній редакції: «Перший етап - починається з моменту набуття чинності Договором і діє до 31.03.2024. Протягом цього етапу виконуються роботи з інженерно-консультаційних послуг та технічного нагляду, зазначені в Додатку №1 до Договору (Етап 1). Другий етап - починається після завершення першого етапу і триває до завершення дії Договору. Протягом цього етапу підрядник виконує роботи лише з технічного нагляду визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури в обсязі, що зазначені в Додатку № 1 до Договору (Етап 2).»

Пунктом 3 Додаткової угоди №2 сторони внесли зміни в п. 2.1 Договору та виклали його в наступній редакції: « 2.1. Ціна Договору становить 94 000 000,00 грн (дев`яносто чотири мільйона гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 20 % 15 666 666,67 грн відповідно до розрахунку ціни на виконання робіт з інженерно-консультаційних послуг при проектуванні та будівництві об`єкта, а також технічний нагляд при будівництві (Додаток 3). Ціна Договору розподіляється по роках наступним чином: обсяг фінансування 2023 року складає - 4 800 000,00 грн (чотири мільйона вісімсот тисяч гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ - 800 000,00 гривень згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2023 № 566 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для реалізації експериментального проекту з будівництва магістральних водогонів у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції» за рахунок спеціального фонду державного бюджету. Обсяг фінансування 2024 року складає - 0,00 грн (нуль гривень нуль копійок). Обсяг фінансування 2025 року складає - 89 200 000,00 грн (вісімдесят дев`ять мільйонів двісті тисяч гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ - 14 866 666,67 гривень за рахунок інших джерел фінансування.»

Пунктом 5 Додаткової угоди №2 сторони змінили п. 3.1 Договору та виклали його в наступній редакції: «Оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника, який зазначений у цьому Договорі на підставі оформлених належним чином, Актів приймання робіт з інженерно-консультаційних послуг (Додаток 4), складеного за формою, встановленою додатком 47 до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» (з урахуванням Змін № 1, Змін № 2, Змін № 3, Зміна №4) з урахуванням умов Договору та/або Акту приймання робіт із здійснення технічного нагляду (Додаток 4), складеного за формою, встановленою додатком 43 до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» (з урахуванням Змін № 1, Змін № 2, Змін № 3, Зміна №4) з урахуванням умов Договору підписаних уповноваженими представниками сторін впродовж 10 (десяти) календарних днів з дати їх підписання у разі находження відповідних коштів на рахунок замовника.».

Пунктом 12 Додаткової угоди №2 сторони погодили, Додаток №1- №5 до Договору викласти у новій редакції, що додається до даної додаткової угоди.

Колегія суддів звертає увагу на пункт 13 Додаткової угоди №2, яким сторони доповнили Розділ 5 Договору пунктом 5.8 та виклали його у наступній редакції: « 5.8 У зв`язку із досягнутою домовленістю щодо суттєвого зменшення вартості робіт, а також тривалим періодом врегулювання розбіжностей, після фактичного закриття авансу, позови з приводу повернення авансу, що перебувають в судових органах, мають бути відкликані замовником протягом 10 календарних днів з моменту підписання цієї додаткової угоди.»

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, що 28.03.2024 уповноважені представники позивача та відповідача склали Акт приймання робіт з інженерно-консультаційних послуг №1 від 28.03.2024 про те, що згідно з Договором підрядником за період з 19.07.2023 по 01.01.2024 виконано робіт з інженерно-консультаційних послуг на суму 4 800 000,00 грн (чотири мільйони вісімсот тисяч грн 00 коп.), в тому числі ПДВ 800 000 грн 00 коп. (вісімсот тисяч гривень 00 коп.).

У наведеному Акті сторони також погодили, що роботи виконані підрядником своєчасно, у повному обсязі та з дотриманням усіх умов, визначених Договором. Крім того, у зазначеному Акті вказано, що у замовника немає претензій до якості виконаних робіт.

Водночас, позивач просить стягнути з відповідача річну відсоткову плату на рівні подвійної облікової ставки НБУ, відповідно до п. 3.8. Договору нараховану на суму авансу - 4 800 000,00 грн за період з 25.12.2023 по 14.03.2024.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що правова позиція щодо застосування судами ч. 4 ст.882 ЦК України є сталою у судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акту виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у п.6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з положеннями ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Роботи виконані за такими актами вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №910/16308/20.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції та не спростовано скаржником у своїй апеляційній скарзі, що на підтвердження пред`явлених позовних вимог позивачем не було надано суду жодних доказів що станом на 25.12.2023 відповідачем не було використано суму авансу саме в розмірі 4 800 000,00 грн., а також не надано вмотивованої та обґрунтованої відмови від підписання надісланого на адресу позивача акту.

Крім того, вимоги про стягнення річної відсоткової плати на рівні подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.01.2024 по 14.03.2024 суперечать умовам Додаткової угоди №2, від 28.03.2024 та Акту приймання робіт з інженерно-консультаційних послуг №1 від 28.03.2024.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд у низці справ робить посилання на принцип римського права "venire contra factum proprium" (заборона суперечливої поведінки), який "базується ще на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)".

Зазначений принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud". Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №390/34/17 (провадження №61-22 315сво18); постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 квітня 2019 року у справі №903/394/18; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 листопада 2018 року у справі №911/205/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оскільки Додатковою угодою №2 від 28.03.2024 та Актом приймання робіт з інженерно-консультаційних послуг №1 від 28.03.2024 сторони узгодили, що роботи виконані відповідачем своєчасно, у повному обсязі та з дотриманням усіх умов, визначених Договором, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного та обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5367/24, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5367/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5367/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області.

4. Матеріали справи №910/5367/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 04.02.2025.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім