Ухвала

від 05.02.2025 по справі 910/6868/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"05" лютого 2025 р. Справа№ 910/6868/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за апеляційною скаргою Фонду державного майна України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.12.2024 р.

за заявою Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 р.

у справі № 910/6868/23 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад"

про стягнення 3487063,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2024 р. у справі № 910/6868/23 заяву Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 р. задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.08.2023 р. у справі № 910/6868/23 шляхом реалізації майна, визначеного державним виконавцем у постанові державного виконавця від 03.10.2024 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, що перебуває у господарському віданні Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад", в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження, в межах коштів у сумі 3539369,09 грн, які стягуються на виконання рішення суду у даній справі.

Не погодившись з ухвалою, Фонд державного майна України 06.01.2025 р. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України у справі № 910/6868/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі. При цьому, дана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6868/23 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Копію ухвали від 20.01.2025 р. Фонду державного майна України доставлено до електронного кабінету 20.01.2025 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

До суду 31.01.2025 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (подана засобами поштового зв`язку 29.01.2025 р.), до якої додано платіжну інструкцію № 30 від 21.01.2025 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн. Також у поданій заяві останній просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано останнім через систему «Електронний суд» 26.12.2024 р.

Проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, суд вважає за можливе поновити Фонду державного майна України зазначений строк з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду м. Києва від 24.12.2024 р. складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 03.01.2025 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 06.01.2025 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з цим, копію оскаржуваної ухвали від 24.12.2025 р. Фондом державного майна України отримано 26.12.2024 р. через систему «Електронний суд», доказом чого є роздруківка електронного повідомлення, яка додана до заяви.

Оскільки Фондом державного майна України усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва 24.12.2024 р. та поновити Фонду державного майна України зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.12.2024 р. у справі № 910/6868/23.

3. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

4. Справу № 910/6868/23 призначити до розгляду на 04.03.2025 р. о 13:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Витребувати з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/6868/23 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад" про стягнення 3487063,14 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран