Ухвала

від 29.01.2025 по справі 910/6180/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"29" січня 2025 р. Справа№ 910/6180/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Омега» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020

у справі № 910/6180/20 (суддя А.М. Селівон)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа - 1)

Національний банк України (третя особа - 2)

про стягнення 207 213 652,96 грн,

та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору в частині,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 29.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про стягнення 206 644 826,36 грн, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати передбачених умовами договору платежів, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нарахована пеня.

22.06.2020 Акціонерне товариство "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним п. 2.6 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1276м-08 від 16.12.2008, з наступними змінами і доповненнями, з моменту ухвалення рішення суду.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" посилалося на той факт, що положення кредитного договору, які передбачають обов`язок боржника сплачувати комісію за користування кредитом, суперечать положенням частини 1 статті 1048, статтям 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, принципам справедливості, добросовісності та розумності і є несправедливими, що є підставою для визнання п. 2.6 договору недійсним згідно зі статтями 203 та 215 Цивільного кодексу України в судовому порядку.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" у заяві про уточнення заявлених позовних вимог просило стягнути заборгованість у загальному розмірі 207 213 652, 96 грн, з яких 126 471 142,02 грн - прострочена заборгованість по основному боргу кредиту, 7 913 022,08 грн - прострочена заборгованість по відсотках, 52 430 000,00 грн - прострочена заборгованість по сплаті щомісячної комісії за управління кредитом, 14 061 879,34 грн - пеня за прострочення заборгованості по сплаті основного боргу кредиту, 508 103,10 грн - пеня за прострочення заборгованості по сплаті відсотків та 5 829 506,42 грн - пеня за прострочення сплати заборгованості комісії за обслуговування кредиту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 120 347 029,90 грн простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 закрито.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, особа, яка не брала участі у розгляді справи - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Омега» (далі - ПрАТ «АК «Омега»), 05.09.2024 через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску товариством строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20, поновити даний строк та відкрити апеляційне провадження, зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20, що оскаржується та скасувати вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення в цій частині, яким зустрічний позов задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що він не був учасником даної справи, проте суд під час прийняття оскаржуваного рішення вирішив питання про його права та обов`язки, оскільки ПрАТ «АК «Омега» відповідно до даних реєстру власників іменних цінних паперів являється акціонером АТ «Киівмедпрепарат», і його відсоток у статутному капіталі товариства становить 0,521699, а відтак ПрАТ «АК «Омега» володіє простими акціями, що забезпечує йому участь у статутному капіталі АТ «Киівмедпрепарат». Користуючись правом, наданим йому статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства», апелянт 05.09.2024 в порядку отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства, отримав від АТ «Киівмедпрепарат» відповідь, в якій повідомлялось про наявність у останнього кредиторської заборгованості, що виникла на підставі Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1276м-08 від 16.12.2008, а також про наявність судового рішення у справі №910/6180/20, яким стягнуто з АТ «Киівмедпрепарат» на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 120 347 029,90 грн простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн витрат по сплаті судового збору та відмовлено АТ «Киівмедпрепарат» у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним п.2.6 договору № 1276м-08 від 16.12.2008 щодо сплати комісійної винагороди. Наявність грошових зобов`язань у Товариства впливає на обсяг корпоративних прав та обов`язків акціонера такого боржника, оскільки пов`язано з участю в розподілі прибутків товариства. Водночас, відповідні обмеження корпоративних прав акціонера є втручанням у право на вільне володіння майном у розумінні статті 1 Протоколу №1 до Конвенції з прав людини. Отже зазначені обмеження у разі їх протиправності надають акціонеру право на звернення до суду з метою захисту відповідних прав.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення апелянт зазначає, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не було враховано, що при укладенні додаткових угод між сторонами до договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 було порушено базові принципи справедливості, добросовісності, пропорційності та розумності, адже встановлена цим кредитним договором комісія у 2014 - 2015 роках у рази перевищувала відсотки за користування кредитом. Нарахування/виплата такої винагороди (комісії) не може бути передбачена ні за що інше, як за надання якихось послуг банком. Комісія не може нараховуватись за належне виконання своїх обов`язків клієнтом (за користування кредитом), оскільки комісія не може стосуватися чи враховувати проценти, які є самостійною платою за користування кредитними коштами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Омега» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6180/20.

19.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження з посиланням на пропущення скаржником строку на подання апеляційної скарги з огляду на те, що у спорі між АТ «Банк «Фінанси і кредит» та АТ «Киівмедпрепарат» повне рішення у справі судом було складено 15.12.2020, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 05.09.2024, зі значним пропуском строку, який створює ситуацію процесуального дисбалансу між учасниками спору. Апеляційна скарга не може бути прийнятою до апеляційного провадження з огляду на недоведення поважності причин пропуску особою строку на апеляційне оскарження.

Водночас, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і кредит» наголосило на тому, що скаржник не обґрунтував власного юридичного інтересу у даній справі щодо предмета спору, не надав жодних доказів на підтвердження порушення судовим рішенням його прав та обов`язків в оскаржуваній частині.

02.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від Національного Банку України до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ПрАТ «АК «Омега» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20, вказуючи на факт подання скаржником апеляційної скарги поза межами строків, установлених Господарським процесуальним кодексом України, а також на зловживання останнім своїми процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу. На підтвердження цієї обставини сторона зазначає, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають інші апеляційні скарги ПрАТ «АК «Омега» у справі №910/15808/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до АТ «Киівмедпрепарат», в якій рішення судом апеляційної інстанції не прийнято через систематичне, почергове надходження апеляційних скарг від групи акціонерів АТ «Киівмедпрепарат», що надходять у переддень призначеного судового засідання, з метою відкладення розгляду справи. Також Національний Банк України звернув увагу на обізнаність апелянта з судовим рішенням, яке ним оскаржується з річної звітності АТ «Киівмедпрепарат», яку емітент публікує у відкритому доступі на інтернет-порталі SMIDA саме з метою повідомлення своїх акціонерів зі станом господарських справ підприємства.

Аналогічного змісту заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Омега» надійшли 08.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит».

23.10.2024 матеріали справи №910/6180/20 передані колегії суддів для розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Омега» залишено без руху, надано скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

04.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Омега» про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Омега» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2024, зупинено дію вищевказаного рішення, учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 27.11.2024.

27.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі №910/6180/20 за апеляційною скаргою ПрАТ «АК «Омега» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та поновлення дії оскаржуваного судового рішення.

Того ж дня, 27.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від Національного Банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «АК «Омега», в якому третя особа навела заперечення щодо вимог скарги та просила закрити вказане апеляційне провадження, а у разі відмови у такому клопотанні, відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

10.12.2024, не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/6180/20, особа, яка не брала участі у розгляді справи - Акціонерне товариство «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» (далі - АТ «БМЗ «Прогрес»), через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску товариством строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, поновити цей строк, відкрити апеляційне провадження, скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та постановити нове рішення, яким визнати п.2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 26.12.2008 недійсним.

Підстави та доводи апеляційної скарги є аналогічними з доводами апеляційної скарги ПрАТ «АК «Омега», оскільки Акціонерне товариство «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» є акціонером АТ «Київмедпрепарат», а тому результати господарської діяльності останнього, обсяги грошових зобов`язань Товариства мають прямий вплив на обсяг корпоративних прав та обов`язків акціонера такого боржника.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 апеляційна скарга Акціонерного товариства «БМЗ «Прогрес» передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

11.12.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю останнього в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, спільний розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 призначено на 21.01.2025, учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 30.12.2024.

03.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі №910/6180/20 за апеляційною скаргою АТ «БМЗ «Прогрес» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та поновлення дії судового рішення, яка вмотивована тим, що апелянт не обґрунтував власного юридичного інтересу у даній справі щодо предмета спору, не надав доказів в підтвердження порушення оскаржуваним рішенням його прав та обов?язків в оскаржуваній частині. Позивач у запереченнях зауважив, що скаржник як учасник АТ "Київмедпрепарат", вважаючи свої корпоративні права порушеними, не позбавлений права у будь-який час виступити з ініціативою щодо скликання позачергових загальних зборів Товариства з метою розгляду питання стосовно порушення прав та законних інтересів товариства (його учасників). В протилежному випадку останнє вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

20.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а від представника АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» - клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника апелянта на лікарняному.

На підставі розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2021/25, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів у відпустці з 06.01.2025 по 30.01.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6180/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційні скарги ПрАТ «АК «Омега» і АТ «БМЗ «Прогрес» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/6180/20, спільний розгляд яких призначено на 21.12.2025, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2024 задоволено клопотання представника АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» Цурки Н.О. про відкладення судового засідання на іншу дату, розгляд апеляційних скарг у справі №910/6180/20 призначено на 29.01.2025.

29.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» Цурки Н.О. в черговий раз надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване тим, що вона є єдиним представником АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес», продовжує перебувати на лікарняному, і на даний час у товариства відсутня можливість забезпечити участь іншого представника у розгляді справи.

В судове засідання, призначене на 29.01.2025, ПрАТ «АК «Омега» свого повноважного представника не направило, про день, місце та час розгляду справи було повідомлене належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення 22.01.2025 до електронного кабінету ПрАТ «АК «Омега» ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2024 у справі №9120/6180/20, при цьому про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд товариство не повідомило.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи щодо можливості розгляду апеляційних скарг за відсутності представника ПрАТ «АК «Омега», а також щодо обґрунтованості заявленого Цуркою Н.О., представником АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг на іншу дату, колегія суддів вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

За приписами ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Водночас, пунктом 2 частини 3 статті 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні представники позивача та третіх осіб надали усні пояснення та підтримали заяви про закриття апеляційного провадження у справі, представник відповідача висловив позицію щодо необхідності відкладення судового розгляду справи з метою забезпечення заявникам апеляційних скарг можливості висловити свої доводи за скаргами.

Колегія суддів, з огляду на обставини даної справи, встановлені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні та доводи, викладені в апеляційних скаргах особами, які не є учасниками справи, вважає за правильне до початку здійснення апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі № 910/6180/20, з?ясувати наявність чи відсутність підстав для такого перегляду, тобто встановити наявність або відсутність обставин, які б вказували на вирішення судовим рішенням питання про порушення прав, інтересів та обов`язків скаржників.

Дослідивши підстави, з яких подані апеляційні скарги скаржниками, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи нижченаведене.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Так, відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

При цьому, стаття 272 ГПК України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Варто враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Наведену правову позицію викладено також Верховним Судом у постановах від 19.06.2018 у справі N 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі N 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі N 910/16430/14, від 05.05.2020 у справі N 910/9254/18, від 22.09.2020 у справі N 908/2913/19.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов?язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов?язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (п. 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року по справі N 921/730/13-г/3).

Як вбачається з обставин справи, змісту позовної заяви, предметом спору за первісним позовом є стягнення з АТ «Київмедпрепарат» на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом АТ «Київмедпрепарат» до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Тобто позовні вимоги, як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом безпосередньо не стосуються прав чи обов?язків акціонерів позичальника.

Предметом апеляційного оскарження є оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ «Київмедпрепарат» до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним п. 2.6 Кредитного договору.

Суди попередніх інстанцій у даній справі дійшли висновку, що оспорюваний пункт кредитного договору не може вважатися таким, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства і погоджені сторонами у додаткових угодах до пункту 2.6 договору розміри комісії відповідали цим засадам.

Аналогічні вимоги та обґрунтування містять і апеляційні скарги апелянтів, в яких останні акцентують увагу на тому, що суд, ухвалюючи рішення, не врахував, що при укладенні додаткових угод до кредитного договору було порушено базові принципи справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності.

Представники позивача та третіх осіб у справі у судовому засіданні наголошували на тому, що подання апеляційних скарг на рішення суду, яке набрало законної сили особами, які не брали участі у справі, фактично свідчить про спроби скаржників переглянути законне та обґрунтоване рішення суду, задля переоцінки іншим складом суду доказів та обставин справи.

Судова колегія звертає увагу на ту обставину, що скаржники не були учасниками справи №910/6180/20, і судом не вирішувалося питання про залучення останніх до участі у справі, у тому числі з ініціативи позичальника - АТ «Київмедпрепарат», відтак оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права чи обов`язки скаржників.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.10.2020 у справі N 920/691/18, оскільки зі змісту мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваного рішення не вбачається висновків суду про права, інтереси та (або) обов?язки скаржника, відповідно відсутні правові підстави вважати оскаржуване рішення таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов?язки скаржника, що тим самим не наділяє останнього правом оскаржувати вказане рішення суду в апеляційному порядку.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси та/або обов?язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов?язки, то таке посилання з огляду на наведене вище не може бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Така правова позиція викладена у пункті 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 921/730/13г-3.

При цьому Велика Палата Верховного Суду, висновки якої є обов?язковими при застосуванні норм права відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України, в постановах від 08.10.2019 у справі N 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі N 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі N 904/10956/16, від 07.07.2020 у справі N 910/10647/18, від 01.03.2023 у справі N 522/22473/15-ц зазначала, що за договором, укладеним товариством, права та обов?язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов?язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов?язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України).

Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи. Таким чином, належним заявником є той, хто звертається за захистом саме свого права. Отже, належним позивачем у подібних справах є юридична особа, права якої порушено, а не її учасник.

Зокрема у постанові від 01.03.2023 у справі N 522/22473/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що допускається проникнення за «корпоративну завісу» та звернення учасників товариства з позовом в інтересах самого товариства, але за виняткових обставин.

Оскільки зі змісту апеляційних скарг не вбачається наявність тих виняткових випадків, коли акціонер має право діяти в інтересах товариства, у тому числі оскаржувати правочини, укладені товариством, а скаржники не були учасниками цієї справи, оскаржуване рішення безпосередньо не стосується прав, інтересів та обов?язків скаржників, тобто в мотивувальній та резолютивній частинах рішення відсутні висновки суду про права та обов?язки цих осіб.

Апелянти, в свою чергу, не обґрунтували власного юридичного інтересу у даній справі щодо предмета спору, не надали жодних доказів в підтвердження порушення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції їх прав та обов?язків в оскаржуваній ними частині.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що скаржники не наділені правом оскаржувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у даній справі, що згідно пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Омега» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.

Керуючись ст. 234, п.3 ч. 1 ст. 264, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №910/6180/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Омега» та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПРОГРЕС» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 закрити.

2. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.

3. Матеріали справи №910/6180/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 04.02.2025.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

І.М. Скрипка