Ухвала

від 30.01.2025 по справі 902/1218/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"30" січня 2025 р. Cправа №902/1218/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:

позивача: Сінкевич Л.О. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

відповідача: Семенчук О.А. (ордер серії АВ №1169750 від 04.12.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Вінницької міської ради, м.Вінниця

до Приватного підприємства "ВКП "Бруст", м.Вінниця

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 3319343,05 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулась Вінницька міська рада з позовом до Приватного підприємства "ВКП "Бруст" про стягнення коштів в сумі 3319343,05 грн, які відповідач безпідставно зберіг у зв`язку з використання без належних правових підстав земельної ділянки площею 8,5382 га за адресою: вул.Липовецька, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4), м.Вінниці, яка належить Вінницькій міські територіальній громаді.

Ухвалою суду від 25.11.2024 відкрито провадження у справі №902/1218/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 26.12.2024.

За наслідками слухання справи, 26.12.2024, у зв`язку з витребуванням нових (додаткових) доказів судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 30.01.2025.

На визначену судом дату, 30.01.2025, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні, 30.01.2025, представник відповідача адвокат Семенчук О.А. підтримала клопотання б/н від 30.01.2025 (вх. канц. суду №01-34/962/25 від 30.01.2025) про призначення в справі №902/1218/24 оціночно-земельної експертизи, на вирішення якої просила поставити таке питання: "Чи відповідає виконана за 2021-2024 роки нормативно-грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 8,5382 га по вул.Липовецька, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4), яка знаходиться біля земельних ділянок з кадастровими номерами 0510136300:01:022:0010 та 0510136300:01:022:0009 та має цільове призначення 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?"

Адвокат Семенчук О.А. запропонувала доручити проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та погодилась з оплатою відповідачем вартості її проведення.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідача також зазначила, що оціночно-земельна експертиза в справі №902/1218/24 необхідна для з`ясування обставин, що входять до предмету доказування в цій справі, а саме: задля визначення суми, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки). Натомість, за твердженнями відповідача, визначена позивачем нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 8,5382 га за період з 2021 по 2023 роки здійснена на підставі неналежного доказу.

Представник позивача Сінкевич Л.О. зазначила про відсутність підстав для призначення оціночно-земельної експертизи у цій справі, водночас (в разі задоволення судом заявленого відповідачем клопотання) не заперечила проти доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вирішуючи питання щодо призначення в справі №902/1218/24 судової експертизи, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Як було вказано вище: предметом позову в цій справі є вимоги про стягнення коштів в сумі 3319343,05 грн, які відповідач безпідставно зберіг у зв`язку з використання за період з 31.07.2021 по 31.07.2024 без належних правових підстав земельної ділянки площею 8,5382 га за адресою: вул.Липовецька, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4), м.Вінниці, яка належить Вінницькій міські територіальній громаді.

В позовній заяві №01/00/011/174886 від 15.11.2024 (а.с.1-5) позивач зазначає, що "... департаментом земельних ресурсів міської ради проведено обстеження земель територіальної громади... . За результатами перевірки складено акт №40 від 31.05.2024... . Під час обстеження встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку комунальної власності загальною площею 8,5382 га по вул.Липовецька, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4), яка згідно доданого до матеріалів справи кадастрового плану знаходиться біля земельних ділянок з кадастровими номерами 0510136300:01:022:0010 та 0510136300:01:022:0009, та має цільове призначення 11.02. - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості... . На вказаній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, а саме: частина інженерної споруди шламонакопичувача загальною площею 109160,00 кв.м, які на праві приватної власності належать ПП "ВКП "Бруст" ".

Водночас у відзиві на позовну заяву б/н від 16.12.2024 (а.с.69-72) відповідач вказує, що "... наданий позивачем кадастровий план не є допустимим доказом наявності сформованої земельної ділянки і факту розташування саме на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна... ." В додаткових поясненнях б/н від 10.01.2025 (вх. канц. суду №01-34/299/24 від 10.01.2025) відповідач також зазначив, що: "... визначення меж земельної ділянки не здійснювалось, встановлення меж земельної ділянки не проводилось... . За таких обставин у відповідача відсутня інформація та докази з приводу розміру земельної ділянки, яка є достатньою для обслуговування нерухомого майна."

Вирішуючи питання щодо призначення у цій справі судової експертизи суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.04.2024 у справі №903/786/23, за якими: "... для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно насамперед з`ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави."

Враховуючи суперечливість позицій учасників справи щодо площі земельної ділянки, яка визначена на підставі односторонньо складеного акту №40 від 31.05.2024 (з урахуванням висновків, викладених в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №902/215/18), та необхідності визначення площі земельної ділянки, що використовується відповідачем для обслуговування споруди шламонакопичувача площею 109160 кв.м за адресою: вул.Липовецька, б/н, м.Вінниця, Вінницька обл., суд дійшов висновку, що для вирішення такого питання необхідні спеціальні знання.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, які містяться в постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №922/2828/20: "... належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка із Державного земельного кадастру, витяг із Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98-103 Господарського процесуального кодексу України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі."

Суд констатує, що в матеріалах справи міститься витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за 2024 рік від 23.07.2024, натомість відсутні докази щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки по вул.Липовецькій, б/н у м.Вінниці за період з 2021 по 2023 роки, про які зазначено у наведеному висновку Верховного Суду.

Суд зауважує, що в доданому до позовної заяви №01/00/011/174886 від 15.11.2024 документі з назвою "Інформація щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок за 2021, 2022, 2023 роки" (а.с.27-28) дані щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки по вул.Липовецькій, б/н у м.Вінниці за 2023 рік відсутні з таким формулюванням "у 2023 році витяг з НГО не формувався".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що для вирішення питань щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки по вул.Липовецька, б/н у м.Вінниці за період з 2021 по 2023 роки необхідні спеціальні знання.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За правилами п.6.1 глави 6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо). Натомість основними завданнями оціночно-земельної експертизи, зокрема є експертна грошова оцінка земельних ділянок (п.6.2 глави 6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998).

Враховуючи характер питань, що підлягають з`ясуванню під час розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про призначення в справі №902/1218/24 комплексної судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, та витрат за її проведення, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Враховуючи відсутність пропозицій щодо іншої експертної установи, яка могла б провести судову експертизу в справі №902/1218/24 в більш короткі строки, з урахуванням згоди сторін, суд дійшов висновку, що проведення експертизи у цій справі слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи процесуальну позицію сторони відповідача в справі №902/1218/24 та його згоду щодо оплати вартості її проведення, суд дійшов висновку про покладення витрат за проведення експертизи на Приватне підприємство "ВКП "Бруст".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1218/24 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.74, 99, 177, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити в справі №902/1218/24 комплексну судову земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу.

2. Проведення комплексної судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи в справі №902/1218/24 доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової земельно-технічної експертизи в справі №902/1218/24 поставити таке питання:

1) Яка конфігурація та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні Приватного підприємства "ВКП "Бруст" для обслуговування споруди шламонакопичувача площею 109160 кв.м за адресою: вул.Липовецька, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4), м.Вінниця, Вінницька обл.?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової земельно-технічної експертизи.

4. На розгляд судової оціночно-земельної експертизи в справі №902/1218/24 поставити таке питання:

1) Яка нормативно-грошова оцінка земельної ділянки (за кожен окремий рік періоду з 2021 по 2023 роки), що перебуває у користуванні Приватного підприємства "ВКП "Бруст" для обслуговування споруди шламонакопичувача площею 109160 кв.м за адресою: вул.Липовецька, б/н (вул.Академіка Янгеля, 4), м.Вінниця, Вінницька обл?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової оціночно-земельної експертизи.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне підприємство "ВКП "Бруст".

7. Зобов`язати Приватне підприємство "ВКП "Бруст" здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Зобов`язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження в справі №902/1218/24 зупинити на час проведення у ній судової експертизи.

10. Ухвала суду від 30.01.2025 у справі №902/1218/24 підписана суддею і набрала законної сили 04.02.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині призначення експертизи в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

11. Примірники ухвали суду від 30.01.2025 у справі №902/1218/24 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Вінницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2);

4 - ПП "ВКП "Бруст"" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

5, 6 - представнику ПП "ВКП "Бруст"" адвокату Семенчук О.А. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

7 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, буд.1, м.Вінниця, 21007) - рекомендованим листом (копія ухвали разом з матеріалами справи №902/1218/24)