Ухвала

від 04.02.2025 по справі 904/366/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/366/25

за позовом Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області (71600, Запорізька область, місто Василівка, вулиця Соборна, будинок 10, адреса для листування: 69050, місто Запоріжжя, вулиця Космічна, будинок 118А)

в інтересах держави, в особі Східного офісу Держаудитслужби (49101, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 22; ідентифікаційний код 40477689)

до відповідача-1 Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ (53207, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Лісна, будинок 3; ідентифікаційний код 05510177)

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Ярового Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору №65 від 07.11.2016 та стягнення грошових коштів у розмірі 884 593,66 грн

Суддя Іванова Т.В.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 29.01.2025 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Східного офісу Держаудитслужби до Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ та Фізичної особи-підприємця Ярового Олега Миколайовича, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати недійсним договір від 07.11.2016 № 65 про закупівлю товару, укладений між Нікопольським управлінням водних ресурсів та фізичною особою-підприємцем Яровим Олегом Миколайовичем;

- стягнути з фізичної особи підприємця Ярового Олега Миколайовича на користь Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ грошові кошти у розмірі 884 593,66 грн, а з Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 884 593,66 грн стягнути в дохід держави, в особі Східного офісу Держаудитслужби;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Ярового Олега Миколайовича на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Василівської окружної прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 13 037,52 грн за пред`явлення позовної заяви;

- залучити до участі у справі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2025 позовну заяву Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Східного офісу Держаудитслужби до Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ та Фізичної особи-підприємця Ярового Олега Миколайовича про визнання недійсним договору №65 від 07.11.2016 та стягнення грошових коштів у розмірі 884 593,66 грн залишено без руху. Встановлено Першому заступнику керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; надання доказів про сплату судового збору на суму у розмір 13 037,52 грн за належними реквізитами та у встановленому законом порядку.

До господарського суду 03.02.2024 від керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №4867/25 від 03.02.2025) про продовження строку виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/366/25, відповідно до якої заявник просить суд продовжити встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/366/25 процесуальний строк для усунення недоліків.

Вказана заява обґрунтована тим, що наданий судом строк не є достатнім для проведення платіжних операцій по оплаті судового збору на вірні реквізити у даній справі, через органи казначейства.

Розглянувши заяву керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/366/25, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статтей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1 статті 113, частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої, третьої та шостої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Судом встановлено, що ухвала суду від 31.01.2025 у справі №904/366/25 доставлена до електронного кабінету першого заступника Василівської окружної прокуратури Запорізької області 31.01.2025 о 18:15 год.

Отже, враховуючи положення абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 31.01.2025 вважається врученою позивачу 01.02.2025, а трьохденний строк строк, встановлений у вказаній ухвалі, для усунення недоліків позовної заяви спливає 03.02.2025.

З цією заявою позивач звернувся до суду 03.02.2025 шляхом подання її через систему "Електронний суд", тобто до закінчення строку для усунення недоліків відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вказаною процесуальною нормою, яка є спеціальною щодо тривалості строків усунення недоліків позовної заяви, встановлено, що наданий позивачу строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто вказаний строк є присікальним.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, то суд позбавлений можливості продовжити строк понад того, що встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, від 25.03.2019 у справі №910/6924/18, від 30.09.2019 у справі №904/4860/18, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №910/13706/19 тощо.

Враховуючи вищевикладене, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 судом встановлений 3-х денний строк для усунення недоліків, враховуючи доводи позивача, наведені в обґрунтування необхідності продовжити строк на усунення недоліків, господарський суд дійшов до висновку про задоволення заяви керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/366/25, встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви на 7 днів.

Виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права заявника на доступ до суду, оскільки позивачем, в порядку частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, подано відповідну заяву в межах строку, встановленого в ухвалі суду від 31.01.2025, маючи на меті збереження принципу доступу до правосуддя та забезпечення стабільного здійснення судочинства, приймаючи до уваги введення в Україні воєнного стану, суд визнає можливим задовольнити заяву керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/366/25 та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, враховуючи межі максимально встановленого законом строку визначені частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання відповідної заяви про усунення всіх недоліків позовної заяви, протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 42, 118, 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/366/25 - задовольнити.

Продовжити Василівській окружній прокуратурі Запорізької області строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 - протягом 7 (семи) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набрала законної сили - 04.02.2025 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.В. Іванова