Ухвала

від 05.02.2025 по справі 911/1750/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/1750/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовами Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

09129, Білоцерківський район, село Озерна, вулиця Липки, булинок 6, код ЄДРПОУ 00497673

до

1) Фермерського господарства "КИРИЧОК"

09164, Київська область, Білоцерківський район, село Острійки, код ЄДРПОУ 39508980

2) Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про визнання недійсними договорів

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3112 від 02.07.2024) Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Фермерського господарства "КИРИЧОК" про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обгрунтовані підробкою договору про надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021 року) №ФГ-АП 8-22/07 від 22.07.2021 між позивачем та відповідачем, у зв`язку з тим, що уповноважена особа, від імені якої зазначений підпис з боку позивача - не підписувала такий договір.

Разом з позовом подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх.№ 7433/24 від 02.07.2024).

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3116 від 02.07.2024) Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича про визнання недійсним договору у справі №911/1754/24.

Позовні вимоги обгрунтовані підробкою договору оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем №КР/4-26/07 від 26.07.2019 між позивачем та відповідачем, у зв`язку з тим, що уповноважена особа, від імені якої зазначений підпис з боку позивача - не підписувала такий договір.

Разом з позовом подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх.№ 7435/24 від 02.07.2024).

Судом встановлено, що позовні заяви і додані до них документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини 2 статті 1 та статті 4 Закону України "Про фермерське господарство", фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону, головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа, яка представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 2, та 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Також об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Фермерського господарства "КИРИЧОК" є Киричок Руслан Вадимович, що з урахуванням подібності предметів та підстав позовів, заявлених суду процесуальних дій та наданих доказів, з метою забезпечення принципу процесуальної економії, дає підстави для об`єднання справ №911/1750/24 та №911/1754/24 в одне провадження.

Зокрема, згідно з позицією, що викладена в ухвалі Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №9901/20/21, принцип процесуальної економії спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду справи (вирішення спору) та зменшення судових витрат.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовних заяв до розгляду, об`єднання справ та відкриття провадження за правилами загального позовного провадження.

Стосовно клопотань позивача про призначення почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів доказів судом враховане таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначають орієнтовний перелік запитань до експерта та стосовно почеркознавчої експертизи, зокрема: Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Для проведення такого дослідження надаються оригінали спірних документів.

Клопотання позивача про призначення судової експертизи обґрунтовано тим, що з боку позивача договори №КР/4-26/07 про оренду самохідних машин чи механізмів з екіпажем та №ФГ-АП 8-22/07 про надання послуг з перевезення врожаю (зерно 2021 року) підписані від імені директора позивача, на той час - Мельника Анатолія Васильовича, проте, позивач заявляє про підробку цих підписів.

Також, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, позивач витребовує у відповідачів оригінали договорів №КР/4-26/07 та №ФГ-АП 8-22/07.

Зважаючи на вищевикладені вимоги до обставин, що підлягають встановленню при вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотань про судові почеркознавчі експертизи до судового засідання та, відповідно, про передчасність витребування оригіналів письмових доказів - договорів, що визначені позивачем об`єктами експертизи, для долучення до матеріалів справи, відтак, про часткове задоволення клопотань позивача про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідачів оригінали вказаних договорів з усіма додатками до них - для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2024 прийнято до розгляду позовні заяви, об`єднано справу №911/1754/24 та справу №911/1750/24 в одне провадження № 911/1750/24, проведення підготовчого засідання суду призначено на 17.09.2024 о 15:00, витребувано у Фермерського господарства "КИРИЧОК" оригінал договору надання послуг з перевезення вантажу (зерно 2021 року) №ФГ-АП 8-22/07 від 22.07.2021 та витребувато у Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича оригінал договору оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем №КР/4-26/07 від 26.07.2019 - для огляду у судовому засіданні.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача-1 надійшов відзив (вх.№9871/24 від 12.09.2024), в якому також заявлене клопотання про витребування доказів.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача-2 надійшов відзив (вх.№9874/24 від 12.09.2024) в якому також заявлене клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 17.09.2024 з`явився представник відповідача-1 та відповідача-2, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

У судовому засіданні представником відповідачів долучена до матеріалів справи завірена копія договору належної якості (вх.№9464/24 від 17.09.2024).

Відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням обставин справи та клопотань сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення почеркознавчої експертизи підпису необхідним є надання судовим експертам вільних та умовно-вільних зразків підпису особи, який є об`єктом дослідження.

З метою з`ясування спірних обставин та належного розгляду справи, у зв`язку із твердженнями позивача про підробку договорів і ненадання суду відповідних доказів відсутності таких правочинів у бухгалтерському обліку позивача, також з урахуванням доказів відповідачів про часткову оплату позивачем одного зі спірних договорів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідачів та про витребовування у Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України копії реєстрів договорів за 2019 та 2021 роки; та про задоволення клопотання позивача та про витребування у Фермерського господарства "КИРИЧОК" (для огляду у судовому засіданні) - оригінали договору №ФГ-АП 8-22/07 надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021 року) від 22.07.2021 і первинних та зведених бухгалтерських документів про виконання цього договору (актів, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаємних розрахунків); у Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича (для огляду у судовому засіданні) - оригінали договору №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019 і первинних та зведених бухгалтерських документів про виконання цього договору (актів, актів звірки взаємних розрахунків); а також про витребування у позивача - письмові пояснення за підписом керівника державного підприємства та головного бухгалтера про те, чи здійснювало Державне підприємство "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України оплату (часткову оплату) Фізичній особі-підприємцю Киричку Руслану Вадимовичу за договором №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019; письмові пояснення за підписом керівника державного підприємства та головного бухгалтера про те, чи обліковуються за бухгалтерським обліком Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України спірні у справі договори: договір №ФГ-АП 8-22/07 надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021 року) від 22.07.2021 з Фермерським господарством "КИРИЧОК" та договір №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019 з Фізичною особою-підприємцем Киричком Русланом Вадимовичем.

Зважаючи на вищевикладені вимоги до обставин, що підлягають встановленню при вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про витребування у Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України вільні та умовно-вільні зразки підпису Мельника Анатолія Васильовича (в оригіналі), що містяться на не менше ніж 15 різних документах.

При цьому, судом враховано, що керівник позивача на час укладання спірних договорів, від імені якого зазначені підписи на договорах з боку позивача, справжність яких заперечується позивачем - Мельник Анатолій Васильович, помер на час звернення позивача до суду з позовами у цій справі, відтак, суд не має змоги ані отримати його особисті заперечення власних підписів на спірних договорах, ані відібрати експериментальні зразки його підпису, ані пред`явити йому вільні та умовно-вільні зразки його підпису, що будуть надані позивачем, на підтвердження підписання ним цих документів.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 15.10.2024, витребувані у сторін вищевказані докази.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх.№9880/24 від 01.10.2024) про долучення зразків для судової почеркознавчої експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх.№10318/24 від 15.10.2024) про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 15.10.2024 з`явився представник відповідача-1 та відповідача-2, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення почеркознавчої експертизи підпису необхідним є надання судовим експертам вільних та умовно-вільних зразків підпису особи, який є об`єктом дослідження.

З метою з`ясування спірних обставин та належного розгляду справи, у зв`язку із твердженнями позивача про підробку договорів і ненадання суду відповідних доказів відсутності таких правочинів у бухгалтерському обліку позивача, також з урахуванням доказів відповідачів про часткову оплату одного зі спірних договорів та невиконанням, у повному обсязі, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 17.09.2024, суд дійшов висновку повторно витребувати у Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України: 1) письмові пояснення за підписом керівника державного підприємства та головного бухгалтера про те, чи здійснювало Державне підприємство "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України оплату (часткову оплату) Фізичній особі-підприємцю Киричку Руслану Вадимовичу за договором №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019; 2) письмові пояснення за підписом керівника державного підприємства та головного бухгалтера про те, чи обліковуються за бухгалтерським обліком Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України спірні у справі договори: договір №ФГ-АП 8-22/07 надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021 року) від 22.07.2021 з Фермерським господарством "КИРИЧОК" та договір №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019 з Фізичною особою-підприємцем Киричком Русланом Вадимовичем; 3) копії реєстрів договорів за 2019 та 2021 роки; у Фермерського господарства "КИРИЧОК" (для огляду у судовому засіданні) - оригінали договору №ФГ-АП 8-22/07 надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021 року) від 22.07.2021 і первинних та зведених бухгалтерських документів про виконання цього договору (актів, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаємних розрахунків); у Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича (для огляду у судовому засіданні) - оригінали договору №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019 і первинних та зведених бухгалтерських документів про виконання цього договору (актів, актів звірки взаємних розрахунків).

Зважаючи на вищевикладені вимоги до обставин, що підлягають встановленню при вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, а також з урахуванням неможливості відібрання судом експериментальних зразків підпису особи, підпис якої позивач заявляє як об`єкт дослідження судової експертизи, у зв`язку із смертю цієї особи, на підставі абзацу 2 пункту 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, що встановлює більш суворі вимоги до документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підписів особи, якій неможливо пред`явити такі зразки її підпису, суд дійшов висновку про витребування у Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України додаткові документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Мельника Анатолія Васильовича (в оригіналі), які достовірно виконані Мельником Анатолієм Васильовичем, зокрема, ті, що власноручно ним написані, посвідчення, заяви, документи з нотаріально засвідченим підписом, в тому числі такі, в яких на підпис особи не накладається відбиток печатки або штампу, з огляду на те, що надані позивачем документи, що містять зразки підпису Мельника А.В., не у повній мірі відповідають вимогам вищевказаних Науково-методичних рекомендацій за кількістю та якістю: надано 10 документів, у частині яких на спірний підпис повністю накладається відбиток печатки та жоден з документів не є таким, що власноручно складений Мельником А.В., чи містить нотаріально посвідчений підпис, а також документи, з огляду на їх зміст, не свідчать про достовірність їх підписання особою, підпис якої заперечується, по суті, за своєю правовою природою, надані документи є аналогічними спірним у справі, можливість наявності на яких не справжнього підпису керівника позивача, стверджується самим позивачем.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2024 відкладено підготовче засідання та витребувано додаткові матеріали у справу.

Підготовче засідання 12.11.2024 не відбулось у зв`язку із неявкою учасників справи.

Судом враховане, що позивачем заявлені суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, а відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення почеркознавчої експертизи підпису необхідним є надання судовим експертам вільних та умовно-вільних зразків підпису особи, який є об`єктом дослідження.

З урахуванням обставин цієї справи та вимог до зразків підпису особи, що померла, які надаються судовому експерту відповідно до пункту 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, судом ухвалою від 15.10.2024 витребувані такі зразки, а також інші докази, з підстав, що вказані в ухвалі.

Відповідно до частин 7, 8, 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку із вказаним та невиконанням вимог ухвали суду від 15.10.2024, суд дійшов висновку про чергове повторне витребування таких доказів.

З метою з`ясування спірних обставин та належного розгляду справи, у зв`язку із твердженнями позивача про підробку договорів і ненадання суду відповідних доказів відсутності таких правочинів у бухгалтерському обліку позивача, також з урахуванням доказів відповідачів про часткову оплату одного зі спірних договорів та невиконанням, у повному обсязі, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 17.09.2024 та від 15.10.2024, суд дійшов висновку повторно витребувати у Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України: 1) письмові пояснення за підписом керівника державного підприємства та головного бухгалтера про те, чи здійснювало Державне підприємство "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України оплату (часткову оплату) Фізичній особі-підприємцю Киричку Руслану Вадимовичу за договором №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019; 2) письмові пояснення за підписом керівника державного підприємства та головного бухгалтера про те, чи обліковуються за бухгалтерським обліком Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України спірні у справі договори: договір №ФГ-АП 8-22/07 надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021 року) від 22.07.2021 з Фермерським господарством "КИРИЧОК" та договір №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019 з Фізичною особою-підприємцем Киричком Русланом Вадимовичем; 3) копії реєстрів договорів за 2019 та 2021 роки; у Фермерського господарства "КИРИЧОК" (для огляду у судовому засіданні) - оригінали договору №ФГ-АП 8-22/07 надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021 року) від 22.07.2021 і первинних та зведених бухгалтерських документів про виконання цього договору (актів, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаємних розрахунків); у Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича (для огляду у судовому засіданні) - оригінали договору №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019 і первинних та зведених бухгалтерських документів про виконання цього договору (актів, актів звірки взаємних розрахунків).

Зважаючи на вищевикладені вимоги до обставин, що підлягають встановленню при вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, а також з урахуванням неможливості відібрання судом експериментальних зразків підпису особи, підпис якої позивач заявляє як об`єкт дослідження судової експертизи, у зв`язку із смертю цієї особи, на підставі абзацу 2 пункту 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, що встановлює більш суворі вимоги до документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підписів особи, якій неможливо пред`явити такі зразки її підпису, суд дійшов висновку про витребування у Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України додаткові документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Мельника Анатолія Васильовича (в оригіналі), які достовірно виконані Мельником Анатолієм Васильовичем, зокрема, ті, що власноручно ним написані, посвідчення, заяви, документи з нотаріально засвідченим підписом, в тому числі такі, в яких на підпис особи не накладається відбиток печатки або штампу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання на 10.12.2024 о 16:00.

У зв`язку із терміновою необхідністю перебування судді Саванчук С.О. в щорічній основній відпустці судове засідання 10.12.2024 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання на 16.01.2025 об 11:20.

У судове засідання 16.01.2025 представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином у підсистемі ЄСІТС Електронний суд, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на вказане, суд дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 2 та частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас, вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Відповідно до положень частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини 1, пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом із тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої, другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, а відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач не забезпечив участі свого представника у підготовчих засіданнях, зокрема, 12.11.2024 та 16.01.2025, не повідомив про причини його неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, також позивачем не подані докази на неодноразові вимоги суду, як за клопотанням відповідача, так і з власної ініціативи суду, що за вищезазначеними ухвалами суду мали бути подані до матеріалів справи, з огляду на твердження обох сторін, оскільки стосуються обставин, що входять до предмета доказування у справі: 1) письмові пояснення за підписом керівника державного підприємства та головного бухгалтера про те, чи здійснювало Державне підприємство "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України оплату (часткову оплату) Фізичній особі-підприємцю Киричку Руслану Вадимовичу за договором №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019, 2) письмові пояснення за підписом керівника державного підприємства та головного бухгалтера про те, чи обліковуються за бухгалтерським обліком Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України спірні у справі договори: договір №ФГ-АП 8-22/07 надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021 року) від 22.07.2021 з Фермерським господарством "КИРИЧОК" та договір №КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019 з Фізичною особою-підприємцем Киричком Русланом Вадимовичем, 3) копії реєстрів договорів за 2019 та 2021 роки, крім того, позивачем не надані витребувані судом документи, що необхідні для проведення судової експертизи, що заявлена самим позивачем, подання яких визначено як необхідне відповідно до абзацу 2 пункту 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, при цьому, позивачем, в порядку частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, не повідомлено суд про неможливість подати витребувані докази та про причини такої неможливості.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідно до пункту 4 частини 1 статтею 226 Господарського процесуального кодексу України правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи, а також якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце кожного судового засідання у справі у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд": ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2024, якою проведення підготовчого засідання призначено на 17.09.2024 о 15:00, доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" 27.08.2024 о 00:39, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що долучена до матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2024, якою відкладено підготовче засідання на 15.10.2024 о 15:00, доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" 23.09.2024 о 14:44, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що долучена до матеріалів справ, ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2024, якою відкладено підготовче засідання на 12.11.2024 о 15:00, доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" 24.10.2024 о 21:10, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що долучена до матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2024, якою відкладено підготовче засідання на 16.01.2025 об 11:20, доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" 09.12.2024 о 12:59, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що долучена до матеріалів справ.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини стосовно повідомлення учасників справи про судові засідання, яку відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ як джерело права, враховує те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 викладено таку правову позицію щодо застосування частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 4 частини 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачає вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 19.01.2023 у справі № 904/6347/21.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12.07.2007).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи неявку позивача та неповідомлення ним про причини неявки, що позбавляє суд можливості вважати їх поважними, неподання витребуваних судом доказів та зразків підписів, що необхідні для призначення заявленої позивачем почеркознавчої судової експертизи та неповідомлення суду причин неможливості їх подання, що позбавляє суд оцінити їх поважність, позови, що об`єднані до розгляду у даній справі - підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, з огляду на вимоги пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судові збори, що сплачені позивачем за подання позовів, що об`єднані в даній справі, поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 185, пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Позов (вх. №3112 від 02.07.2024) Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Фермерського господарства "КИРИЧОК" про визнання недійсним договору та позов (вх. №3116 від 02.07.2024) Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

2. Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 05.02.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук