Ухвала

від 04.02.2025 по справі 911/2595/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" лютого 2025 р.Справа № 911/2595/24 (911/3290/24)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом розпорядника майна - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, який діє в інтересах Приватного підприємства Агрофірма Скіпщина

до Товариства з обмеженою відповідальністю Скіпщина

про визнання недійсним договору та витребування майна із чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство Приватного підприємства Агрофірма Скіпщина

Представники учасників:

Від позивача: Демчан О.І.;

Від відповідача: Вак О.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2595/24 про банкрутство Приватного підприємства Агрофірма Скіпщина.

Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, який діє в інтересах ПП Агрофірма Скіпщина звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ Скіпщина про визнання недійсним договору.

Ухвалою Суду від 11.12.2024 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.01.2025, у якому було оголошено перерву до 04.02.2025 у зв`язку з неявкою сторін.

26.12.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву. 02.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив.

09.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

14.01.2025 від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання.

У підготовче судове засідання 04.02.2025 прибув арбітражний керуючий, представник відповідача взяв участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Арбітражний керуючий підтримав заяву про збільшення позовних вимог, проти задоволення якої заперечив представник відповідача.

Розглянувши заяву та заслухавши пояснення сторін, Суд зазначає наступне.

Так, у заяві про збільшення позовних вимог арбітражний керуючий просить: Вважати вірною наступну редакцію прохальної частини позовної заяви від 04.12.2024 №02-137/26:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі №1113 від 07.06.2018, укладений між ПП «Агрофірма Скіпщина» та ТОВ «Скіпщина».

2. Зобов`язати ТОВ «Скіпщина» повернути ПП «Агрофірма Скіпщина» нерухоме майно, що було продано за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі №1113 від 07.06.2018.

3. Судові витрати покласти на ТОВ «Скіпщина».

Вказану заяву арбітражний керуючий мотивує зміною судової практики, вказуючи, що ефективним способом судового захисту наразі є визнання недійсним правочину та одночасно застосування наслідків недійсності правочину.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви, оскільки таким чином позивач не збільшує позовні вимоги, а доповнює позов новими вимогами.

При вирішенні заяви, Суд керується наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У Постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №922/404/19 зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

З огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України та вказані висновки Верховного Суду, Суд погоджується з доводами відповідача, що під заявленням ще однієї вимоги додатково до викладеної у позовній заяві не може розумітись збільшення позовних вимог.

Водночас, вирішуючи заяву арбітражного керуючого по суті Суд зазначає, що така за змістом є заявою про зміну предмету позову, хоча і названа заявою про збільшення позовних вимог.

Так, згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи, що позивачем було дотримано приписи ч. 3 та ч. 5 ст. 46 ГПК України у частині звернення з відповідною заявою за 5 днів до судового засідання та надано докази направлення цієї заяви відповідачу, Суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням цієї заяви та зміненого предмету позовних вимог.

У підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, враховуючи зміну предмету позову, Суд відкладає судове засідання з метою забезпечення права відповідача на захист.

З огялду на наведене, керуючись ч.6 ст. 233, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву позивача (вх. №224 від 09.01.2025 року).

2. Продовжити розгляд спору з урахуванням зміненого предмету позову в редакції заяви (вх. №224 від 09.01.2025 року).

3. Відкласти судове засідання на 18.02.2025 року об 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту проголошення її вступної та резолютивної частини.

СуддяТ.Д. Гребенюк