Ухвала

від 05.02.2025 по справі 913/53/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2025 року м.Харків Справа № 913/53/25

Провадження №8/913/53/25

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 31.01.2025 № 70-02/юр-87 у справі

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, б. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022)

до Приватного підприємства «Камін» (вул. Монастирська, б. 2, м. Старобільськ Луганської області, 92703)

про стягнення 76800 грн

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Камін» про стягнення штрафу в сумі 38400 грн та пені в сумі 38400 грн всього в сумі 76800 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Держаної казначейської служби України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду справи № 6/01-116-20 про порушення Приватним підприємством «Камін» (далі відповідач, ПП «Камін») та фізичною особою-підприємцем Акопяном Петросом Давидовичем (далі ФОП Акопян П.Д.) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Комітет) було прийнято рішення № 70/140-р/к від 26.11.2020 (далі Рішення № 70/140-р/к).

Вказаним рішенням визнано, що ПП «КАМІН» та ФОП Акопян П.Д. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах, проведених Рудівською сільською радою Сватівського району Луганської області на закупівлю: «ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція адміністративного будинку під централізоване надання адміністративних послуг з використанням енергозберігаючих технологій Рудівської сільської ради за адресою: Луганська область. Сватівський район, с. Рудівка, пл. Перемоги, буд. 20 (коригування)», ідентифікатор закупівлі в системі «РrоZоrrо»: UА-2020-01 -08-001642-с.

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення накладено на ПП «КАМІН» штраф в сумі 38400 грн.

Як зазначає позивач, копію рішення від 26.11.020 № 70/140-р/к було направлено супровідним листом від 30.11.2020 № 70-02/Л-7567 на адресу ПП «Камін» що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання листа, а саме: вул. Монастирська, б. 2, м. Старобільськ Луганської області, 92703.

Копію Рішення № 70-02/Л-7567 ПП «Камін» отримано 03.12.2020 (підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 61022 2502596 6 (№ 92703 3399732 0)).

Штраф, накладений Рішенням № 70-02/Л-7567, підлягав сплаті до 03.02.2021 (включно).

ПП «Камін» не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просило визнати недійсним рішення № 70/140-р/к від 26 листопада 2020 року Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання Приватного підприємства "КАМІН" таким, що вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах, проведених Рудівською сільською радою Сватівського району Луганської області на закупівлю "ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013 Реконструкція адміністративного будинку під централізоване надання адміністративних послуг з використанням енергозберігаючих технологій Рудівської сільської ради за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Рудівка, пл. Перемоги, буд. 20 (коригування)" ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2020-01-08-001642-c та накладення на Приватне підприємство "КАМІН" штрафу у розмірі 38400 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, ПП «Камін» звернулося до Верховного Суду .

Постановою від 30.11.2021 Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу приватного підприємства «Камін», а рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі № 922/125/21 залишено без змін.

Оскільки штраф, накладений рішенням 70-02/Л-7567, підлягав сплаті до 03.02.2021 (включно) двомісячний строк з дня одержання рішення, позивачем було нараховано пеню з 04.02.2021, розмір якої становить також 38400 грн.

На підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» оскарження рішення органу Комітету про накладення штрафу зупиняє нарахування пені, а не виконання самого рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 38400 грн.

Відтак, не сплата відповідачем у добровільному порядку штрафу та пені стала підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 справу № 913/53/25 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Суд вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 166 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).

Керуючись ст. 12, 50, 164, 165, 172, 174, 176, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/53/25.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Про дату та час підготовчого засідання повідомити сторін в подальшому.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 205.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив подати з доказами його направлення з усіма додатками іншим учасникам справи.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив подати з доказами направлення з усіма додатками іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Заперечення подати з доказами направлення з усіма додатками іншим учасникам справи.

8. Участь представників сторін визнати необов`язковою.

Cуд звертає увагу учасників справи про наявність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 05.02.2025 та оскарженню не підлягає.

СуддяАнтон ІВАНОВ