Ухвала

від 30.01.2025 по справі 916/5074/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5074/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРТАЛ" (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 44, ЄДРПОУ 32400669, електронна адреса: anv@ic-tekom.odessa.ua)

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» (65014, м. Одеса, провулок Сабанський, 3, ЄДРПОУ 37679716)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Корчевський М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Крагель М.М. - на підставі довіреності від 19.12.2024р.;

Від відповідача: Скорохватова Н.Є. - на підставі ордера серії ВН №1356200 від 22.04.2024р.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЮРТАЛ", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «САБАНСЬКИЙ» про стягнення витрат на утримання спільного майна у розмірі 1 004 999 грн 02 коп.

Ухвалою суду від 25.11.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/5074/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2024р.

11 грудня 2024р. до суду надійшло клопотання ОСББ «САБАНСЬКИЙ» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої відповідач просить поставити питання:

- Чи відповідають виконані ремонтно-будівельні роботи по відновленню покрівлі тераси житлового будинку №3 по пров. Сабанський у м. Одеса вимогам ДБН?

- Чи були використані правильні коефіцієнти та інші складові вартості в розрахунку кошторису та складеному акті приймання виконаних робіт для виду робіт, на які був підписаний договір - ремонт та влаштування гідроізоляційного покриття покрівлі будівлі №3 по пров. Сабанський у м. Одеса?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Визначити фактичний об`єм та вартість робіт, виконаних з ремонт та влаштування гідроізоляційного покриття покрівлі будівлі №3 по пров. Сабанський у м. Одеса.

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- Визначити відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Проведення будівельно-технічної експертизи відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зазначив про оплату витрати по проведенню експертизи.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що будівельно-технічна експертиза - це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

На твердження відповідача, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання, вважає за необхідне провести будівельно-технічну експертизу.

19 грудня 2024р. на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх.№45352/24 ), у яких позивач зазначає, що предметом позову є відшкодування вартості матеріалів (що становить майже 75% ціни позову) та робіт (що становить майже 25% ціни позову) з використання таких матеріалів для гідроізоляції покрівлі спільного майна, утримання якого (за кошти співвласників, у т.ч. і позивача) здійснює ОСББ «САБАНСЬКИЙ».

Законом України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил (стаття 9 Закону).

Також механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт, визначається Порядком на виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, згідно абз. 2 п. 2 якого будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Разом з цим, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», який встановлює склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури та наводить визначення понять «нове будівництво», «реконструкція», «реставрація», «капітальний ремонт», «технічне переоснащення».

На думку позивача, враховуючи те, що предметом доказування по цій справі є відшкодування вартості матеріалів та витрат на їх застосування з метою гідроізоляції покрівлі, що не є будівельними роботами, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не відповідає основним завданням такої експертизи (п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р №53/5).

Позивач звертає увагу суду, що ще з листопада 2023р. ОСББ «САБАНСЬКИЙ» мав повний доступ до результатів проведених заходів з гідроізоляції даху першого поверху у будинку по пров. Сабанський,3, так як цей об`єкт є місцем загального користування та відносно нього не існує жодних обмежень щодо його обстеження. Вже у листопаді 2023р відповідачем здійснювалися заходи щодо обстеження даху, про що свідчать документи, надані відповідачем.

Таким чином, позивач вважає, що вже протягом року відповідач мав можливість провести будь-яку експертизу стосовно вартості та обсягів матеріалів та робот по гідроізоляції покрівлі першого поверху у будівлі по пров. Сабанський,3, що відповідає приписам ч.3 ст. 98 ГПК України, відповідно до якої висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи.

На думку позивача, подання такого клопотання з боку відповідача свідчить лише про його намагання створити перешкоди для розгляду цієї справи у розумні строки шляхом зупинення провадження по цій справі, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач не обгрунтував неможливість встановлення відповідних обставин без наявності спеціальних знань.

Протокольною ухвалою суду від 19.12.2024р. відкладено підготовче засідання на 09.01.2025р. Ухвалою від 09.01.2025р. відкладено підготовче засідання на 23.01.2025р.

В судовому засіданні 23.01.2025р. представник відповідача підтримує клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Протокольною ухвалою суду від 23.01.2025р. відкрито питання щодо призначення у справі №916/5074/24 судової будівельно-технічної експертизи та запропоновано позивачу надати свої питання, які він вважає за необхідне поставити перед судовими експертами, та запропонувати інші експертні установи для проведення експертизи, а також відкладено судове засідання на 30.01.2025р.

28 січня 2025р. на адресу суду від позивача надійшла заява з переліком питань, які на думку ТОВ "ЮРТАЛ", можливо поставити перед експертом для отримання експертного висновку у справі №916/5074/24 (вх.№2971/25 ), а саме:

- Визначити фактичний об`єм та вартість робіт та матеріалів, використаних для влаштування гідроізоляційного покриття тераси над нежитловими приміщеннями, які належать ТОВ "ЮРТАЛ", «Юртал» та розташовані у вбудовано-прибудованій одноповерховій частині будинку по пров. Сабанський, 3 у м. Одеса.

- Чи усунуті у покрівлі тераси протікання до нежитлових приміщень №5н, розташованих у вбудовано-прибудованій одноповерховій частині будинку по пров. Сабанський, 3 у м. Одеса, які належать ТОВ «Юртал», по результатам використання матеріалів та проведення робіт з гідроізоляції, які є предметом розгляду по цій справі?

Також, ТОВ «Юртал» не заперечує проти проведення експертизи у ОНДІСЕ МЮ України, однак вважає, що вказаних у позовній заяви матеріалів достатньо для проведення експертизи.

Розглянув матеріали справи, клопотання ОСББ «САБАНСЬКИЙ» про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, заперечення ТОВ "ЮРТАЛ" проти проведення будівельно-технічної експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно п. 1 ч 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач вважає, що ремонтно-відновлювальні роботи покрівлі проведені не якісно та їх вартість явно завищена.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем сума кошторису, спосіб проведення ремонтних робіт та його об`єми не були узгоджені до початку виконання робіт з ОСББ.

За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, у зв`язку із відсутністю у суду спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі №916/5074/24 судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (зі змінами) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Виходячи з матеріалів справи, суд погоджується з позицією відповідача щодо необхідності призначення у справі №916/5074/24 судової будівельно-технічної експертизи та вважає, що на розгляд експертів слід поставити наступні питання:

1. Яка реальна вартість робіт щодо влаштування гідроізоляційного покриття тераси над нежитловими приміщеннями, які належать ТОВ "ЮРТАЛ" та розташовані у вбудовано-прибудованій одноповерховій частині будинку по пров. Сабанський, 3 у м. Одеса?

2. Яка реальна вартість матеріалів, використаних для влаштування гідроізоляційного покриття тераси над нежитловими приміщеннями, які належать ТОВ "ЮРТАЛ" та розташовані у вбудовано-прибудованій одноповерховій частині будинку по пров. Сабанський, 3 у м. Одеса?

3. Чи були виконані на об`єкті «Ремонт та влаштування гідроізоляційного покриття покрівлі будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, 3» роботи, зазначені у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023р. до договору підряду №№09-10/23 від 09.10.2023р., укладеного між ТОВ "ЮРТАЛ" та ФОТ Котік В.І.?

З урахуванням того, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз є експертною установою, яка регіонально обслуговує Одеську область, а також беручи до увагу згоду позивача, суд погоджується з пропозицією відповідача та вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Керуючись ст. ст. 73, 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№44320/24 від 11.12.2024р.) у справі №916/5074/24 - задовольнити.

2. Призначити у справі №916/5074 24 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/5074/24 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса вул. Рішельєвська 8, код ЄДРПОУ 02883110, електронна адреса: odndise@gmail.com).

4. Поставити перед експертом питання:

- Яка реальна вартість робіт щодо влаштування гідроізоляційного покриття тераси над нежитловими приміщеннями, які належать ТОВ "ЮРТАЛ" та розташовані у вбудовано-прибудованій одноповерховій частині будинку по пров. Сабанський, 3 у м. Одеса?

- Яка реальна вартість матеріалів, використаних для влаштування гідроізоляційного покриття тераси над нежитловими приміщеннями, які належать ТОВ "ЮРТАЛ" та розташовані у вбудовано-прибудованій одноповерховій частині будинку по пров. Сабанський, 3 у м. Одеса?

- Чи були виконані на об`єкті «Ремонт та влаштування гідроізоляційного покриття покрівлі будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, 3» роботи, зазначені у акті №1приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023р. до договору підряду №№09-10/23 від 09.10.2023р., укладеного між ТОВ "ЮРТАЛ" та ФОТ Котік В.І.?

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» (65014, м. Одеса, провулок Сабанський, 3, ЄДРПОУ 37679716) оплатити вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/5074/24.

7. Провадження у справі №916/5074/24 зупинити до отримання Господарським судом Одеської області експертного висновку.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2025р.

Суддя Н.В. Рога