Ухвала

від 05.02.2025 по справі 916/5751/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5751/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх.№ 2-143/25 від 04.02.2025) про забезпечення позову у справі № 916/5751/24

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, № 3, м. Одеса, 65026)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Саратського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Садова, № 5, смт. Сарата, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., 68200)

до відповідачів: 1) Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Вернера Крістіана, № 84, с-ще Сарата, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., 68200);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення VIII скликання Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 24.03.2021 № 176- VIII «Про вилучення комплексу будівель і споруд колишнього дитячого садку з оперативного управління Саратського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Саратської селищної ради Одеської області та оприбуткування за Саратською селищною радою», щодо вилучення комплексу будівель і споруд, дитячий садок, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (пункт 1 рішення);

- визнати незаконним та скасувати рішення VIII скликання Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 24.03.2021 № 176- VIII «Про затвердження умов продажу об`єктів малої приватизації» в часині включення для продажу комплекс будівель та споруд, дитячий садок, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (пункт 1 додатку до рішення);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 13.08.2021 між Саратською селищною радою та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І. 13.08.2021, про що зроблено запис в реєстрі за № 1477, предметом якого є комплекс будівель та споруд, дитячий садок 1-А, площею 152,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1466041651245);

- скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на комплекс будівель та споруд, дитячий садок 1-А (теперішня назва «громадська будівля»), загальною площею 202,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 43487442, відповідно до Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.12.2021 за № 293032413);

- усунути перешкоди у розпорядженні та користуванні комунальним майном шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь територіальної громади селища Сарата в особі Саратської селищної ради нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, дитячий садочок (теперішня назва «громадська будівля»), що має площу забудови 202,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 146604165124.

20.01.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (№ 5899/24 від 30.12.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5751/24. Справу № 916/5751/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "13" лютого 2025 року о 12:40 год. Даною ухвалою також залучено Саратський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

04.02.2025 Заступником керівника Одеської обласної прокуратури було подано заяву (вх. № 2-143/25) про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно - комплекс будівель і споруд, дитячий садок, загальною площею 202,2 кв.м. в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна; 1466041651245);

- заборонити ОСОБА_1 , а також іншим фізичним та юридичним особам та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним, державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна комплекс будівель і споруд, дитячий садок, загальною площею 202,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна; 1466041651245).

Дослідивши дану заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Статтею 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Таким чином, застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника (позивача) покладено обов`язок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб, а суд управі визначити конкретний розмір такого способу.

Господарський суд звертає увагу заявника на те, що всупереч наведеним вимогам ГПК України, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Нормами ГПК України не передбачено можливості залишення такої заяви без руху задля усунення недоліків заяви.

Натомість ч. 7 ст. 140 ГПК України в імперативній формі визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України та відсутності у матеріалах заяви пропозицій прокурора відносно зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку про повернення заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову заявнику.

Одночасно, суд роз`яснює Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заявник не обмежений у повторному зверненні до суду із заявою про забезпечення позову після усунення вищевказаних недоліків.

При цьому, у разі визначення суми зустрічного забезпечення, прокурору необхідно врахувати можливі збитки, з огляду на вказані ним заходи забезпечення.

Керуючись ст. 139, 140, 141, 234, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх.№ 2-143/25 від 04.02.2025) про забезпечення позову у справі № 916/5751/24 - повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 05.02.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський