Ухвала
від 20.01.2025 по справі 921/252/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 січня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/252/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши клопотання від 06.01.2025 (вх. № 129 від 07.01.2025, № 130 від 07.01.2025) Тернопільської обласної прокуратури про долучення та витребування доказів, призначення експертизи

у справі за позовом: Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, м. Тернопіль, вул. М.Кривоноса, 2

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство освіти і науки України (01135, пр-кт Берестейський,10, м.Київ, ЄДРПОУ 38621185).

2.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (79019, вул. Василіянок ,48, м. Івано-Франківськ, ЄДРПОУ 42891875).

3. Тернопільська обласна військова адміністрацію (46021, вул. Грушевського,8, м. Тернопіль, ЄДРПОУ 000226222).

4. Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (46002, вул. Лисенка,20а, м.Тернопіль, ЄДРПОУ 39766192).

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітас", м.Тернопіль, вул. В.Громницького, 1А,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Автопарк Дружба 46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Гнатюка Володимира, буд. 18, кв.5 (код ЄДПОУ 45497317).

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державний реєстратор Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області Марцінковський О.Л., 48593, Тернопільська обл., Чортківський р-н, смт. Заводське, вул. Чарнецького, буд.7;

2.Тернопільська міська рада (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, ЄДРПОУ 34334305);

3. Виконавчий комітет Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, ЄДРПОУ 04058344).

за участі прокурора Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави, 46000, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4

про: зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою; заборона вчиняти дії; визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії.

За участі представників сторін та їх учасників:

Позивача: Іващук Володимир Михайлович, ордер на надання правничої допомоги серія ВО №1084223 від 13.08.2024;

Відповідача 1: адвокат Варода Павло Борисович, ордер на надання правничої допомоги серія ВО №1084204 від 12.08.2024;

Відповідача 2: адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, ордер на надання правничої допомоги серія ВО №1090158 від 03.11.2024;

Третіх осіб: Друзюк Роман Миколайович, представник третьої особи 2,3 на стороні відповідача, виписки з ЄДР;

Прокурора: Фігель Ольга Тадеївна, службове посвідчення № 071076 від 01.03.2023.

1. Суть справи.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.10.2023 у справі №921/252/23 в позові відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, б/н від 21.11.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3589/23, 01-05/3593/23 від 24.11.2023) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року у справі №921/252/23 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2024 касаційну скаргу Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка задоволено; постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.10.2023 у справі №921/252/23 скасовано, справу №921/252/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 17.06.2024 прийнято справу №921/252/23 до свого провадження (суддя Сидорук А.М.) та призначено підготовче засідання у справі № 921/252/23 на 13 серпня 2024 року.

У підготовчому засіданні 13.08.2024 було оголошено перерву до 06 вересня 2024 року об 11 год. 30 хв..

Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.08.2024 №2534/0/15-24 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Господарського суду Тернопільської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 головуючим суддею визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 28.08.2024 прийнято справу №921/252/23 до свого провадження. Розгляд справи почато спочатку з стадії підготовчого провадження.

12.12.2024 на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надійшли письмові пояснення по справі (вх..№9541 від 12.12.2024).

17.12.2025 на адресу суду від прокурора Тернопільської обласної прокуратури надійшли докази надіслання заяви по суті Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області (вх.№9681 від 17.12.2024).

06.01.2025 на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області надійшло клопотання (вх.№108 від 06.01.2025) про відкладення розгляду справи та продовження строку для надання пояснень щодо позову, яке судом протокольною ухвалою у судовому засіданні 07.01.2025 задоволено.

07.01.2025 на адресу суду від прокурора Тернопільської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення, витребування доказів та призначення експертизи (вх. №129,130 від 07.01.2025).

У судовому засіданні 20.01.2025 прокурор підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.

Представник позивача підтримав подане прокурором клопотання просив про його задоволення.

Представник відповідача 1 проти заявленого клопотання заперечив, так вважає його передчасним.

Представник відповідача 2 заперечив щодо призначення експертизи.

Представник третіх осіб 2,3 на стороні відповідача, щодо поданого прокурором клопотання про долучення, витребування доказів та призначення експертизи, покладається на думку суду.

У судовому засіданні 20.01.2025 суд видалився до нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати оголосив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.

2. Розгляд клопотання від 06.01.2025 (вх. № 129 від 07.01.2025, № 130 від 07.01.2025) Тернопільської обласної прокуратури про долучення та витребування доказів, призначення експертизи у справі.

Прокурор звернувся до Господарського суду Тернопільської області із клопотання в якому просить долучити до матеріалів господарської справи № 921/252/23, у якості доказів, вказані у клопотанні документи, а саме: рішення виконавчого комітету Тернопільської міської Ради народних депутатів трудящих від 11.09.1969 № 563 на 2 арк; рішення виконавчого комітету Тернопільської міської Ради депутатів трудящих від 12.01.1970 № 30 на 2 арк; рішення виконавчого комітету Тернопільської міської Ради депутатів трудящих від 12.07.1973 № 569 на 3 арк; рішення виконавчого комітету Тернопільської міської Ради депутатів трудящих від 29.04.1976 № 363 на 2 арк; рішення виконкому Тернопільської міської Ради депутатів трудящих від 24.06.1976 № 586 на 3 арк; рішення виконавчого комітету Тернопільської міської Ради депутатів трудящих від 26.05.1977 № 422 на 2 арк; рішення виконавчого комітету Тернопільської міської Ради депутатів трудящих від 23.01.1981 № 67 на 3 арк; рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів від 19.04.1988р. №193 на 2 арк; рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів від 27.07.1988 № 353 на 3 арк; рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 27.05.1998 № 646 із додатками на 5 арк; рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23.12.1998 № 1381 на 4 арк;

рішення сесії Тернопільської міської ради від 10.02.2005 за № 4/14/50 на 48 арк; рішення сесії Тернопільської міської ради від 14.04.2005 за № 4/14/128 на 29 арк; лист Державного архіву Тернопільської області від 30.12.2024 № 945/04-15 на 2 арк; лист Державного архіву Тернопільської області від 27.12.2024 № 947/04-15 на 1 арк; рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.06.1998 № 752 із додатками на 6 арк; додаток до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.06.1998 № 752 на 3 аркушах.

Витребувати з Державного архіву Тернопільської області рішення виконавчого комітету Тернопільської обласної ради від 24.06.1998 № 752 "Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок в користування", поінформувати архівну установу, що у випадку призначення технічної експертизи вказаного документу можливе його часкове знищення.

Також просить призначити у справі № 921/252/23 технічну експертизу рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.06.1998 № 752 Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок в користування, на розгляд якої поставити наступні питання: - яка даність нанесення реквізитів на першому та другому аркушах рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.06.1998 № 752 Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок в користування? - яка давність виготовлення першого та другого аркуша рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.06.1998 № 752 Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок в користування? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ, вул. Сім`ї Бродських 6, м. Київ 03057).

В обгрунтування заявленого клопотання, прокурор зазначив, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2024 касаційну скаргу Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка задоволено; постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.10.2023 у справі №921/252/23 скасовано, справу №921/252/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважив (п. 4.6 постанови від 14.05.2024), що у матеріалах господарської справи № 921/252/23 наявні декілька копій рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.06.1998 № 752 Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок в користування різного змісту (у одному йдеться про вилучення земельної ділянки, у іншому ні).

Також Верховний Суд у п. 5.45 постанови від 14.05.2024 у цій справі зазначив, що суди попередніх інстанцій надаючи оцінку п. 18 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23.12.1998 № 1381, спотворили логічний зміст прочитання цього документу.

Враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену як в описовій та мотивувальній частинах постанови від 14.05.2024 у цій справі, розглядаючи справу суд першої інстанції ухвалою від 30.09.2024 самостійно залучив в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Тернопільської міської ради.

Проте, так як виконавчим комітетом Тернопільської міської ради не надано пояснень щодо суперечностей у рішеннях виконавчого комітету ради, передусім з огляду на давність подій та прийнятих рішень, Тернопільською обласною прокуратурою витребувано відповідні документи у Державному архіві Тернопільської області.

Прокурор вказав, що архівною установою надано повний текст рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23.12.1998 № 1381 Про затвердження актів приймальних комісій у копії такої якості, з якої зрозуміло, що п. 18 рішення про технічну інвентаризацію об`єктів та оформлення права власності не стосується п. 8 щодо затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію відкритої автомобільної стоянки на 100 автомобілів ТОВ Ювітас.

Також архівною установою надано копію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 27.05.1998 № 646 Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки. У переліку документів, на підставі яких зазначене рішення ухвалене, серед іншого надано копію Архітектурно-планувального завдання від 14.05.1998 № 736/09, у п. 6 якого йдеться про те, що споруди прохідної автомобільної стоянки мають бути тимчасові легкі збірні конструкції.

Зазначене співвідноситься із долученою раніше копією Робочого проекту відкритої автомобільної стоянки на 100 автомобілів ТОВ Ювітас по вул. Надзбручанській в м. Тернополі, виготовленого Тернопільською філією Державного проектного інституту Львівський промбудпроект. Вказаним проєктом (п. 2.2 Архітектурно-планувальні вирішення) також передбачено будівництво КПП (прохідної) тимчасової дії.

Водночас, ТОВ Ювітас для державної реєстрації прав на вказаний об`єкт державному реєстратору Заводської селищної ради надано Технічний паспорт (інвентарна справа № 30/07-2022-1-А) у якому автостоянку охарактеризовано як громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами.

З огляду на позицію Верховного Суду також і у цій справі, на які прокурор посилався у письмових поясненнях, наданих суду, автостоянка не відноситься до нерухомого майна, право на неї не підлягає державній реєстрації.

Також зазначено, що прокурором витребувано та оглянуто у читальному залі Державного архіву Тернопільської області рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.06.1998 № 752 Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок в користування.

Візуальним оглядом вказаного документа з`ясовано, що його перший та другий аркуші суттєво різняться фактурою, кольором та ступенем старіння від тривалого зберігання (26 років), що може свідчити про різну давність нанесення тексту та реквізитів на зазначені частини рішення виконавчого комітету ради.

Водночас, питання визначення давності документа може бути предметом експертного дослідження, адже потребує спеціальних знань.

Відтак, з огляду на вимоги статей 81, 102 ГПК України, статей 8, 21 Закону України Про Національний архівний фонд та архівні установи прокурор наголосив на доцільності витребувати у Державному архіві Тернопільської області оригінал рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.06.1998 № 752 та інформувати вказаного власника архівного фонду про можливе часткове пошкодження документа у зв`язку із проведенням його експертного дослідження.

2.1. Щодо клопотання про долучення доказів.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами, згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності, вірогідності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Порядок подання доказів, письмових доказів у господарському процесі урегульований статтями 80, 91 ГПК України.

Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до частин 1-6 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з вимогами частин 1,3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, суд клопотання від 06.01.2025 (вх. №129 від 07.01.2025 № 130 від 07.01.2025) Тернопільської обласної прокуратури про долучення доказів задовольняє та долучає до матеріалів справи № 921/252/23 наступні докази :

- рішення виконавчого комітету Тернопільської міської Ради народних депутатів трудящих від 11.09.1969 № 563;

- рішення виконавчого комітету Тернопільської міської Ради депутатів трудящих від 12.01.1970 № 30;

- рішення виконавчого комітету Тернопільської міської Ради депутатів трудящих від 12.07.1973 № 569;

- рішення виконавчого комітету Тернопільської міської Ради депутатів трудящих від 29.04.1976 № 363;

- рішення виконкому Тернопільської міської Ради депутатів трудящих від 24.06.1976 № 586;

- рішення виконавчого комітету Тернопільської міської Ради депутатів трудящих від 26.05.1977 № 422;

- рішення виконавчого комітету Тернопільської міської Ради депутатів трудящих від 23.01.1981 № 67;

- рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів від 19.04.1988р. №193;

- рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів від 27.07.1988 № 353;

- рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 27.05.1998 № 646 із додатками;

- рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23.12.1998 № 1381;

- рішення сесії Тернопільської міської ради від 10.02.2005 за № 4/14/50;

- рішення сесії Тернопільської міської ради від 14.04.2005 за № 4/14/128;

- лист Державного архіву Тернопільської області від 30.12.2024 № 945/04-15;

- лист Державного архіву Тернопільської області від 27.12.2024 № 947/04-15;

- рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.06.1998 № 752 із додатками;

- додаток до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.06.1998 № 752.

2.2. Щодо клопотання про призначення у справі № 921/252/23 технічної експертизи рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.06.1998 № 752 Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок в користування.

У поданому клопотанні прокурор наголосив, що Верховний суд скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважив (п. 4.6 постанови від 14.05.2024), що у матеріалах господарської справи № 921/252/23 наявні декілька копій рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.06.1998 № 752 Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок в користування різного змісту (у одному йдеться про вилучення земельної ділянки, у іншому ні).

Також прокурор наголошує, що так як виконавчим комітетом Тернопільської міської ради не надано пояснень щодо суперечностей у рішеннях виконавчого комітету ради,Тернопільською обласною прокуратурою витребувано відповідні документи у Державному архіві Тернопільської області.

При візуальному оглядом вказаного документа прокурором з`ясовано, що його перший та другий аркуші суттєво різняться фактурою, кольором та ступенем старіння від тривалого зберігання (26 років), що може свідчити про різну давність нанесення тексту та реквізитів на зазначеному рішенні виконавчого комітету ради.

З огляду на наведене, просить призначити технічну експертизу рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.06.1998 № 752 Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок в користування для визначення давності документа.

Суд, розглянувши клопотання Тернопільської обласної прокуратури в частині призначення технічної експертизи, має за необхідне зазначити наступне.

За приписами частин 1,3 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно із статтею 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В якості підстав для проведення зазначеної експертизи прокурор зазначає, що існує сумнів щодо давності нанесення тексту та реквізитів на першому та другому аркушах зазначеного рішення виконавчого комітету ради.

Згідно поданого клопотання, прокурор пропонує на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка давність нанесення реквізитів на першому та другому аркушах рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.06.1998 № 752 Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок в користування" ?

- Яка давність виготовлення першого та другого аркуша рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.06.1998 № 752 Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок в користування?

Разом з тим, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та п. 3.1. розділу ІІІ Науково - практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є зокрема визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються (п.3.2.4).

Згідно абз.3 п.3.1. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи(залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Частиною 1 та 2 статті 8 Закону України Про Національний архівний фонд та архівні установи установлено, що документи Національного архівного фонду можуть перебувати в будь-якій формі власності, передбаченій Конституцією та законами України. Архівні документи, що нагромадилися за час діяльності органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ та організацій, а також документи, що передані архівним відділам міських рад іншими юридичними і фізичними особами без збереження за собою права власності, є власністю територіальних громад.

Отже, суд враховує, що експертиза в даному випадку фактично може знищити чи суттєво пошкодити докази у формі документів, а тому проведення експертизи має бути співставлено з ризиками з її проведення, і вона повинна проводитися у виняткових випадках. Тоді як таких виключних випадків, суд, в обґрунтуваннях прокуратури не вбачає.

Так, підставою проведення експертизи прокурор наводить різні за якістю та кольором аркуші документів, що загалом є можливим на будь яких документах, якщо такі виготовляються на різному за якістю папері.

Вказане, на думку суду, ще не свідчить однозначно про підробку документа. Про таку підробку документів немає і інших доказів.

Прокурором також не ініційовано жодного кримінального провадження з цього питання: суд це розцінює як намагання замінити у господарському процесі ті інструменти, які б мали застосовуватися у кримінальній справі, у тому числі кримінальних експертиз (технічних).

При цьому експертиза в межах даної господарської справи однозначно призведе до затягування загального розумного строку розгляду, який і так проходить уже «друге коло» судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене, суд не вважає доведеним прокурором і позивачем необхідність проведення експертизи у даному випадку.

Слід зазначити, що у судовому засіданні і прокурор і представники позивача та третіх осіб стверджують, що і при негативному для них висновку експерта існують інші докази, які підтверджують підставність та правомірність їх вимог. Отже, і самі заявники, своїми такими твердженнями ставлять під сумнів потребу у експертизі.

З врахуванням наведеного, суд у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи, відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись статтями 80,81,99,233-234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 06.01.2025 (вх. № 129 від 07.01.2025, № 130 від 07.01.2025) Тернопільської обласної прокуратури про долучення та витребування доказів, призначення експертизи у справі, задовольнити частково.

2. Долучити до матеріалів справи № 921/252/23 наступні докази :